Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9821/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-9821/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Плешачковой О.В.,
судей Шельпук О.С.,
Захарова С.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой Т.С. на решение Волжского районного суда Самарской области от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Матвейчук ФИО9 удовлетворить.
Взыскать с Яковлевой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в пользу Матвейчук ФИО11 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 163 772 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 475 рублей, а всего взыскать 174 497 рублей",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвейчук И.А. обратилась в суд с иском к Яковлевой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать убытки, причиненные заливом квартиры в размере 163772 руб., а также понесенные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6250 руб. и по оплате госпошлины в размере 4475 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Яковлева Т.С. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Яковлева Т.С. и ее представитель по устному ходатайства Заболотная Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Анализируя указанные нормы, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, необходимо учитывать положения ст.15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором N ЮГ-2ж-1.4-38 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 10.10.2016, заключенным с ООО "Юг-2", Матвейчук И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Ответчику Яковлевой Т.С. на праве собственности принадлежит вышерасположенная <адрес> том же доме по указанному адресу, на основании договора N ЮГ2ж-1.4-42 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 29.04.2016г., заключенного с ООО "Юг-2".
Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО УК "Юг-сервис".
Актом б/н от 29.08.2019, составленным ООО УК "Юг-сервис" в присутствии собственника Яковлевой Т.С. установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на кухне выбило кранбуксу на смесителе мойки.
Актом осмотра от 30.08.2019, составленным ООО УК "Юг-сервис" установлено, что в результате аварии в <адрес> 29.08.2019 произошло затопление <адрес>. Вследствие протечки на кухне на потолке выявлены следы разводов от воды, трещина, на стенах следы потеков от потолка до пола, разбухание кухонного гарнитура, косяка, намокание и разбухание кухонной двери, потолка, намокание и отслоение обоев, отслоение штукатурки. В коридоре выявлено намокание потолка и обоев, незначительное отслоение обоев. В ванной выявлены следы разводов от воды на стенах от потолка до пола, а также намокание пола по всей площади квартиры. Инженерные коммуникации находятся в исправном техническом состоянии.
Факт затопления квартиры истца вследствие срыва кранбуксы (вентильной головки) на смесителе мойки ответчиком не оспаривался.
Суд, оценив представленные доказательства, применив указанные выше нормы материального права пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу и соответственно обязанным возместить убытки Матвейчук И.А., является Яковлева Т.С., с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Причина пролития, не оспаривавшаяся сторонами, заключается в срыве вентильной головки (в акте поименовано как кран-букса) со смесителя, установленного в квартире ответчика.
Вентильная головка является неотъемлемой частью двуручкового смесителя и представляет собой резьбовой элемент смесителя, предназначенный для контроля поступления потока воды (горячей и холодной) из водопроводных труб к изливу смесителя.
Ответчик как в ходе рассмотрения дела, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что застройщиком ООО "Юг-2" нарушены условия договора долевого участия в строительстве в части передачи объекта, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Ответчик указывает на то, что имеется вина застройщика в передаче ей некачественного смесителя, на который распространяется установленная законом гарантия не менее трех лет, указывая также на то, что данный вид работ, а именно смеситель, относится к инженерному оборудованию, а не к отделочным работам.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы как основанные на неверном толковании закона и противоречащие фактическим обстоятельствам.
Так, согласно п. 1.2.1 договора долевого участия в строительстве многокваритрного дома, по взаимной договоренности сторон квартира подлежит передаче участнику с чистовой отделкой, с выполнением указанного в пункте работ, в том числе - установка смесителя.
Согласно п. 1.4 договора, гарантийный срок на отделочные работы, выполняемые застройщиком в объекте долевого строительства, входящие в состав чистовой отделки, указанной в п. 1.2.1. договора, то есть в том числе и на установку смесителя, составляет 1 год и начинает исчисляться с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено застройщиком 29.01.2018, следовательно, гарантийный срок на чистовую отделку истек 29.01.2019.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет три года и исчисляется с момент подписания первого передаточного акта.
Указанный гарантийный срок соответствует минимальному гарантийному сроку на инженерное оборудование, установленному ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, смеситель не может быть отнесен к инженерному оборудованию, на которое распространяется трехлетняя гарантия застройщика, поскольку смеситель относится к бытовому сантехническому оборудованию, являющимся водоразборным элементом, не входящим в состав инженерных сетей дома и квартиры. Указанный выше закон не устанавливает ограничений в части определения гарантийного срока на оборудование, установленное в жилом или нежилом помещении, в том числе смесители, выключатели, розетки. Более того, застройщик, не являясь производителем данного оборудования, не может устанавливать на установленное им сантехническое оборудование гарантийные сроки свыше сроков, установленных заводами-изготовителями.
Смесители и комплектующие к ним поставлялись застройщику компанией ООО "Аквасеть" по договору поставки от 25.10.2016 в соответствии с которым гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента поставки товара (л.д. 39 т.1), таким образом, гарантийный срок на товар установленный продавцом истек намного раньше произошедшего залива.
Учитывая, что срыв вентильной головки со смесителя не связан с дефектами инженерного оборудования, равно как и не связан с выполненными отделочными работами по установке смесителя, на которые также истек гарантийный срок, а также исходя из того, что ответчик как собственник квартиры обязан нести бремя ее содержания, и соответственно отвечать за вред, причиненный вследствие пролития, произошедшего в квартире ответчика, суд правомерно признал Яковлеву Т.С. лицом, обязанным возместить убытки истцу.
Размер причиненного ущерба установлен судом на основании представленного акта об оценке, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку представленный отчет отвечает признакам допустимости, проверяемости, составлен лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, ответчиком не оспорен.
Заключениями эксперта от 18.10.2019 N 67/У-2019, от 17.10.2019 N 194-СТД/САМ, составленные ООО "ЦНО "Эксперт", согласно которым стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 105 893 руб., стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет 57 879 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимость причиненного заливом, ущерба, поскольку сведений о причинно следственной связи между заливом квартиры истца и действиями (бездействиями) иных лиц, не являющихся ответчиком по данному спору, в частности застройщиком материалы дела не содержат.
Довод жалобы о несогласии с представленным истцом внесудебным заключением эксперта, при проведении которого ответчик не участвовала, по причине ненадлежащего извещения о дне проведения исследования, что по мнению ответчикка нарушило ее права на выбор экспертной организации, формировании вопросов эксперту, в результате чего, она поставлена в неравное положение с другими участниками процесса, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку в силу состязательности гражданского процесса, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не была лишена возможности оспорить в судебном порядке размер ущерба, заявленный истцом, в свою очередь представившей допустимые доказательства размера причиненных ей убытков, путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы либо представления иного заключения в обоснование иного размера ущерба.
Отсутствие стороны при проведении осмотра квартиры истца не служит основанием признания незаконности досудебного исследования, которая производится по заявлению заказчика и за его счет, стоимость которой заключается в количестве и степени сложности поставленных перед экспертом вопросов.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания нарушенными права ответчика, проведенной досудебной экспертизой, а также оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку заключение не опровергают выводы о причинах затопления, а служат доказательством оценки стоимости восстановления поврежденного имущества, при отсутствии доказательств необоснованности проведенного специалистом расчета.
Довод о незаконном отказе Яковлевой Т.С. в назначении адвоката основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, к числу которых рассматриваемый спор не относится, в связи с чем, оснований для назначения ответчику представителя или адвоката у суда отсутствовали. Кроме того, в силу ст. 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в силу отсутствия специального юридического образования вправе по своему усмотрению доверить представление своих интересов в суде представителю или адвокату самостоятельно заключив соответствующее соглашение.
Доводы о том, что у ответчика не было достаточно времени для представления возражений, в том числе для заключения соглашения с представителем, равно как и оспаривания стоимости восстановительного ремонта, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Дело находилось в производстве суда с 13.01.2020, рассмотрено по существу 10.06.2020, ответчик извещалась о предварительных судебных заседаниях, присутствовала при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем имела реальную возможность получить юридическую консультацию и обосновать свою правовую позицию либо оспорить представленные истцом доказательства.
Сведения о материальном положении истца не влияют на правильность выводов суда о том, что в результате действий (бездействия) ответчика имуществу истца причинен ущерб, от обязанности по возмещению которого виновная сторона освобождению не подлежит. Размер ущерба определен на основании допустимого доказательства, и доводы, указываемые в апелляционной жалобе о состоянии здоровья ответчика, основанием для изменения размера фактически причиненного ущерба не являются, однако могут быть учтены при разрешении вопросов исполнения решения суда.
Довод о том, что акт осмотра является ненадлежащим доказательством, поскольку Яковлевой Т.С. не подписывался, судебной коллегией отклоняется, ввиду того, что ответчиком не конкретизировано какой именно акт ею не подписывался, поскольку в материалах дела имеется два акта согласующихся между собой по своему содержанию, оба составлены ООО УК "Юг-Сервис", один представлен истцом, а второй ответчиком. Подлинность подписи в каких-либо документах ответчик не оспорил. Кроме того, в представленные акты указывают на причину пролития, которая в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась. Вывод о невозможности признания смесителя входящим в состав инженерного оборудования квартиры и невозможности распространения не него гарантийных сроков, превышающих установленные производителем, сделан судом с учетом иных документов и установленных фактических обстоятельств.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако, обстоятельства дела, установленные на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для такой переоценки не дают.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика представляют собой оценочные суждения относительно выводов суда первой инстанции, а также критику постановленного судом решения в целом, жалоба не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда г.Самара от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Т.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
