Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9821/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9821/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Мелихова А.В. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фадеева Е.Н. - Стерховой М.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
иск ИП Сияцкого А.А. к Фадееву Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Фадеева Е.Н. в пользу ИП Сияцкого А.А. неосновательное обогащение в сумме 4 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 450 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Сияцкий А.А. обратился в суд с иском к Фадееву Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения
В обоснование иска указано, что в августе 2017 года истец принял решение приобрести 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СУМР". Но об этом узнал ответчик и предложил ему купить вместе по 50% каждому. Так как на тот момент у ответчика не было денежных средств, он попросил оплатить его долю и пообещал 4 250 000 руб. возвращать по частям.
27 сентября 2017 года с продавцом подписан предварительный договор купли-продажи в уставном капитале, затем 7 декабря 2017 года стороны подписали основной договор. По договору купли-продажи истец с ответчиком приобрели у акционерного общества "Камгэсэнергострой" 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СУМР" по 50% каждому. Договор удостоверен нотариально и зарегистрирован в реестре Казанского нотариального округа Республики Татарстан за .....
14 декабря 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в сведениях об учредителях. В пункте 5 договора купли-продажи стороны согласовали стоимость 100% доли в сумме 8 500 000 руб., из них 6 000 000 руб. оплачены продавцу до подписания указанного договора, а 2 500 000 руб. подлежали оплате в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления продавцом всех документов путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца. На основании письма продавца .... от 28 сентября 2017 года и до подписания договора купли-продажи истец погасил за продавца штрафные санкции за несвоевременно оплаченные продавцом лизинговые платежи, которые у него возникли за период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года по договору лизинга от 24 января 2014 года N .... платежным поручением .... от 28 сентября 2017 года на сумму 3 492 399,44 руб. и по договору лизинга .... от 22 ноября 2013 года платежным поручением .... от 28 сентября 2017 года истец погасил пени на сумму 572 271,40 руб. Кроме того, на счет продавца истец перечислил 1 935 329,16 руб., в том числе платежным поручением .... от 28 сентября 2017 года 935 329,16 руб., платежным поручением .... от 28 сентября 2017 года 940 000 руб., платежным поручением .... от 29 сентября 2017 года 60 000 руб. Затем по платежному поручению .... от 13 декабря 2017 года продавцу перечислено 2 500 000 руб. Во всех платежных поручениях указано основание платежа - оплата по договору купли-продажи 100% долей в обществе с ограниченной ответственностью "СУМР", плательщик истец.
Таким образом, истец оплатил 8 500 000 рублей, в том время как ответчик за свои 50% доли в уставном капитале с истцом не рассчитался.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 450 руб.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано вывод суда о договоренности и дальнейшем выплате стоимости доли ответчиком истцу, и о том, что оплата производилась только истцом, не соответствует действительности. Условия договора предусмотрено, что сумма 6 000 000 руб. оплачена покупателями до подписания договора, сумма 2 500 000 руб. будет оплачена покупателями в течении 3 рабочих дней с момента предоставления полного комплекта правоустанавливающих документов. Соответственно, оплата по договору произведена как истцом, так и ответчиком. Указанный договор был подписан собственноручно Сияцким А.А. Кроме того, данный факт был отражен и установлен решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец и ответчик обратились к ПАО "Камгэсэнергострой" с письмами .... от 23 августа 2017 года (Сияцкий А.А.) и от 25 сентября 2017 года (Фадеев Е.Н.) о приобретении доли в уставном капитале: Сияцкий А.А. - 100%, Фадеев Е.Н. - 50%.
25 сентября 2017 года истец обратился с письмом к продавцу о реализации 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СУМР" за 8 500 000 рублей: 50% - истцу, 50% - ответчику.
ПАО "Камгэсэнергострой", в свою очередь, обратилось к истцу и ответчику с письмом .... от 28 сентября 2017 года о выплате 6 000 000 рублей за долю в уставном капитале в следующем порядке с указанием следующих назначений платежей: 3 492 399,44 руб. по договору лизинга N .... от 24 января 2014 года, 572 271,40 руб. - пени по договору лизинга N .... от 22 ноября 2013 года, и 1 935 329,16 руб. - оплата по договору купли-продажи 100% долей в обществе с ограниченной ответственностью "СУМР" от 27 сентября 2017 года.
На основании вышеуказанного письма продавца истец оплатил: по платежному поручению .... от 28 сентября 2017 года 3 492 399,44 руб. за ПАО "Камгэсэнергострой" штрафные санкции по договору лизинга N .... от 24 января 2014 года; по платежному поручению .... от 28 сентября 2017 года 572 271,40 руб. за ПАО "Камгэсэнергострой" пени по договору лизинга N ДЛ 11638/06-13 от 22 ноября 2013 года; по платежному поручению .... от 28 сентября 2017 года оплата по договору купли-продажи 100% долей в обществе с ограниченной ответственностью "СУМР" от 27 сентября 2017 года 935 329,16 руб.; по платежному поручению .... от 29 сентября 2017 года оплата по договору купли-продажи 100% долей в обществе с ограниченной ответственностью "СУМР" от 27 сентября 2017 года 940 000 руб.; по платежному поручению .... от 29 сентября 2017 года оплата по договору купли-продажи 100% долей в обществе с ограниченной ответственностью "СУМР" от 27 сентября 2017 года 60 000 руб.
7 декабря 2017 года истец и ответчик заключают с ПАО "Камгэсэнергострой" договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СУМР", согласно которому истец и ответчик приобрели у публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" 100% доли в уставном капитале, которую стороны оценивают в 8 500 000 руб. Из них приобретает: Сияцкий А.А. - 50%, Фадеев Е.Н. - 50%. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма в размере 6 000 000 руб. оплачена покупателями ПАО "Камгэсэнергострой" до подписания настоящего договора; сумма 2 500 000 руб. будет оплачена покупателями в течение 3 рабочих дней с момента предоставления ПАО "Камгэсэнергострой" полного комплекта правоустанавливающих документов, в том числе необходимых разрешений и согласований от полномочного органа ПАО "Камгэсэнергострой", разрешающего или согласующего такую сделку, путем безналичного перечисления на расчетный счет ПАО "Камгэсэнергострой".
По платежному поручению .... от <дата> истец оплатил по договору купли-продажи в уставном капитале общества от <дата> 2 500 000 руб.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами приобретена доля в уставном капитале ООО "СУМР" в размере 100%, по 50% каждому из сторон. При этом оплата в размере 100% доли произведена единолично истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора стоимость покупателями оплачена совместно, а также отсутствия в материалах дела доказательств об оплате доли от имени Фадеева Е.Н. или за Фадеева Е.Н. подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, оплата по договору производилась ИП Сияцким А.А. Доказательств того, что указанные денежные средства были переданы Фадеевым Е.Н. Сияцкому А.А. или ПАО "Камгэсэнергострой" материалы дела не содержат. Также Фадеевым Е.Н. не представлено каких-либо платежных документов об оплате стоимости 50% доли.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года установлено, что как следует из условий договора, сумма 6 000 000 руб. оплачена покупателями до подписания настоящего договора, соответственно из буквального толкования условий данного договора следует, что оплата произведена как Сияцким А.А., так и Фадеевым Е.Н.
Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, предметом рассмотрения иска в арбитражном суде являлось исключение ответчика как участника ООО "СУМР", соответственно истцу отказано в удовлетворении иска по иным основаниям и нормам закона. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в тексте договора было указано об оплате сторонами 6 000 000 руб. для того, чтобы оформить каждому по 50% доли. При этом в рамках настоящего гражданского дела предметом рассмотрения является неосновательное обогащение.
Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фадеева Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
