Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9821/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-9821/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Говоруна А.В., Простовой С.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2020 по иску Хаишбашян Сергея Ованесовича к АО "Октябрьское ДРСУ", Администрации Мясниковского района Ростовской области, 3-лицо ОА "Тинькофф Страхование" о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Хаишбашян Сергея Ованесовича на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 марта 2020 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хаишбашян С.О. обратился в суд с иском к АО "Октябрьское ДРСУ", Администрации Мясниковского района Ростовской области, 3-лицо ОА "Тинькофф Страхование" о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, истец просил суд взыскать с ГУПРО Октябрьское ДРСУ материальный ущерб в размере 419655,10 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 9000 рублей, расходы за услуги автостанции в размере 900 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплаченной госпошлины в размере 7476 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Хаишбашян С.О. отказано.
Суд взыскал с Хаишбашян С.О. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе Хаишбашян С.О. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт просит судебную коллегию о назначении повторной судебной экспертизы, настаивает на том, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку экспертиза была совершена с многочисленными нарушениями закона и методик для ее проведения.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Октябрьское ДРСУ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Хаишбашян С.О. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, принял во внимание выводы судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела ООО "Экспертно-правовой центр" от 27.12.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и пришел к выводу о том, что ДТП обусловлено не только дорожными условиями, но и действиями самого Хаишбашяна С.О., который своими действиями имел возможность предотвратить ДТП.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.
Судом установлено, что 21 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LS460 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Хаибашян С.О. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.
Определением суда от 14 ноября 2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза в ООО "Экспертно-правовой центр".
Согласно заключению ООО "Экспертно-правовой центр" от 27.12.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эксперты определилистоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS460 государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: без учета износа - 104 708 (сто четыре тысячи семьсот восемь) рублей; с учетом износа - 52 821 (пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать один) рубль. Помимо этого, эксперты пришли к выводу, что: "Действия водителя автомобиля Lexus LS460 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом наезда на повреждение кромки асфальтового покрытия".
Судом установлено, что на схеме ДТП по настоящему делу отмечено, что дорожное покрытие на месте ДТП - асфальт, проезжая часть - горизонтальная, состояние дорожного покрытия - сухое, расстояние между повреждением кромки асфальтового покрытия и линией дорожной разметки 1.1 составляет 2,7 м. Следы экстренного торможения на схеме ДТП не зафиксированы. Хаибашян С.О., двигаясь один по проезжей части, в светлое время суток, с учетом габаритов спорного а/м (1,9 м), вполне мог беспрепятственно объехать препятствие без выезда на полосу встречного движения.
Сдебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Как следует из положений статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу статьи Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин установлены пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта и не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Постанавливая решение и отказывая истцу в полом объеме, суд сослался на норму п. 1 ст. 1083 в силу которой, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Между тем, в судебном заседании не было представлено сторонами доказательств того, что вред у истца возник вследствие его умышленных действий, следовательно, применительно к приведенной норме закона, истцу не может быть отказано в возмещении ущерба в полном объеме.
В данном конкретном случае, судебная коллегия приходит к выводу об наличии обоюдной вины в причинении ущерба истцу, по следующим основаниям.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных положений закона обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда; неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Между тем, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что дорожно-транспортное происшествие имело место не только в результате действий истца Хаишбашяна С.О., но и при наличии в дорожном полотне выбоин, не соответствующих требованиям с ГОСТ Р 50597-93. При таких обстоятельствах необходимо распределить вину между истцом и надлежащим ответчиком - ГУПРО Октябрьское ДРСУ по 50%.
Определяя в качестве надлежащего ответчика ГУПРО Октябрьское ДРСУ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
27.12.2017 года между Администрацией Мясниковского района Ростовской области (заказчик) и ГУПРО Октябрьское ДРСУ (подрядчик) заключен муниципальный контракт N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Мясниковского района, в соответствии с установленной, оценкой уровня содержания автомобильных дорог, с обеспечением круглогодичного безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств (л.д. 59).
Согласно п. 5.2. указанного контракта подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, согласно приложения N 3, в сроки необходимые для поддержания установленного уровня содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок, полосы отвода и другим элементам автомобильных дорог, а также в соответствии с природоохранными, противопожарными мероприятиями и действующими санитарными нормами и эстетики на протяжении всего периода выполнения работ.
В силу п. 5.1.3. контракта подрядчик обязан самостоятельно, с учетом необходимости выполнения обязательств, указанных в 1 пункте 1.1 настоящего контракта, определять виды работ, участки автомобильных дорог на которых эти работы будут проводиться и ежемесячно, до начала следующего отчетного периода, предоставлять заказчику на согласование месячный план работ на следующий отчетный период.
В соответствии с п. 5.1.9. подрядчик обязан осуществлятиь учет дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, взятых на обслуживание, при этом Подрядчик, либо уполномоченный им представитель обязан присутствовать на месте совершения ДТП для составления акта обследования дорожных условий согласно Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой России от 29.05.1998 года и Областного закона от 16.08.2000 года N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области".
В случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет Подрядчик.
В связи с указанным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и распределения вины по 50%, в пределах установленной заключением судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" от 27.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суммы, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS460 государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа в размере 104 708 рублей (52 354 руб. x 50%).
На основании ст. 94 ПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ГУПРО Октябрьское ДРСУ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, понесенные истцом, а именно расходы за услуги эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы за услуги автостанции в размере 450 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 67 954 рубля.
Применительно к норме ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50%) с ГУПРО Октябрьское ДРСУ в пользу Хаишбашян Сергея Ованесовича в размере 1919,12 рублей.
Также с ГУПРО Октябрьское ДРСУ и Хаишбашян Сергея Ованесовича в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, в равных долях по 30 000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 марта 2020 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Хаишбашян Сергея Ованесовича удовлетворить частично.
Взыскать с ГУПРО Октябрьское ДРСУ в пользу Хаишбашян Сергея Ованесовича сумму материального ущерба в размере 52 354 рубля, расходы за услуги эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы за услуги автостанции в размере 450 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 67 954 рубля.
Взыскать с ГУПРО Октябрьское ДРСУ в пользу Хаишбашян Сергея Ованесовича госпошлину в размере 1919,12 рублей.
Взыскать с ГУПРО Октябрьское ДРСУ и Хаишбашян Сергея Ованесовича в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, в равных долях по 30 000 рублей с каждого.
В остальной части исковые требования Хаишбашян Сергея Ованесовича к АО "Октябрьское ДРСУ", Администрации Мясниковского района Ростовской области, 3-лицо ОА "Тинькофф Страхование" о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 12 сентября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
