Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9821/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9821/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей Корниловой О.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Смирновой Натальи Владимировны
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 мая 2019 года
по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к индивидуальному предпринимателю Куликову Алексею Олеговичу, Лебедевой Вере Павловне о признании договора уступки прав (цессии) недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Гаврилова М.Л., представителя ИП Куликова А.О. - Овтова К.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликову Алексею Олеговичу, Лебедевой Вере Павловне о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) N от 20.12.2018 г., заключенный между Лебедевой В.П. и ИП Куликовым А.О.; взыскании с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что указанная сделка нарушает требования закона, а личность кредитора, с учетом натуральной формы возмещения, имеет существенное значение для истца.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального процессуального права. Заявитель жалобы указывает на предусмотренный действующим законодательством специальный статус потерпевшего, а также страховое возмещение в натуральной форме, в связи с чем делает вывод о невозможности передачи прав по договору цессии, мнимости указанной сделки и нарушении условий договора ОСАГО. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, на которые ссылается истец.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что 20.09.2018 г. по вине водителя ФИО12 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Лебедевой В.П. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак N
Гражданская ответственность Лебедевой В.П. в качестве владельца транспортного средства была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", ФИО12 - АО Согаз.
27.09.2018 г. Лебедева В.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от 20.09.2018 г.
20.12.2018 г. между Лебедевой В.П. (Цедент) и ИП Куликовым А.О. (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессия) N, согласно которому Лебедева В.П. передала ИП Куликову А.О. право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, неустоек, штрафов, компенсаций, иных выплат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 166-168, 382-384, 388, 956 ГК РФ, разъяснения, данные в пунктах 57, 68-70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из характера, возникших между участники спора правоотношений, отверг доводы истца о значении личности кредитора для истца, указав на имущественный характер уступаемых прав, в пределах допустимых законом и в имеющихся у цедента объеме.
Также судом первой инстанции указано на наличие оснований для получения в рассматриваемом случае страховой выплаты в денежной, а не натуральной форме, сославшись на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 г. (дело N А43-1580/2019), которым удовлетворены исковые требования ИП Куликова А.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по указанному страховому случаю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.
Из материалов дела следует, что сторонами договора цессии от 20.12.2018 года N, передано право требования возмещения убытков: страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустоек, штрафов, компенсаций, иных выплат, т.е. имущественные права не связанные с личностью кредитора.
Выводы суда в указанной части в полной мере соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Ссылка заявителя жалобы на "особый правовой статус потерпевшего" по делам указанной категории, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм закона, который не содержит подобных ограничений, не следуют они и из существа передаваемых прав. Сохранение за цедентом права собственности за автомобилем, поврежденным в результате ДТП, не лишает его возможности уступать принадлежащее ему право требования на возмещение причиненного ущерба и производных прав, помимо непосредственно вязанных с его личностью, в том числе вытекающими из его статуса потребителя, а также компенсации морального вреда, однако указанные права спорной сделкой не передавались.
В части затруднений исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по страховому возмещению в натуральной форме, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Соответственно ИП Куликов А.О. не имеет право требовать от ответчика возмещения в иной форме, при отсутствии на то оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, нарушений прав заявителя жалобы не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что фактически заявляя о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по договору ОСАГО в части страхового возмещения в натуральной форме, заявителем жалобы не представлено в суды обеих инстанций не только доказательств заявленной позиции, но и доказательств осуществления подобного возмещения первоначальному кредитору в установленные законом срои и порядке.
С учетом того, что при рассмотрении дела по существу заявителем жалобы не заявлялось о мнимости договора цессии от 20.12.2018 года N, с учетом положений ч. 4 ст.327.1 ГПК РФ, доводы заявителя жалобы в указанной части рассмотрению судебной коллегии не подлежат.
Все юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, получили правовую оценку суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 мая 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
