Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9821/2019, 33-322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-322/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вчерашнева Олега Сергеевича к Горбатюку Андрею Васильевичу, Администрации города Сургута о признании объектом недвижимости нежилое здание (магазин), признании права собственности на него,
по апелляционной жалобе истца Вчерашнева Олега Сергеевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Вчерашнева Олега Сергеевича к Горбатюк Андрею Васильевичу и Администрации города Сургута о признании объектом недвижимости нежилое здание (магазин) площадью 69,8 кв.м с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу (адрес) на земельном участке с кадастровым номером (номер), признании за Вчерашневым Олегом Сергеевичем права собственности на нежилое здание (магазин), площадью 69,8 кв.м с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу (адрес) на земельном участке с кадастровым номером (номер)".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Вчерашнева О.С. - Доронина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Вчерашнев О.С. обратился в суд с иском к Горбатюку А.В., Администрации города Сургута о признании объектом недвижимости нежилое здание (магазин), признании права собственности на него.
Свои требования мотивировал тем, что 11.10.2012 года приобрел по договору купли-продажи у Горбатюка А.В. торговый павильон "Автозапчасти", расположенный на земельном участке по (адрес) с кадастровым номером (номер) за 5 000 000 рублей. В свою очередь, Горбатюк А.В. приобрел данный торговый павильон 20.01.2010 года. Строительство спорного павильона произошло в период 2002-2003 годов силами ООО "Фирма Макаренко", которому распоряжением мэра г. Сургута N 2386 от 13.08.2002 года был предоставлен земельный участок для строительства павильона, департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута выдано разрешение на строительство (номер) от 25.09.2002 года. Письмом департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута от 11.12.2003 года павильон был введен в эксплуатацию и зарегистрирован в департаменте. Земельный участок под торговым павильоном предоставлялся ООО "Фирма Макаренко" для его эксплуатации распоряжением Администрации г. Сургута N 982 от 26.03.2004 года, далее он неоднократно продавался, а договоры аренды земельного участка под ним заключались Администрацией города Сургута с новыми собственниками.
В феврале 2018 года истец обратился в Администрацию г. Сургута с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию павильона как объекта капитального строительства для цели дальнейшей регистрации права собственности на него в Росреестре. Из ответа Администрации года Сургута от 14.03.2018 года следует, что павильон не является объектом капитального строительства, поэтому его ввод в эксплуатацию не производился. Обратившись в Росреестр за регистрацией права собственности на павильон, он получил отказ по причине отсутствия разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.
Между тем, в соответствии с выпиской ЕГРН от 19.12.2018 года спорное здание состоит на кадастровом учёте как объект недвижимости с назначением "нежилое", площадью 69,8 кв.м., год завершения строительства 2003, кадастровый (номер), инвентарный (номер). Поскольку спорный объект был построен на основании разрешения на строительство со стороны местной администрации, был введен в эксплуатацию письмом департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута от 11.12.2003 года и находится на кадастровом учёте в настоящее время как объект недвижимости, оснований считать его временным строением не имеется.
Актом экспертного исследования N 18/11- 0489 от 04.12.2018 года, выполненного ООО "СургутГлавЭкспертиза" установлено, что спорное строение относится к легко сборным зданиям и сооружениям, имеет прочную связь с землей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Указывает, что зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи спорного объекта от 11.10.2012 года от Горбатюка А.В. (прежнего собственника) истец не имеет возможности, поскольку право собственности последнего на данный объект в установленном законом порядке не регистрировалось. По отчету об оценке ИП Лисенковой О.Г. стоимость спорного объекта по состоянию на январь 2019 года составляет 520 000 рублей. ООО "Фирма Макаренко" в настоящее время является недействующим юридическим лицом, поэтому к участию в деле оно не привлечено.
Просит признать объектом недвижимости нежилое здание (магазин), площадью 69,8 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по (адрес) на земельном участке с кадастровым номером (номер); признать за истцом право собственности на данное здание.
Истец Вчерашнев О.С., ответчик Горбатюк А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Вчерашнева О.С. - Черкашина А.М. в судебном заседании требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Сургута Гарипова Э.Р. требования не признала.
Сургутским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Вчерашнев О.С., действуя через представителя Доронина А.В., просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска.
Полагает, что поскольку спорный объект построен на основании разрешения на строительство, был введен в эксплуатацию, находится на кадастровом учете как объект недвижимости, оснований считать его временным строением не имеется.
Указывает, что его представителем в судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении строительной экспертизы, судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Ссылается на то, что спорное здание имеет прочную связь с землей (фундаментом) для обеспечения несущей способности каркаса здания, а это основной признак капитального строения.
Не согласен с выводами суда о том, что Администрация города Сургута своими распорядительными документами отнесла спорный объект к движимому имуществу, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а к спорным правоотношениям применил положения ст. 222 ГК РФ.
Считает, что Администрация города Сургута не уполномочена определять статус объекта как движимого или недвижимого имущества, спорное здание не является самовольной постройкой, представленные истцом документы свидетельствуют о создании именно объекта недвижимости.
Возражая против доводов жалобы, ответчик Администрация города Сургута полагает решение законным и обоснованным. Полагает, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств, суд должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
Считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для признания объекта капитальным, поскольку торговый павильон является мобильным (модульным) зданием сборно-разборного типа.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также, возражая против доводов жалобы, ответчик Горбатюк А.В. полагает решение суда законным, нормативно обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального и материального права.
Полагает, что необходимо установить, какие конкретно права, свободы или законные интересы истца нарушены каждым из ответчиков. Требования к Горбатюку А.В. истцом не конкретизированы.
Также указывает, что для признания вещи недвижимой необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Спорный объект к объектам капитального строительства не относится, тесная связь с землей отсутствует и его перемещение без несоразмерного ущерба назначению является возможным. Заблуждений касательно отнесения спорного объекта к движимому имуществу ни лицо, его возводившее, ни последующие собственники не имели.
Считает, что истцом неверно истолкованы нормы права, как следствие, неверно избран способ защиты права. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Вчерашнев О.С., ответчик Горбатюк А.В., представитель ответчика Администрации города Сургута не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2012 года Вчерашнев О.С. приобрел по договору купли-продажи у Горбатюка А.В. торговый павильон "Автозапчасти" на фундаменте, изготовленный из металлических конструкций, обшитый сайдингом желтого цвета, общей площадью 69,8 кв.м., в том числе торговая площадь 44 кв.м., расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 43/1 (рядом с автомагазином "Автонаходка"), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:42, площадью 95 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов.
На основании распоряжения Администрации города 6.10.2012 N 3226 "О заключении договора аренды земельного участка с гражданином Вчерашневым О.С." с последним был заключен договор аренды земельного участка от 01.11.2012 года N 770 (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015 года). Администрацией Вчерашневу О.С был передан земельный участок, площадью 95 кв. метров, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, г. (адрес), кадастровый номер земельного участка (номер), под торговый павильон "Автозапчасти" (идентификационный номер (номер)). Срок договора установлен с 11.10.2012 года по 10.09.2017 года (пункт 1.5 договора).
Актом экспертного исследования N (номер) от 04.12.2018 года (выполнено по заданию истца ООО "СургутГлавЭкспертиза") установлено, что спорное строение относится к легко сборным зданиям и сооружениям, имеет прочную связь с землей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с выпиской ЕГРН от 19.12.2018 года спорное здание состоит на кадастровом учёте как объект с назначением "нежилое", площадь 69,8 кв.м., год завершения строительства 2003, кадастровый (номер), инвентарный (номер)
В особых отметках имеется указание на то, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и описание местоположения объекта недвижимости.
Постановлением от 17.03.2014 года N 1783 внесены изменения в постановление N 2199, согласно которым схема размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут была дополнена строкой N 87. В указанной строке закреплен нестационарный объект - павильон "Автозапчасти", расположенный по адресу: (адрес), собственником которого является индивидуальный предприниматель Вчерашнев О.С.
Срок размещения данного нестационарного объекта совпадает со сроком договора.
27.02.2018 года Вчерашнев О.С. обратился в Администрацию города Сургута с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию павильона как объекта капитального строительства для цели дальнейшей регистрации права собственности на него в Росреестре.
Из ответа Администрации города Сургута от 14.03.2018 года следует, что павильон не является объектом капитального строительства, поэтому ввод в эксплуатацию не производился.
Обратившись в Росреестр за регистрацией права собственности на павильон, Вчерашнев О.С. получил отказ по причине отсутствия разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.
Данные отказы послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Установив, что данный земельный участок изначально был предоставлен для строительства торгового павильона, затем для эксплуатации торгового павильона "Рыболовные товары", впоследствии - "Автозапчасти", который был внесен в реестр движимых объектов с присвоением идентификационного номера, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отнесение спорного строения к объекту недвижимого имущества и ввод его в эксплуатацию, получения разрешения предыдущими собственниками на строительство объекта недвижимости, создание в установленном законом порядка объекта недвижимости, ввода его в эксплуатацию и регистрацию прав на объект недвижимости в установленном законом порядке, указав, что истец приобрел права на спорный объект как на движимое имущество, длительное время эксплуатировал его как таковое, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Согласно п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Для признания недвижимого имущества объектом гражданских прав необходимо документально подтвердить, что данный объект создан как недвижимость в установленном действующим законодательством порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.
В данном случае установлено, что спорный объект создан на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, в отсутствие разрешения на строительство такого объекта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что торговый павильон является объектом недвижимого имущества, созданный путем его капитального строительства с необходимой разрешительной документацией, присоединения к центральным коммуникационным сетям, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, собранные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вчерашнева Олега Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
