Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-98/2023

16 января 2023 года <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Кожуховской А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Симонова Ю. Т. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Шиловой Л. В. к Симонову Ю. Т. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

заочным решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шиловой Л.В. к Симонову Ю.Т. о взыскании долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 8 480 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 549 612 руб. удовлетворены.

<данные изъяты> ответчик Симонов Ю.Т. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Истринского городского суда от <данные изъяты>, обоснованное отсутствием надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания, а также несвоевременным получением указанного заочного решения.

Определением Истринского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства Симонова Ю.Т. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.

С указанным определением ответчик Симонов Ю.Т. не согласился, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Истринского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба Симонова Ю.Т. - без удовлетворения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд руководствовался ст. ст. 112, 237, 242 ГПК РФ и исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется, поскольку копия заочного решения своевременно была направлена ответчику, заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения подано в суд по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Главой 22 ГПК РФ (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 ГПК РФ).

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Как разъяснено в разделе "Процессуальные вопросы" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верхового Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заочным решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Шиловой Л.В. к Симонову Ю.Т. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Симонова Ю.Т. о дате и времени судебного заседания, на котором было принято заочное решения. Так из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14350051178030, судебная повестка не была вручена адресату и возвращена отправителю "по иным обстоятельствам", на конверте отметка "отсутствие адресата по указанному адресу", что нельзя считать надлежащим извещением (т. 1 л.д. 27, 162).

Копия указанного заочного решения, направленная ответчику по месту жительства заказным письмом с уведомлением, не получена адресатом по не зависящим от него обстоятельствам и возвращена в суд с отметкой почты России "по иным обстоятельствам" (ШПИ 14350054148337) (т.1 л.д. 54, 163).

Кроме того, материалами дела установлено, что копия заочного решения, как и все извещения по делу направлялись не в почтовое отделение по адресу регистрации ответчика, так как на корреспонденции указывался индекс 143560, в то время как индекс почтового отделения по месту его регистрации по месту жительства в д. <данные изъяты> - 143541.

Указанные ответчиком причины пропуска процессуального срока не были рассмотрены судом, выводы о том, что данные причины не являются уважительными, в оспариваемом судебном акте отсутствуют.

<данные изъяты> ответчик Симонов Ю.Т. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от <данные изъяты>, ссылаясь на позднее получение указанного судебного акта, а именно <данные изъяты> при личном обращении в суд.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд в своем определении от <данные изъяты> сослался на то, что копия заочного решения своевременно была направленная ответчику.

Между тем, на основании вышеприведенных норм, при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения юридически значимым обстоятельством является своевременность получения отсутствовавшим в судебном заседании лицом копии мотивированного решения суда.

В связи с чем, семидневный срок подачи заявления об отмене заочного решения подлежал исчислению с момента, когда ответчик Симонов Ю.Т., действуя разумно и добросовестно, должен был получить направленную по месту жительства корреспонденцию в отделении почтовой связи.

Копию заочного решения суда от <данные изъяты> ответчик получил лишь <данные изъяты> при обращении в суд с соответствующим заявлением, после чего, в установленный законом срок, <данные изъяты> им было подано заявление об отмене названного решения.

Таким образом, поскольку копия решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> получена ответчиком Симоновым Ю.Т. лишь <данные изъяты>, у суда не имелось законных оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку оно было подано в суд в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения - отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Симонову Ю. Т. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка