Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-98/2022

"26" января 2022 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Артемьева Евгения Викторовича на решение Костромского районного суда Костромской области от 29 сентября 2021 г. по иску Артемьева Евгения Викторовича к Чистякову Михаилу Михайловичу, Седову Максиму Михайловичу, Седовой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделки недействительной, применении реституции.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Чистякова М.М. и его представителя Бакина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Артемьев Е.В. обратился в суд с иском к Чистякову М.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что в апреле 2010 г. истцом было продано жилое помещение по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. покупателям Седовой О.Н. и Седову М.М. В этот же период времени, был приобретен по дарственной от этих же лиц дом по адресу: <адрес> на имя Чистякова М.М. Так как истец проживал с матерью ответчика и не нуждался в проживании в спорном доме, он (Артемьев Е.В.) предоставил данный дом для проживания и сохранения в его распоряжение, так как у него была молодая семья. На момент, когда еще не была продана квартира, на его свадьбе истец заявил, что разрешает ответчику пожить в квартире, и как следствие, в доме. Дом оформили на Чистякова, так как он просил, чтобы у него была недвижимость, и ему могли выдать кредиты, чтобы у него был приобретен определенный статус. Под давлением ответчика истец согласился на оформление дома на имя Чистякова М.М., так как последний обещал переоформить дом на истца обратно и вернуть все затраченные на дом средства. Весь этот период истец участвовал в ремонтно-строительных работах по дому и улучшал жилищные условия. В конце 2020 года истец прекратил сожительство с матерью ответчика и в смс-мессенджере попросил вернуть дом обратно. Ответа не получил. Истцом в адрес Чистякова была направлена претензия с просьбой вернуть причитающееся истцу обратно, ответа на претензию также не последовало. Указывает, что Чистяков без каких-либо законных оснований приобрел в результате давления на истца и обмана имущество за его счет. По телефону Седов М.М., который участвовал в сделке, не отрицал факт притворной сделки. Также соседи в деревне тоже подтверждают факт принадлежности дома истцу. В процессе сожительства с матерью Чистякова истец боялся переоформить дом на себя, но все признавали, что дом истца. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий. Во время сожительства с матерью Чистякова М.М. истец проживал на ее территории и не нуждался в проживании и недвижимости, которая принадлежала истцу. Весной 2010 г. к нему подошла мать Чистякова и предложила вместо комнаты купить дом. На момент этого обращения Чистяков проживал в квартире истца, которую и предложили обменять. Истец был не против, потому что дом ему понравился, и он хотел использовать дом под дачу. Соответственно, пока у Чистякова не было своего жилья, истец разрешилему пожить в доме. На сделку истец согласился, но оформить сделку предложили путем продажи квартиры, принадлежащей истцу и временного оформления дома от покупателей квартиры на Чистякова. Об этом Артемьева попросил Чистяков и обосновал это тем, чтобы у него была недвижимость, и ему могли выдать кредиты. Истец не хотел совершать эту сделку, но ответчик настаивал и давил на истца. Также мать ответчика ставила Артемьеву ультиматум, намекая на разрыв отношений и прочие неблагоприятные последствия. Истцу обещали регистрацию в данном доме. Долгое время после сделки истец ездил и занимался ремонтом и обустройством дома. То, что дом оформлен на Чистякова по дарственной от Седовых истец узнал в декабре 2021 г., когда юрист истца связался по телефону для урегулирования вопроса. На данный момент истец расстался с матерью ответчика и просил вернуть дом, но получил отказ. Все перечисленное не отрицают покупатели квартиры истца, соседи в деревне, где расположен дом, сестра истца, у которой хранятся все документы.

Со ссылками на ст.ст. 1102,1107,359,179,181 ГК РФ просит обязать Чистякова М.М. вернуть неосновательное обогащение в виде имущества - часть дома по адресу: <адрес>. Взыскать с Чистякова М.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и круг ответчиков. В окончательной редакции заявил требования к ответчикам Чистякову М.М., Седовой О.Н., Седову М.М., со ссылками на ст.ст. 166,170 ГК РФ просил:

- вернуть неосновательное обогащение в виде части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- взыскать с Чистякова М.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

- признать сделку дарения между Седовой О.Н., Седовым М.М. и Чистяковым М.М. части дома по адресу: <адрес> недействительной и применить принцип реституции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Росреестра по Костромской области.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 29 сентября 2021 г. Артемьеву Е.В. в удовлетворении исковых требований к Чистякову М.М., Седову М.М., Седовой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделки недействительной, применении реституции отказано.

В апелляционной жалобе Артемьев Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу решение, которым удовлетворить требования в части признания сделки притворной. Указывает, что суд, делая вывод о пропуске срока исковой давности, не называет, когда именно истцу стало известно о нарушении права. То обстоятельство, что истец знал о том, что дом был оформлен на Чистякова, не говорит о том, что он знал, когда дом был оформлен. О временном оформлении его просили в момент, когда он продал квартиру. В суде ответчик Седов сказал, что он обо всем договаривался с Чистяковым и думал, что истец все знает. Доказательств того, что истец был на второй сделке и знал о ней, не представлено. Такие доказательства должен представить ответчик. Все стороны подтверждают, что обе сделки являлись обменом и это знал истец. Когда истец продал квартиру, Чистяков просил его для своих целей оформить дом, который собирался приобрести истец, на него (Чистякова). Истец более ничего не знал и только спрашивал у Чистякова, когда будет оформление дома в собственность. Он догадывался, что дом оформлен на Чистякова и думал, что это временное оформление. В декабре 2020 г. истец позвонил Седову и узнал, что дом оформлен по дарственной на Чистякова. Узнав об этом, подал настоящий иск. Также выражает не согласие с выводом суда об отсутствии доказательств притворности сделки. Отмечает, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ. Обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка. Ответчики в судебных заседаниях подтверждали факт того, что сделка дарения прикрывала расчет по сделке купли-продажи между Седовым и истцом квартиры на <адрес>. ФИО11 сказал, что он подарил квартиру взамен расчета с истцом, о форме дарственной договаривался с Чистяковым. Последний давал пояснения о том, что Артемьев хотел подарить квартиру ему и поэтому он решилоформить на себя дом по дарственной от Седовых. На вопросы суда он пояснял, что взамен оформления дарственной Артемьев отдал свою квартиру Седовым. Из указанного следует, что волеизъявление сторон было направлено на сделку обмена в виде двух сделок купли-продажи, а сделка дарения по договоренности между Седовыми и Чистяковым была совершена притворно. В результате чего у Чистякова возникло право собственности на спорный объект. Со ссылкой на судебную практику считает, что суд должен применить последствия, применяемые для недействительной сделки. В данном случае сделка дарения прикрывала сделку купли-продажи. Негативные последствия для Артемьева настали тогда, когда он узнал о данной сделке и понял, что в результате дарения у Чистякова возникло неосновательное обогащение. В связи с чем истец и обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства истец узнал, что вместо сделки купли-продажи была оформлена сделка дарения на Чистякова. Тогда не отказываясь от требований по неосновательному обогащению, истец уточнил требования, заявив требование о признании сделки притворной. Все это время, надеясь на близкие отношения и, доверяя Чистякову, он не подозревал этого, а ждал оформления дома на себя.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования Артемьева Е.В. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что 14 апреля 2010 г. между Седовым М.М., Седовой О.Н. "Дарители" и Чистяковым М.М. "Одаряемый" был заключен договор дарения, в соответствии с которым Дарители передали в дар одаряемому по <данные изъяты> доле земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N и по <данные изъяты> доле жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., четыре сарая, две бани, два погреба, находящиеся по адресу: <адрес>

Указанные доли земельного участка и жилого дома принадлежали Седову М.М. и Седовой О.Н. на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2006 г.

Согласно выписке из ЕГРН 11 мая 2010 г. в Управлении Росреестра по Костромской области произведена регистрация перехода права собственности по вышеуказанному договору дарения, о чем внесена запись о регистрации N от 11.05.2010г.

В этот же день, 14 апреля 2010 г., состоялась сделка купли-продажи между продавцом Артемьевым Е.В. и покупателями Седовым М.М. и Седовой О.Н., по которому последние приобрели за <данные изъяты> руб. каждый по <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Денежные средства по договору купли-продажи доли в квартире покупателями продавцу фактически не передавались, что не оспаривается сторонами.

Предъявляя настоящий иск, истец Артемьев Е.В. ссылается на недействительность сделки по договору дарения и неосновательность обогащения ответчика Чистякова М.М., приобретшего в собственность по этой сделке <данные изъяты> долю жилого <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, признанием оспоримой сделки недействительной. Отсюда следует, что лица, гражданские права которых нарушены сделкой, вправе ее оспорить.

Коллегия полагает, что истец Артемьев Е.В. имеет право оспаривать сделку дарения, поскольку на момент ее заключения он полагал, что была произведена мена недвижимым имуществом, а не дарение.

Заявляя о недействительности сделки, истец ссылается на то, что сделка дарения является притворной, поскольку данная сделка фактически "прикрыла расчет" по сделке продажи квартиры Артемьева Е.В. Седовыми.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Доказательств того, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, истцом не представлено. Из материалов дела следует, что Седовы не оспаривали, что они имели намерение поменять принадлежащую им <данные изъяты> долю дома <адрес> на квартиру, принадлежащую Артемьеву, а Артемьев имел намерение подарить указанную <данные изъяты> долю дома Чистякову, именно поэтому и был заключен не договор мены, а оспариваемый договор дарения.

Доказательств того, что дом был оформлен на Чистякова М.М. временно, а также того, что впоследствии дом должен был быть оформлен на истца, материалы дела также не содержат.

Оснований полагать, что у Чистякова М.М. был прямой либо косвенный умысел на совершение обмана с целью овладения частью имущества, не имеется. Из искового заявления следует, что истец разрешилЧистякову М.М. пожить в квартире, и как следствие в доме, дом оформили на Чистякова, так как ответчик просил для того, чтобы у него (Чистякова) была недвижимость, и ему могли выдать кредиты, и чтобы у него был приобретен статус. Таким образом, по воле истца право собственности на дом было оформлено на Чистякова М.М.

Не имеется оснований и полагать, что на стороне ответчика Чистякова М.М. за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В данном деле совокупность вышеперечисленных условий неосновательного обогащения отсутствует. Чистяков М.М. приобрел имущество в результате заключения сделки дарения. Доказательств злоупотребления правом либо обмана со стороны ответчика, материалы дела не содержат. После заключения договора дарения ответчик Чистяков М.М. проживал и проживает до настоящего времени в спорном жилом помещении, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что сделка дарения между Седовой О.Н., Седовым М.М. и Чистяковым М.М., была заключена в тот же день, что и договор купли-продажи, заключенный между продавцом Артемьевым Е.В. и покупателями Седовым М.М. и Седовой О.Н., оформление сделок происходило одновременно. Обе сделки исполнены, за Седовыми было зарегистрировано право собственности на квартиру по <адрес>, Чистяков М.М. принял в дар долю в доме <адрес>. С этого времени он в нем и проживает.

Таким образом, о переходе права собственности на ? доли жилого дома истцу Артемьеву Е.В. стало известно в момент заключения оспариваемой сделки, то есть 14.04.2010 г.

С настоящим иском в суд истец обратился 01.03.2021 г., то есть с пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Костромского районного суда Костромской области от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьева Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка