Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-98/2022

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей при секретаре Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-151/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК "Первый Камень" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью СК "Первый Камень" - Маевской Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Антонец И.В. - адвоката Кузнецова Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Антонец И.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Первый Камень" (далее ООО СК "Первый камень"), в котором с учетом уточнения своих исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- взыскать с ответчика внесенную предоплату за материалы в размере 1 221 684 рубля;

- переплату по договору подряда в размере 856 681 рубль 73 копейки;

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 617 643 рубля;

- штраф в размере 50 %, судебные расходы в размере 26 370 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6908 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.02.2020 между Антонец И.В. и ООО СК "Первый камень" был заключен договор подряда N 1902-1/20, по условиям которого ООО СК "Первый камень" (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке, принадлежащем Антонец И.В. (заказчику) и расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, с. Верхняя Колония, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы (пункт 1.1 договора).

Как указано истцом, им были полностью выполнены обязательства по оплате предусмотренных договором работ и материалов, однако, оплаченные материалы не были поставлены в полном объеме, таким образом, ответчиком не возвращены полученные им за материалы денежные средства в размере 1 221 684 рубля.

Выполнение работ прекращено подрядчиком 14.05.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 договора истец обязан выплатить ответчику денежную сумму в размере 100 % от стоимости выполненных работ по конкретному этапу, указанному в приложении N 1 к договору, в течение 2-х рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по выполненному этапу.

Акты сдачи-приемки выполненных работ получены истцом по почте 29.05.2020, работы им не приняты, полученные акты сдачи-приемки выполненных работ возвращены ответчику с отметкой о мотивированном отказе от их подписания в установленный договором срок - 01.06.2020.

При этом истцом были полностью оплачены также и те работы, которые не были выполнены ответчиком в полном объеме, по этапам 1-6.

Разделом 4 договора определен порядок расчетов, в соответствии с которым истец уплачивает ответчику денежную сумму в размере 100 % от стоимости выполненных работ по конкретному этапу, указанному в приложении N 1.

В связи с самовольным прекращением работ ответчиком 14.05.2020 и необходимостью проведения дальнейших работ по достройке дома, истцом была привлечена экспертная организация для фиксации степени готовности выполненных работ.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Центр" от 25.05.2020 ответчик не выполнил полностью ряд работ, которые были полностью оплачены истцом.

Кроме того, истец указал, что при нарушении ответчиком договорных обязательств он имеет право потребовать пени в размере 0,1 % от цены договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в течение 2-х рабочих дней заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму 100% стоимости материалов перед началом выполнения конкретного этапа работ согласно приложению N 1.

Истец были оплачены, но не поставлены ответчиком до настоящего времени материалы на строительство жилого дома в сумме 401 545 рублей, материалы на внутреннюю отделку жилого дома согласно смете материалов на внутреннюю отделку в сумме 379 600 рублей, материалы на строительство и внутреннюю отделку бани согласно смете работ и материалов в сумме 440 539 рублей, всего на общую сумму 1 221 684 рубля.

27.05.2020 истец получил от ответчика уведомление об отказе от исполнения договора подряда, в котором ответчик указал, что 14.05.2020 им приостановлено выполнение работ по договору подряда и он отказывается от его исполнения.

03.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении сроков выполнения работ и возврате предоплаты, которая была оставлена без внимания.

ООО СК "Первый камень" исковые требования Антонец И.В. не признало, предъявило встречный иск к Антонец И.В., уточненный в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило взыскать с Антонец И.В. денежные средства в размере 141 337 рублей, неустойку в размере 43 107 рублей 79 копеек и убытки в размере 111 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Антонец И.В. - Антонец А.И. и адвокат Кузнецов Е.В. поддержали исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований ООО СК "Первый камень" возражали.

Представители ООО СК "Первый камень" - Полякова Т.Б., Кругляницо А.М. поддержали встречные исковые требования, против удовлетворения исковых требований Антонец И.В. возражали.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года постановлено исковые требования Антонец И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Первый камень" в пользу Антонец И.В. стоимость невыполненных работ, а также работ, выполненных с ненадлежащим качеством, в размере 182 544 рубля, стоимость оплаченных, но не поставленных материалов в размере 214 511 рублей, переплату по договору подряда N 1902-1/20 от 19.02.2020 в размере 459 627 рублей, неустойку в размере 182 544 рубля, штраф в размере 519 613 рублей, судебные расходы в размере 26 370 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2763 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антонец И.В. отказать.

В удовлетворении исковых требования ООО СК "Первый камень" к Антонец И.В. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО СК "Первый камень" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО СК "Первый камень" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что неисполнение подрядчиком своих обязательств по завершению двух этапов работ возникло в связи с нарушением истцом встречных обязательств по договору в виде отказа в обеспечении ООО СК "Первый камень" доступа к месту проведения работ. Вследствие неисполнения заказчиком обязательств по обеспечению доступа к объекту в соответствии с положениями п. 2 ст. 719, пунктов 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, п. 14.2 договора подряда N 1902-1/20 от 19 февраля 2020 года ООО СК "Первый камень" направило в адрес Антонец И.В. письменное уведомление об отказе от исполнения договора подряда.

Действие договора прекратилось со следующего дня после получения истцом соответствующего уведомления, то есть с 28 июня 2020 года.

Однако судом первой инстанции не была дана оценка указанным обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства.

Кроме того, ООО СК "Первый камень" в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявляло о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако судом первой инстанции штраф взыскан в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не учел экспертное заключение ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки" эксперта Елистратова Н.А. N 77/ЛРСЛО/2- 1444/2020 от 04.12.2020, в котором установлено, что общая стоимость затрат для устранения дефектов (недостатков работ) и фактически невыполненных работ составляет 182 544 руб., в том числе, выполненных некачественно работ, 53 924 рубля.

Следовательно, стоимость невыполненных работ не по вине подрядчика составляет 128 620 руб. (182 544 - 53 924 =128 620).

Кроме того, суд первой инстанции не учел сводную таблицу объемов и стоимости фактически выполненных работ (приложение N 3) экспертного заключения Елистратова Н.А., которым установлено выполнение работ по актам приема - сдачи N 7 и N 9 на сумму 86 986,21 руб.

Таким образом, сумма ко взысканию должна была составить 41 633,79 руб. (182 544 - 53 924 = 128 620 руб.) - (128 620 - 86 986,21 = 41 633,79 руб.) = 41 633,79.

Суд первой инстанции не дал оценку тому, что стоимость материалов, закупленных и поставленных на объект по договору подряда, составила 1 512 148 руб., для дома и дополнительных материалов для бани и внутренней отделки - 966 562 руб., что подтверждается чеками и накладными.

Кроме того, суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и невозможностью исполнения обязательств по договору ответчиком.

Полагают, что действия истца по исполнению договора подряда являются злоупотреблением правом, поскольку не допуск ответчика на объект и запрет производить окончание работ, вызвано недобросовестными действиями самого истца (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, вина ответчика в невыполнении незначительного объема работ отсутствует.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО СК "Первый камень" в пользу истца переплату по договору подряда в размере 459 627 руб., исходя из представленных в материалы дела расписок истца на сумму 3 075 270 руб. и общей суммой по договору 2 615 643 руб.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены финансовые документы, чеки и товарные накладные, сводная таблица по затратам на выполненные работы, закупке и поставке материалов для истца, протокол осмотра доказательств от 24.07.2021 операционной системы мобильного устройства с файлами Screenshots Whatsapp, в подтверждение заказа и поставки материалов для бани и для внутренней отделки дома.

Суд первой инстанции не дал оценку данным доказательствам.

Согласно представленным ООО СК "Первый камень" финансовым документам сумма приобретенных материалов по договору составляет 1 512 148 руб.; сумма оплаченных работ по договору составляет 729 236 руб.; сумма приобретенных дополнительных материалов составляет 966 562 руб.

Таким образом, переплата по договору подряда отсутствует, поскольку имели место дополнительные закупки и поставка материалов, вне рамок договора подряда, для бани и внутренней отделки дома.

Поскольку ответчик не согласен с суммой взысканной судом стоимости невыполненных работ, а также работ, выполненных с ненадлежащим качеством, то полагает, что и размер взысканной судом первой инстанции неустойки (сниженной до стоимости невыполненных работ, а также работ, выполненных с ненадлежащим качеством) является необоснованным.

Кроме того, полагают, что со стороны ООО СК "Первый камень" не было нарушений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, так как ответчик не нарушал сроки выполнения работ.

Также ответчик не согласен с размером штрафа, взысканного судом первой инстанции.

При этом полагают, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении встречного иска ООО СК "Первый камень".

В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК "Первый Камень" - Маевская Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Антонец И.В. - адвокат Кузнецов Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2020 между ООО СК "Первый камень" (подрядчик) и Антонец И.В. (заказчик) заключен договор подряда N 1902-1/20, по условиям которого подрядчик принимает обязательство в установленный срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, с. Верхняя колония, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д. 126-138).

Согласно пункту 2.1 договора подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы в соответствии с проектной документацией, а также техническим заданием, сметой работ и материалов, согласованными сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора подряда стоимость работ определена в смете работ и материалов (приложение N 1 к договору) и составила 998 777 рублей, включая НДС 20%, 166 462 рубля 83 копейки.

Согласно пункту 3.2 договора подряда стоимость материалов определена в смете работ и материалов и составила 1 819 209 рублей, включая НДС 20%, 303 201 рубль 50 копеек.

Из материалов дела также следует, что согласно смете работ и материалов (приложение N 1 к договору) стоимость работ составляет 950 779 рублей, стоимость материалов составляет 1 666 864 рубля.

Таким образом, общая стоимость договора подряда составляет 2 615 643 руб.

Пунктом 3.3 договора подряда предусмотрено, что указанная в пунктах 4.1 и 4.2 договора стоимость выплачивается за выполнение подрядчиком работ, перечисленных в техническом задании (приложение N 2 к договору), и приобретение материалов, перечисленных в смете работ и материалов (приложение N 1 к договору).