Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-98/2021

г. Тюмень

13 января 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Плехановой С.В.,

судей:

Шаламовой И.А., Подкорытовой М.В.

при секретаре:

Савостиной А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе истца Тавабилова Ю.Ф, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

"Иск Тавабилова Ю.Ф, к Столбов А.Р,, Кокшарова Е.Д. об определении степени вины Столбов А.Р, в ДТП от <.......> в размере 50%, взыскании солидарно со Столбов А.Р,, Кокшарова Е.Д. в пользу Тавабилова Ю.Ф, стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......> г/н <.......> в размере <.......> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <.......>., оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., объяснения представителя истца Авдеева О.В., судебная коллегия

установила:

Истец Тавабилова Ю.Ф. обратилась в суд с уточнёнными исковыми требованиями к Столбову А.Р. с требованиями установить вину водителя Столбов А.Р, в дорожно-транспортном происшествии произошедшего <.......> около 16:15 на <.......> напротив строения 53 г. Тюмени с участием двух транспортных средств: автомобиля <.......> г/н <.......> под управлением водителя Тавабиловой Ю.В. и автомобиля <.......> г/н <.......> под управлением водителя Столбова А.Р., определить степень вины Столбова А.Р. в ДТП в размере 50%, взыскать с ответчика Столбова А.Р. в пользу Тавабиловой Ю.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г/н <.......> в размере <.......> руб., расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> около 16:15 на <.......> напротив строения 53 г. Тюмени произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <.......> г/н <.......> под управлением водителя Тавабиловой Ю.В. и автомобиля <.......> г/н <.......> под управлением водителя Столбова А.Р.

Постановлением 18<.......> от <.......> по делу об административном правонарушении водитель Тавабилова Ю.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <.......> руб.

На основании статьи 28.1 и статьи 28.7 КоАП РФ, <.......> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении водителя Столбова А.Р. Полагает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.......>, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности водителя Столбова А.Р. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не означает отсутствие вины в ДТП водителя Столбова А.Р.

Виновниками данного ДТП в равной степени являются оба водителя (помимо действий водителя Тавабиловой Ю.В., ДТП произошло по причине того, что водитель Столбов А.Р., управляя автомобилем <.......> г/н <.......>, в нарушение пункта 6.2 части 3 и пункта 6.14 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) пересек стоп-линию при выезде на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <.......> г/н <.......> под управлением водителя Тавабиловой Ю.В. В результате ДТП автомобили получили различные повреждения. При этом водитель Столбов А.Р. нарушил часть 3 пункта 6.2, пункт 6.13, часть 1 пункта 6.14, пункт 10.1, пункт 10.2 ПДД РФ. Вина водителя Столбова А.Р. в указанном ДТП подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела. В результате данного ДТП истцу, как собственнику автомобиля <.......> г/н <.......>, причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта, согласно Экспертного заключения <.......> ИП от <.......>, составила <.......> руб. В связи с тем, что степень вины водителя Столбова А.Р. в данном ДТП составляет 50%, то взысканию в пользу истца подлежит 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что составляет, с учетом заключения экспертов <.......> 68 руб.

В судебное заседание первой инстанции истец Тавабилова Ю.Ф. не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Кокшарова Е.Д. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, ходатайств не поступило, ответчик Столбов А.Р., его представитель в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали, указав, что у водителя Столбова А.Р. отсутствовала техническая возможность остановиться перед перекрестком, с заключением судебном экспертизы согласны.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещены, ходатайств не поступило.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Тавабилова Ю.Ф.

В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, вынести по делу новое решение, которым иск Тавабиловой Ю.Ф. об установлении вины водителя Столбова А.Р. в нарушении ПДД РФ произошедшего <.......> ДТП, определении степени вины Столбова А.Р. в ДТП в размере 50%, взыскании с ответчиков Столбова А.Р., Кокшаровой Е.Д. солидарно в пользу Тавабиловой Ю.Ф. стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что помимо действий Тавабиловой Ю.Ф. данное Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель Столбов А.Р., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 6.2 части 3 и пункта 6.14 части 1 ПДД РФ пересек стоп-линию при выезде на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с ее автомобилем. В результате ДТП автомобили получили различные повреждения. При этом, водитель Столбов А.Р. нарушил часть 3 пункта 6.2, часть 1 пункта 6.14, пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Обращает внимание на то, что вина водителя Столбова А.Р. в указанном ДТП подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела: Протоколом <.......> об административном правонарушении от <.......>, рапортом дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, Схемой места совершения административного правонарушения от <.......>, определением <.......> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <.......>, определением <.......> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <.......>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.......>, заключением эксперта <.......> от <.......>, заключением эксперта <.......> от <.......>, сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <.......>, фотоснимками с места ДТП и объяснениями всех участвующих лиц в письменном и устном виде.

Обращает внимание на то, что заключение эксперта <.......> проведено экспертами А.А. Крысановым, С.В. Коробейниковым, при этом, их экспертная специализация по производству автотехнических экспертиз указана по специальностям: 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика"). Тогда как в определении суда о назначении экспертизы поставлены 7 вопросов для их разрешения, где для ответов на часть вопросов (1,2,3,4,5) экспертам необходимо иметь специализацию по производству автотехнических экспертиз по специальности: 7.3 "Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей". Для ответов на вопросы экспертам были предоставлены: административный материал <.......> по факту ДТП и материалы гражданского дела <.......>, где имеются многочисленные видеофайлы и видеоматериалы на электронных носителях. Однако эксперты, проводившие данную экспертизу, на момент ее проведения не имели специализации по производству автотехнических экспертиз по специальности: 7.3 "Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей". Лишь в ходе судебного заседания во время допроса эксперта <.......> эксперт А.А. Крысанов предоставил в распоряжение суда Сертификат от <.......> о наличие у него права проведения автотехнических экспертиз по специальности 7.3. В связи с чем, считает, что права дачи заключения по данным вопросам у экспертов не было.

Ссылаясь на данные факты считает, что ответы экспертов в заключении <.......> являются недостоверными, подлежат исключению и признанию как недопустимые доказательства, в связи с чем, ею было предоставлено заключение эксперта Экспертно-консультационного центра <.......> (ИП Гринина Ю.В.) <.......> от <.......>, содержащее ответы на вопросы, поставленные в определении суда от <.......> при назначении судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы, где эксперт Гринин Ю.В. имеет специализацию по производству автотехнических экспертиз по специальности: 7.3 "Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей". Однако судом это доказательство не было исследовано и принято во внимание, а при заявлении ходатайства о дополнительной экспертизе оно было оставлено без удовлетворения.

Отмечает, что судом совершенно не была дана оценка таким доказательствам, свидетельствующим о вине водителя Столбова в ДТП и имеющимся в его распоряжении, как: объяснения свидетеля Сидорова, заключение эксперта <.......> от <.......> УМВД России по Тюменской области Экспертно-криминалистический центр, где установлены нарушения ПДД РФ со стороны водителя Столбова.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, не позволил стороне истца устранить данный пробел, который позволил бы установить наличие (отсутствие) технической возможности у водителя автомобиля <.......> остановить автомобиль до "стоп-линии".

Указывает, что данное обстоятельство имеет решающее значение для установления причин ДТП, а вывод о том, что виновником ДТП в равной степени (помимо водителя Тавабиловой Ю.Ф.) является и водитель Столбов А.Р. основывается на исследованных, но неверно оцененных и проигнорированных судом доказательствах, имеющихся в материалах дела. Неверно оценив представленные доказательства, суд пришел к ошибочному выводу относительно заявленных исковых требований (т.2 л.д. 183-188).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Авдеев О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Тавабилова Ю.Ф., ответчики Столбов А.Р., Кокшарова Е.Д., третье лицо СПАО "РЕСО - Гарантия" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <.......> около <.......> на <.......> <.......> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя Тавабиловой Ю.В. и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя Столбова А.Р.

Постановлением <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <.......> рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза. Из заключения эксперта <.......> от <.......> следует, что автомобиль <.......> г/н <.......> выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Дать конкретный ответ на вопрос располагал ли технической возможностью водитель автомобиля <.......> г/н <.......> остановить транспортное средство до стоп-линии при включении желтого сигнала светофора, не представляется возможным, в данном случае можно сказать, что если водитель автомобиля <.......>, двигаясь по <.......>, начал снижать скорость перед перекрестком с <.......> путем торможения в момент загорания для него зеленого мигающего сигнала светофора, то в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <.......>, при условии его движения со скоростью 60 км/час и находящийся в этом случае в момент загорания для его желтого (запрещающего) сигнала светофора от стоп-линии на расстоянии 33,5 м., не располагал технической возможностью остановится перед этой линией служебным (рабочим) торможением не прибегая к экстренному.

При этом, в случае, если водитель автомобиля <.......>, двигаясь по <.......>, начал снижать скорость перед перекрестком с <.......> путем торможения позже момента загорания для него зеленого мигающего сигнала светофора, то установить наличие или отсутствие у водителя автомобиля <.......> технической возможности становиться у стоп-линии перед перекрестком с <.......> с момента загорания для него запрещающего (желтою) сигнала светофора служебным (рабочим) торможением не прибегая к экстренному не представляется возможным, т.к. по исследуемой выше видеозаписи невозможно установить конкретное время смены сигналов светофора для указанных выше ТС с зеленого на желтый ввиду низкого качества видеозаписи, представленной на исследование на флэш-карте, на которой светофорный объект перед перекрестком с <.......> практически не просматривается.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <.......> г/н <.......> Столбов А.Р. должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения: п.6.2, п.6.12, п.6.13, п.6.14 ч.1, п.10.1 4.2. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <.......> г/н <.......> Тавабилова Ю.В. должна была руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения: п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия в первую очередь послужило несоответствие действий водителя автомобиля <.......> г/н <.......> Тавабиловой Ю.В. требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выполнении ей вышеизложенных требований ПДД РФ столкновение транспортных средств - участников рассматриваемого ДТП было бы с технической точки зрения невозможным. При этом, утверждать о том, что одной из причин данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения в данном случае послужило и несоответствие действий автомобиля <.......> г/н <.......> Столбова А.Р. невозможно, поскольку в рамках проведения данных исследований эго несоответствие действий водителя данного ТС вышеизложенным требованиям ПДД РФ не установлено.

Судом обоснованно указано, что заключение эксперта <.......> от <.......> отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, является допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не представляется возможным в качестве допустимого и достоверного доказательства вины Столбова А.Р. в произошедшем ДТП признать заключение ООО "Тюменского центра судебной экспертизы" <.......> от <.......>. и заключение эксперта Экспертно-консультационного центра <.......> (ИП Гринина Ю.В.) <.......> от <.......>, выполненных по заявлению истца, поскольку они не согласуются с материалами гражданского дела, а также материала административного дела по факту ДТП <.......>

Экспертами Крысановым А.А., Коробейниковым С.В. в заключении <.......> от <.......>. указано, что установить фактическую скорость автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> в условиях ДТП непосредственно перед ДТП невозможно, поскольку каких-либо следов перемещения транспортных средств - участников ДТП (следов юза, заноса, борождения, качения) до и после их столкновения не зафиксировано. При этом, в своих показаниях в судебном заседании эксперт Крысовнов А.А. пояснил, что даже при движении со скоростью 60 км. в час ответчик Столбов А.Р. не располагал технической возможностью остановиться до стоп- линии и избежать столкновения.

В заключении эксперта Экспертно-консультационного центра Тюменской области <.......> от <.......>. расчет скорости автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> произведен на основании видеозаписи, без исследования наличия либо отсутствия следов перемещения транспортных средств - участников ДТП.

При этом, расчет скорости произведен с 20-й секунды, тогда как в данном заключении имеется фотография исходя их которой автомобиль Хонда появляется в кадре на 19-й секунде (т.2 л.д.100), каких -либо пояснений по данному вопросу заключение не содержит.

В заключении ООО "Тюменского центра судебной экспертизы" <.......> от <.......>. эксперт указывает на то, что в имеющейся видеозаписи в связи с надписью "даты" не удается рассмотреть моменты смены сигналов светофоров на перекрёстке, светофорные объекты закрыты (л.д.13 административного материала <.......>), в то время как эксперт Гринин А.Ю. в исследовании ссылается на то, что усматривает светофорный объект и горящие на нем сигналы (т. 1 л.д.101).

В заключении <.......>, и заключении <.......> экспертами выводы о сделаны без исходных данных о моменте возникновения препятствия на полосе движения Столбова А.Р. (выезда автомобиля <.......> г/н <.......> Тавабиловой Ю.В.), как основания для применения мер служебного или экстренного торможения, а также не дана оценка показаниям водителя автомобиля <.......>, о режиме работы светофора в момент его остановки и движения автомобиля под управлением Столбова А.Р. относительно <.......>. Расчет расстояний, использованных в исследовании экспертами, произведён условно, по примерным ориентирам. Экспертами не проведен анализ действий водителя Столобва А.Р. при выполнении требований ч. 1 п. 6.14 ПДД (водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение).

Таким образом, указанные выше заключения имеют противоречия, в их основу положены предположительные данные, что по мнению коллегии не позволяет признать их полными и достоверными.

С учетом изложенного, заключение <.......> от <.......>. наиболее полно и последовательно исследован вопрос механизма ДТП - <.......>., при этом эксперт Крысанов А.А. был допрошен в суд первой инстанции, где дал подробные объяснения относительно заключения <.......> от 31.07.2020г., в том числе по имеющимся противоречиям с указанными выше заключениями.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом обоснованно отказано истцу в проведении повторной экспертизы, так как в данном случае, вопрос относится к оценке представленных доказательств судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных норм права, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу и пришел к выводу о 100% виновности в ДТП истца Тавабиловой Ю.Ф.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда по установлению вины водителя Столбова А.Р. в состоявшемся <.......>. ДТП.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.