Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33-98/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33-98/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Каска Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зейналова Ч. Р. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 02.03.2020, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Зейналова Ч. Р. к Крук В. И. о признании договора займа, заключённого путём составления расписки от 10.06.2008, между Крук В. И. и П., недействительной ничтожной сделкой в силу её мнимости отказать.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителей истца Зейналов Ч.Р. - Шапкина А.В., ответчика Крука В.И. - Ляпиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зейналов Ч.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Круку В.И. о признании договора займа, заключённого путём составления расписки от 10.06.2008, между КрукомВ.И. и П., недействительной ничтожной сделкой в силу её мнимости.
В обоснование иска указал, что 10.06.2008 между Круком В.И. и П. был заключён договор займа в виде расписки, по условиям которого П. взял у Крука В.И. займ в размере 2 427 000 рублей под 3% годовых на 1 год.
02.11.2015 Свободненским городским судом принято решение о взыскании с П. 3 519 149, 99 рублей, из которых 2 427 000 рублей - сумма основного долга, 72 810 рублей- проценты, 1 019 339,99 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами.
<...> П. умер.
Решением Свободненского городского суда от 25.04.2018 по иску Крука В.И. к наследственному имуществу П. признан недействительным договор купли-продажи гаража с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, от 22.02.2018, заключённый между Захожай Е.В. и им. Требования Крука В.И., как наследственного кредитора, основывались на договоре займа от 10.06.2008.Признание судом указанного договора займа от 10.06.2008 недействительным исключает нарушение прав Крука В.И., которое было восстановлено вступившим в законную силу решением суда от 25.04.2018, и влечёт пересмотр последнего по новым обстоятельствам. Сделка от 10.06.2008 стала нарушать его (истца) охраняемые законом интересы с 25.04.2018, то есть с момента признания решением суда недействительным договора купли-продажи гаража от 22.02.2018.
Умерший П. являлся экономически эффективным и состоятельным субъектом предпринимательской деятельности, не нуждался в заёмных средствах, а Крук В.И. в период заключения договора займа занимал выборную должность и декларировал свой доход, из совокупности которого видно, что к моменту заключения договора (расписки) не имел и не мог иметь сумму в размере 2 427 000 рублей.
Данный договор с момента заключения не исполнялся, Крук В.И. никогда не требовал его исполнения, предъявил решение к исполнению только после смерти П.
Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, что стороны при заключении договора займа путём составления расписки от 10.06.2008 не имели намерения исполнять данную сделку либо требовать её исполнения, то есть создавать правовые последствия, вследствие чего оспариваемая сделка является недействительной ничтожной сделкой.
В предварительном судебном заседании судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о пропуске истцом срока давности, о пропуске которого заявлено стороной ответчика Крука В.И.
Истец Зейналов Ч.Р. и его представитель по устному заявлению Иванова Е.В. в предварительном судебном заседании не согласились с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель истца Зейналов Ч.Р. - Шапкин А.В. поддержал доводы, приведённые в исковом заявлении. Возражал против рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности в предварительном судебном заседании, полагая, что срок давности не течёт, поскольку исполнение сделки не начиналось, оспаривая расписку как доказательство исполнения Круком В.И. обязательств по передаче денежных средств. Указал, что о нарушении своих прав Зейналов Ч.Р. узнал с момента вступления в силу решения суда по делу об оспаривании договора купли-продажи гаража, приобретённого им у Захожай Е.В. Результат разрешения по настоящему спору будет являться основанием для оспаривания судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии с требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а стороны будут приведены в то положение, которое существовало до вынесения решения суда об оспаривании данных сделок, тем самым будет восстановлено нарушенное право.
Ответчик Крук В.И. в судебное заседание не явился, реализовав своё право на рассмотрение дела с участием своего представителя.
Представитель ответчика Крука В.И. - Ляпина О.В. поддержала заявленное ходатайство о пропуске срока обращения истца с настоящим иском в суд. Пояснила, что расписка, как договор займа, заключённый между Круком В.И. и П., ранее кем-либо не оспаривалась.
Представитель соответчика УИМИЗ администрации г.Свободного в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что ходатайство о пропуске срока исковой давности представителем ответчика заявлено обосновано, поддержав его.
Представитель соответчика администрации города Свободного в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Захожай Е.В. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Зейналов Ч.Р. в лице представителя Шапкина А.В. просил решение суда, вынесенное в предварительном судебном заседании, отменить и направить дело для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы истец указал на несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку он сделан с нарушением норм права, а именно пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Ссылки суда на решения Свободненского городского суда от 02.11.2015 по делу N 2-3195/2015, от 25.04.2018 по делу N 2-338/2018, дополнительное решение от 30.05.2018 по делу N 2-338/2018, постановление о прекращении уголовного дела от 26.03.2018 не подтверждают начало исполнения договора займа, а равно и начало течения срока исковой давности, поэтому в отсутствие иных доказательств надлежащего исполнения договора займа вывод суда об истечении срока давности для признания сделки ничтожной нельзя признать правомерным.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании её недействительной не течёт.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец Зейналов Ч.Р. в лице представителя Шапкина А.В. указал, что без проверки обстоятельств того, что денежные средства по расписке от 10.06.2008 фактически передавались ответчиком Круком В.И. П., невозможно установить момент начала течения срока исковой давности, который обусловлен фактическим исполнением договора займа. Суд данное обстоятельство не выяснил. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.
Сославшись на судебные постановления, постановление о прекращении уголовного дела, как на доказательства исполнения сторонами договора займа, суд не учёл, что в предмет доказывания по гражданскому делу N 2-338/2018 не входило установление (оспаривание) обстоятельств фактического исполнения договора займа от 10.06.2008. Кроме того, Зейналов Ч.Р. не являлся участником гражданского дела N 2-3195/2015, поэтому обстоятельства, установленные решением по данному делу, в силу статьи 61 ГПК РФ необязательны для истца, что не лишает его права оспаривать по существу возникновение между Круком В.И. и П. фактических заёмных правоотношений. При этом гражданское дело N 2-3195/2015 рассмотрено с грубейшими нарушениями процессуального закона.
Изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела обстоятельства носят предположительный характер, в связи с чем, не могут считаться достоверными. Поэтому названное постановление также является недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, в рамках уголовного дела П. отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ. Постановление о прекращении уголовного дела от 26.03.2018 не содержит сведений о том, что П. при жизни признавал наличие договора займа, а также долга перед Круком В.И.
Таким образом, полагал, что выводы суда первой инстанции о фактическом исполнении П. и Круком В.И. договора займа, оформленного распиской, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением процессуального закона.
Также указал, что у суда отсутствовали основания для вывода об отсутствии у истца законного интереса в признании договора займа недействительным.
Истец Зейналов Ч.Р., ответчик Крук В.И., представители соответчиков УИМИЗ администрации г. Свободного, администрации г. Свободного, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Захожай Е.В. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Зейналова Ч.Р. - Шапкин А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Представитель ответчика Крука В.И. - Ляпина О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор в предварительном судебном заседании, суд правильно применил нормы материального права, определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их на основе надлежащей оценки доказательств, сделал правильные выводы и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Так, Зейналов Ч.Р. обратившись в суд, просил признать договор займа, заключённый путём составления расписки от 10.06.2008 между Круком В.И. и П., недействительной ничтожной сделкой в силу её мнимости, поскольку Крук В.И. денежные средства в размере 2 427 000 рублей заёмщику П. не передавал.
В предварительном судебном заседании на обсуждение сторон вынесен вопрос о применении исковой давности к требованиям истца о признании договора займа недействительной ничтожной сделкой.
Выслушав в предварительном судебном заседании мнение участников процесса по указанному вопросу, исследовав материалы гражданских дел, материалы исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по делу N 2-3195/2015, а также материалы уголовного дела N <...>, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при жизни П., несмотря на обращение решения суда по делу N 2-3195/2015 к принудительному взысканию, признавал и не оспаривал факт осуществления займа у Крука В.И. на основании расписки 10.06.2008. При этом суд указал, что доводы стороны истца о том, что данная сделка её сторонами не исполнялась, а, следовательно, срок давности не начал течь, опровергнуты материалами дела.
Так же суд пришёл к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств того, что какие-либо права Зейналова Ч.Р., не являющегося стороной оспариваемой сделки, нарушены, что исключает исчисление начала течения срока давности с момента, определяемого нарушением прав истца. Суд первой инстанции указал, что приведённые стороной истца доводы не могут служить основанием иного исчисления срока давности по настоящему делу, оснований исчисления срока давности с указанного истцом момента не имеется, в связи с чем, срок давности на момент обращения истца с настоящим иском в суд - 17.01.2020 является истекшим.
Суд первой инстанции, исходя из характера заявленного Зейналовым Ч.Р. спора и норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учётом указанного им как нарушенного права, избранного истцом способа защиты, отклонив довод стороны истца о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку Зейналов Ч.Р. узнал о нарушении своего права после вынесения судом решения по гражданскому делу N 2-338/2018, пришёл к выводу, об отказе в иске ввиду пропуска Зейналовым Ч.Р. срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом суд указал, что в данном конкретном случае, обстоятельства заключения в2018 году Захожай Е.В. с Зейналовым Ч.Р. договора купли-продажи гаража с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежавшего до совершения сделки его дарения П. как должнику Крука В.И., на основании которого истец полагает у него возникло право собственности, о защите которого заявлено в рамках настоящего спора, спустя более девяти лет с момента составления оспариваемой им расписки, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьёй 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трёхлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании её недействительной не течёт.
Исходя из приведённых норм и разъяснений, факт исполнения договоров займа (получения денежных средств заёмщиками), подтверждённый документально, определяет начало течения срока исковой давности для оспаривания этих договоров по основаниям их ничтожности, в том числе мнимости и притворности (пункты 1 и 2 статьи 170 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что в 2015 году, Крук В.И. обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств.
При этом судебная коллегия отмечает, что в отсутствие однозначных доказательств обратного, Крук В.И., обращаясь в суд, разумно полагал, что договор займа от 10.06.2008 порождает юридические последствия.
Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от 02.11.2015 (дело N 2-3195/2015), с П. в пользу Крука В.И. взыскано 3 519 149 рублей 99 копеек, из которых 2 427 000 рублей - сумма основного долга, 72 810 рублей - проценты, 1 019 339 рублей 99 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из мотивировочной части указанного решения, в подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка заёмщика от 10.06.2008 о получении П. денежных средств в размере 2 427 000 рублей под 3% годовых от Крука В.И., исследовав которую, суд пришёл к выводу о доказанности надлежащего исполнения займодавцем Круком В.И. обязательств по договору займа от 10.06.2008.
Поскольку суд при рассмотрении дела не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело N 2-3195/2015 рассмотрено с грубейшими нарушениями процессуального закона, подлежит отклонению.
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции установил, что по делу N 2-3195/2015 Круку В.И. 14.12.2015 был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области 25.03.2016 возбуждено исполнительное производство N <...>.
Довод представителя истца Зейналова Ч.Р. - Шапкина А.В. о том, что принудительное исполнение решения суда не подтверждает обстоятельства признания П. спорного договора займа подлежит отклонению, поскольку Крук В.И., как взыскатель, обладающий правом получить присуждённые ему денежные средства посредством предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве), таким правом воспользовался. В рамках возбуждённого исполнительного производства, которое не было оспорено должником П., частично взыскана сумма 3 000 рублей, 02.12.2016 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Остаток долга составил 3 516 149 рублей 09 копеек.
Из материалов дела установлено, что после смерти <...> П. 02.08.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области на основании вновь предъявленного к исполнению исполнительного листа, выданного Свободненским городским судом по делу N 2-3195/2015, возбуждено исполнительное производство N <...>.
При этом, как следует из материалов дела, Крук В.И., не получив в полном объёме денежные средства от должника П., воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ, согласно которому, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от 25.04.2018 (гражданское дело N 2-338/2018) иск Крука В.И. к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти П., Захожай Е.В., Зейналову Ч.Р., П.Р., П.Т. как представителю несовершеннолетнего ребёнка П.А., П.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании гражданско-правовых сделок недействительными, применении недействительности сделок удовлетворён частично.
В том числе, судом признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве от 19.05.2016, заключённый между П. и Захожай Е.В. в отношении имущества - гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <...> кв.м, кадастровый N <...>, расположенного по адресу: <...>. Так жепризнан недействительным договор купли-продажи от 22.02.2018, заключённый между Захожай Е.В. и Зейналовым Ч.Р. в отношении гаража с кадастровым номером N <...>, расположенного по указанному выше адресу.Применены последствия недействительности совершённой сделки в виде прекращения права собственности Зейналова Ч.Р. и погашения регистрационной записи на объект недвижимости - гараж с кадастровым номером N <...>.
При рассмотрении указанного дела суд установил, что в 2016 году на момент совершения оспоренной сделки П. проживал совместно с Захожай Е.В., с которой имел совместного ребёнка П., <...> года рождения, вели совместное хозяйство. Заключая 19.05.2016 договор дарения, П. и Захожай Е.В. действовали недобросовестно, злоупотребили принадлежащими правами с целью уклонения от погашения задолженности перед Круком В.И., нарушая его законные права и охраняемые законом интересы. Договор дарения спорного имущества от 19.05.2016 является мнимой сделкой, заключённой без намерений создать соответствующие правовые последствия, заключён с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям Крука В.И., поскольку на момент совершения сделки П. и Захожай Е.В. знали о существовании у П. крупных долговых обязательств перед Круком В.И. и, имея неисполненные денежные обязательства перед ним, при отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда о возврате долга, при отсутствии иного недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, заключили между собой договор дарения, после которого имущество фактически оставалось в совместном пользовании у П. и Захожай Е.В. Кроме этого, Захожай Е.В. зная, что в производстве суда находится данный спор, совершила сделку по отчуждению спорного имущества Зейналову Ч.Р., что также свидетельствует о её недобросовестном поведении.
В рамках уголовного дела N <...> опрошенный 21.03.2017 П., пояснял, что взял у Крука В.И. в 2008 году 2 427 000 рублей в займы, о чём написал последнему расписку. Денежные средства он потратил на приобретение сырья и поддержку деятельности своего предприятия. Он не отрицает сумму долга, однако в связи с плохим финансовым положением в полной мере рассчитаться с Круком В.И. не может. Он оплатил Круку В.И. около 7 000 рублей по договору займа от 10.06.2008. В дальнейшем при появлении денежных средств он продолжит оплату долга Круку В.И. (т. 1 л.д. 205).
Опрошенная в рамках указанного уголовного дела в качестве свидетеля Захожай Е.В., предупреждённая об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 УК РФ, показала, что с 2010 по 2016 год сожительствовала с П., ей известно, что П. занимал у Крука В.И. денежные средства на производство. Ей известно, что между ними неоднократно велись разговоры об отсрочке выплаты займа в связи с тем, что на предприятии П. началась процедура банкротства. Позднее Крук В.И. обратился в суд с исковым заявлением (т.1 л.д. 218).
Таким образом, соотнеся информацию, содержащуюся в материалах уголовного дела N <...> в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, прекращённого по пункту 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, с иными документами, представленными в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждают то обстоятельство, что денежные средства по договору займа от 10.06.2008 были переданы П., и с момента передачи денег 10.06.2008 началось исполнение сделки.
Таким образом, началом течения срока исковой давности является момент передачи Круком В.И. денежных средств в размере 2 427 000 рублей под 3% годовых на 1 год по договору от 10.06.2008, подтверждённому распиской, а именно 10.06.2008.
Поскольку с момента начала исполнения сделки до момента обращения истца Зейналова Ч.Р. в суд в январе 2020 года прошло значительно больше трёх лет, срок исковой давности для предъявления таких требований пропущен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сроки исковой давности для оспаривания договора займа, заключенного путём составления расписки от 10.06.2008 между Круком В.И. и П., в силу её мнимости, по основанию того, что Крук В.И. денежные средства в размере 2 427 000 рублей заёмщику П. не передавал, истекли, что является основанием для отказа в иске, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду не представлено.
В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о фактическом исполнении П. и Круком В.И. договора займа, оформленного распиской, подлежат отклонению.
Не принимается судебной коллегией и довод апелляционной жалобы истца о том, что у суда отсутствовали основания для вывода об отсутствии у него законного интереса в признании договора займа недействительным.
При этом истец не лишён возможности предъявить к Захожай Е.В. требования о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 02.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зейналова Ч. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Ю.Г. Золотарева
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
