Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-98/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-98/2021
судья Кеуш С.Ю.
N 33-98/2021
УИД 24RS0048-01-2020-012338-66
2.209г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск
13 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шакурова Андрея Александровича к Деминой Ульяне Витальевне о признании предварительного договора купли-продажи движимого имущества и освобождения жилого помещения от 28 августа 2019 г. основным договором купли-продажи движимого имущества и освобождения жилого помещения от 28 августа 2019 г., признании пункта 4.4 предварительного договора купли-продажи движимого имущества и освобождения жилого помещения от 28 августа 2019 г. недействительным, взыскании денежных средств, неустойки,
по частной жалобе представителя Шакурова Андрея Александровича - Ильина Николая Владимировича,
на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2020г., которым отказано в удовлетворении заявления Шакурова Андрея Александровича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление Шакурова Андрея Александровича оставлено без движения, предоставлен истцу срок до 30 ноября 2020 г. включительно для устранения указанных в определении недостатков, а также разъяснено истцу, что в случае неисполнения требований суда исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено в адрес истца.
УСТАНОВИЛА:
Шакуров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Деминой У.В. о признании предварительного договора купли-продажи движимого имущества и освобождения жилого помещения от 28 августа 2019 г. основным договором купли-продажи движимого имущества и освобождения жилого помещения от 28 августа 2019 г., признании пункта 4.4 предварительного договора купли-продажи движимого имущества и освобождения жилого помещения от 28 августа 2019 г. недействительным, взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., неустойки в размере 1 665 000 руб. Одновременно в исковом заявлении Шакуров А.А. просил предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 19 025 руб., подлежащей уплате от цены иска 2 165 000 руб., до вступления решения суда в законную силу.
Судьей первой инстанции вынесено приведенное выше определение от 6 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Шакурова А.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлении искового заявления Шакурова А.А. без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 30 ноября 2020 г. и указано на необходимость представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 19 025 руб.
В частной жалобе представитель Шакурова А.А. - Ильин Н.В. просит отменить определение судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Шакурова А.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставить Шакурову А.А. отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, ссылаясь на то, что при обращении в суд с исковым заявлением истец представил доказательства своего тяжелого имущественного положения, отсутствия финансовой возможности уплатить государственную пошлину при подаче иска, которые не получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1); размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2).
Статья 104 ГПК РФ предусматривает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 90 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного кодекса.
Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного кодекса.
В соответствии со статьей 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот сбор в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого сбора возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при условии, что имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты сбора (подпункт 4 пункта 2); к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки (пункт 5).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 г. N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.
Таким образом, основанием предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с исковым заявлением, является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, исключающее возможность единовременной уплаты до подачи заявления данного сбора в размере, установленном законодательством о налогах и сборах, подтвержденное представленными заинтересованным лицом документами.
Учитывая, что уплата государственной пошлины осуществляется внесением плательщиком денежных средств в наличной или безналичной форме, а ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявленное на стадии принятия искового заявления к производству суда, разрешается без проведения судебного заседания, следовательно, одновременно с подачей искового заявления и соответствующего ходатайства заинтересованным лицом должны быть представлены в суд доказательства тяжелого имущественного положения, влекущего невозможность единовременной уплаты государственной пошлины в силу отсутствия у истца доходов либо их получения в недостаточном размере.
В исковом заявлении Шакуров А.А. в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины указал, что находится в тяжелой жизненной ситуации, материальное положение не позволяет ему на момент подачи иска оплатить государственную пошлину в установленном размере, поскольку в отношении истца имеется несколько исполнительных производств, по которым взыскивается задолженность на общую сумму более 2 000 000 руб., а также в отношении истца ведется в Арбитражном суде Красноярского края производство по делу N А33-9115/2019 о признании его банкротом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Шакурова А.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья первой инстанции, руководствовался подлежащими применению нормами материального и процессуального права, оценив доводы истца и представленные в обоснование ходатайства документы, правомерно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о тяжелом материальном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
Выводы судьи первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как видно из материала и установлено в суде апелляционной инстанции, при обращении в суд с исковым заявлением к Деминой У.В., содержащим ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, Шакуров А.А. не представил документы, подтверждающие, что он не получает доходы либо получает доходы в размере, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
Так, Шакуров А.А., <дата> г. рождения, не является нетрудоспособным в силу возраста и на иные основания для признания его нетрудоспособным не ссылался.
При этом Шакуровым А.А. не приведены доводы и не представлены документы, подтверждающие, что он является пенсионером, получающим пенсию, назначенную в порядке, установленном законодательством, и размер этой пенсии является недостаточным для уплаты государственной пошлины.
Шакуровым А.А. не представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент обращения в суд он не трудоустроен, в связи с чем не имеет дохода от трудовой деятельности (например - копия трудовой книжки).
Равным образом Шакуров А.А. не указал в ходатайстве на недостаточность доходов, получаемых им по месту работы, либо от осуществления им предпринимательской деятельности, и не представил подтверждающие данные обстоятельства документы (справка работодателя о размере заработной платы либо копия представленной в налоговый орган налоговой декларации со сведениями о размере дохода, а также документально подтвержденные сведения о наличии иждивенцев).
Таким образом, Шакуровым А.А. в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности в силу его имущественного положения единовременно исполнить обязанность по уплате государственной пошлины вследствие отсутствия заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности либо по причине недостаточности получаемых доходов.
Оценивая заявленные Шакуровым А.А. доводы и приложенные к ходатайству документы, на которые указывает представитель истца в частной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются достаточными для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
Шакуровым А.А. представлены копия справки судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска от 29 сентября 2020 г. о нахождении на исполнении сводного исполнительного производства NСД в отношении Шакурова А.А. на общую сумму задолженности 9 382 710 руб. 93 коп., по которому остаток задолженности составляет 3 021 949 руб. 85 коп., а также распечатка информации сервиса Банк данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет, о наличии исполнительных производств в отношении должника Шакурова А.А.
Данные документы подтверждают, что Шакуров А.А. в одностороннем порядке отказался исполнять гражданско-правовые и налоговые обязательства, в связи с чем на основании вступивших в законную силу судебных актов выданы исполнительные документы, предъявленные кредиторами заявителя к исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в рамках исполнительных производств, в том числе сводного, осуществляется взыскание задолженности с Шакурова А.А.
Представленная заявителем копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2019 г. по делу N А33-9115/2019 подтверждает принятие к производству арбитражного суда заявления Федеральной налоговой службы о признании Шакурова А.А. банкротом, назначении судебного заседания на 16 июля 2019 г.
Между тем, указанные справка судебного пристава-исполнителя и распечатка общедоступной информации сервиса Банк данных исполнительных производств, а равно определение арбитражного суда не содержат сведений о том, что Шакуров А.А. не имеет доходов либо о размере его доходов с учетом установленных статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничений на удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов).
При этом Шакуров А.А. в ходатайстве о предоставлении отсрочки государственной пошлины не ссылался на то, что арбитражным судом вынесен судебный акт, которым признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании Шакурова А.А. банкротом, и представитель истца в частной жалобе также не оспаривает, что на момент вынесения обжалуемого определения такой судебный акт не был принят арбитражным судом.
При таких данных, судья первой инстанции правомерно указал, что само по себе наличие задолженности Шакурова А.А. по исполнительным производствам не может служить достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
В рассматриваемом случае Шакуровым А.А. при подаче ходатайства не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении заявителя, влекущем невозможность единовременной уплаты государственной пошлины по причине отсутствия у истца доходов либо их получения в недостаточном размере.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, данные доводы сводятся к повторному изложению обстоятельств, приведенных в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, и не содержат обстоятельств, которые не были проверены судьей первой инстанции, опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом определении.
Судебная коллегия приходит к выводам о том, что судьей первой инстанции при разрешении ходатайства Шакурова А.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины соблюдены требования гражданского процессуального и налогового законодательства, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Шакурова Андрея Александровича - Ильина Николая Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Михайлинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
