Определение Приморского краевого суда от 28 января 2021 года №33-98/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-98/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при помощнике Щербак А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко В.П. к КГУП "Приморский водоканал" о защите прав потребителей,
по частной жалобе КГУП "Приморский водоканал" на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2020 года, которым апелляционная жалоба КГУП "Приморский водоканал" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2020 года возвращена заявителю,
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд
установил:
решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2020 года исковые требования Руденко В.П. о защите прав потребителей удовлетворены. Признано незаконным бездействие КГУП "Приморский водоканал", выраженное в не восстановлении дорожного покрытия в районе дома по адресу: <адрес> и не вывозе строительного мусора в установленный срок. На КГУП "Приморский водоканал" возложена обязанность восстановить дорожное покрытие в районе дома по адресу: <адрес> и вывезти строительный мусор в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.
С указанным решением не согласился представитель КГУП "Приморский водоканал", подал апелляционную жалобу.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что не приложен диплом о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего апелляционную жалобу. Срок для устранения недостатков установлен до 25.11.2020.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.12.2020 апелляционная жалоба возвращена, в связи с неустранением недостатков.
Представитель КГУП "Приморский водоканал" обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 03.12.2020, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что недостатки были им устранены надлежащим образом, путем направления истребованных судом документов 23.11.2020 на адрес суда через систему ГАС Правосудие. 24.11.2020 указанное ходатайство было отклонено (технический отказ) судом, указана причина "Обращение в суд не адресовано данному суду". В связи с чем, полагает, что недостатки были устранены им в срок, оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на Интернет сайте Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального Кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального Кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
При этом, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Таким образом, суд возвращает апелляционную жалобу, оставленную без движения, только при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).
Как усматривается из материалов настоящего дела, суд удостоверился в получении 16.11.2020 Предприятием определения суда об оставлении жалобы без движения, получив почтовое уведомление, направленное по адресу юридического лица: <адрес>
Однако ни в указанный в определении срок: до 25.11.2020, ни на дату вынесения определения о возвращении жалобы (03.12.2020) необходимые документы от заявителя не поступали.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, констатирует, что в данном случае КГУП "Приморский водоканал" располагало реальной возможностью для устранения препятствий к возбуждению апелляционного производства. С учетом оснований, послуживших для оставления апелляционной жалобы без движения: предоставление копии диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего апелляционную жалобу, упомянутый установленный судом срок является разумным, обеспечивающим совершение лицом, участвующим в деле, своевременного полноценного процессуального действия.
КГУП "Приморский водоканал" не ходатайствовало о продлении указанного срока и не проявило должную степень заботы и осмотрительности в исполнения требований суда, изложенных в определении, для исключения возможности наступления негативных последствий.
При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя частной жалобы о том, что недостатки были устранены предприятием своевременно: 23.11.2020 через систему ГАС Правосудие поданы документы, вместе с тем, возвращены по независящим от стороны обстоятельствам (технический отказ по причине "Обращение в суд не адресовано данному суду"). Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Отсутствуют какие-либо сведения подтверждающие, как факт направления 23.11.2020 на адрес суда истребуемых документов, так и технический отказ произошедший 24.11.2020: скрин-шот страницы, выписка с системы или иное.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 24.11.2020 после получения технического отказа представитель КГУП "Приморский водоканал" достоверно знал, что документы на адрес суда не доставлены, то есть указания судьи, изложенные в определении суда, надлежащим образом не исполнены. Вместе с тем, каких-либо дополнительных разумных мер не принял: данные документы повторно через ГАС Правосудие или по средствам почтового сообщения, не направил, лично в канцелярию суда не доставил. Не обратился в суд по средствам электронной почты, либо телефонной связи с сообщением о техническом сбои системы и невозможности в срок до 25.11.2020 устранить недостатки, о продлении сроков не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах и доказательствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правомерно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу КГУП "Приморский водоканал" по ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекс РФ. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не усматривается.
Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу КГУП "Приморский водоканал" без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка