Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9820/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Боровой Е.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2021 по иску Рахмановой Анжелики Геннадьевны, Рахмановой Марии Андреевны к Черкесову Александру Николаевичу, Администрации Самарского сельского поселения о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Рахмановой Анжелики Геннадьевны, Рахмановой Марии Андреевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Рахманова А.Г., Рахманова М.А. (далее истцы), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно исковых требований: Семянов Г.Н., Худина Т.В., Бобровик Е.Г., нотариус Павловская Т.Г., обратились в суд с иском к Черкесову А.Н. (далее ответчик) и администрация Самарского сельского поселения о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО16 Истцы являются наследниками первой очереди по закону.

После смерти ФИО1 они обратились к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и им стало известно, что наследодатель 14.03.2019 составил завещание, по которому все недвижимое имущество, а также возврат денежных средств по решению суда в размере 6 000 000 руб. было завещано Черкесову А.Н., денежные средства, находящиеся на вкладе соответственно Худиной Т.В. 10% от общей суммы, а Рахмановой А.Г. и Семянову Г.Н. в равных долях.

Истцы считают, что ФИО1 страдал рядом серьезных заболеваний, имел инвалидность 2 группы, часто проходил стационарное лечение. В период составления завещания чувствовал себя плохо, в связи с чем считают, что на момент совершения завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния своего здоровья.

С учетом изложенного, истцы просили признать недействительным завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, удостоверенное ведущим специалистом Администрации Самарского сельского поселения Рыжкиной И.И.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Рахмановой А.Г., Рахмановой М.А. к Черкесову А.Н. о признании завещания недействительным отказано.

В апелляционной жалобе истцы просили суд отменить решение суда, указывая, что не были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

На основании определения от 8 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с учетом положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены основания иска, согласно которым истцы изменили основание иска и полагали необходимым признать завещание недействительным в связи с нарушением установленного законом порядка заверения завещания должностным лицом, не имеющим в силу закона полномочий на совершение таких действий.

Истцы указывали на отсутствие регистрации ФИО1 на день составления завещания по месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом истцы обращают внимание, что в силу п.19 Приказа Минюста России от 06.06.2017 N 97 "Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.06.2017 N 47036) (в редакции на день составления завещания), должностные лица местного самоуправления должны были отказать в совершении нотариального действия, поскольку с просьбой о совершении нотариального действия обратился гражданин, не имеющий необходимых полномочий, гражданин, не имеющий регистрации по месту жительства или пребывания в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были уточнены исковые требования, согласно которым представитель истцов подтвердила, что завещание не оспаривается истцами по основаниям состояния здоровья наследодателя не позволяющего отдавать отчет в своих действиях при составлении завещания, либо его недееспособности на день составления завещания (том 2 л.д.123).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.09.2021 года представитель истцов явилась, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.09.2021 года явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Семянов Г.Н. в судебное заседание явился, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Стороны процесса и иные третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истцов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил завещание, удостоверенное этим же днем специалистом Самарского сельского поселения Азовского района Ростовской области (л.д.82 том 1). Согласно завещанию принадлежащее завещателю имущество: 1/2 жилого дома, 3/4 доли земельного участка по адресу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартиру в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и квартира в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недостроенном доме, возврат денег 6 миллионов рублей по решению суда РФ, завещаны Черкесову А.Н. Деньги в Пенсионном фонде и Сбербанке завещаны Худиной Т.В. в размере 10% от общей суммы, а Семянову Г.Н. и Рахмановой А.Г. в равных долях от общей суммы. Отменены все ранее данные завещания.

Исходя из указанного завещания ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживал без регистрации по месту пребывания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Базарный, 47.

ФИО1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.41 том 1).

На день смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.44 том 1).

С заявлением о вступлении в наследство обратились Черкесов А.Н., Рахманова А.Г., Семянов Г.Н., Рахманова М.А. (л.д.53-58 том 1).

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (п.1).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п.2).

В силу ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 16 января 1996 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 ГК РСФСР, является основой конституционной свободы наследования.

Пунктом 1 ст. 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. Не допускается составление завещания с использованием электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Согласно п.1 ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (в редакции на день составления завещания), в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах: 1) удостоверять завещания.

Согласно пункта 19 Приказа Минюста России от 06.06.2017 N 97 "Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.06.2017 N 47036) (в редакции на день составления завещания), должностные лица местного самоуправления отказывают в совершении нотариального действия, если: действие подлежит совершению должностным лицом местного самоуправления другого поселения или муниципального района (применительно к принятию мер по охране наследственного имущества и в случае необходимости мер по управлению им) или нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий, гражданин, не имеющий регистрации по месту жительства или пребывания в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте.

Из материалов дела усматривается, что завещание было удостоверено специалистом сельского поселения (л.д.174 том 1), который в силу распоряжения N 56 от 17 июня 2016г. Главы Самарского сельского поселения и с учетом статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, была наделена такими полномочиями, что не противоречило закону в данном случае.

Относительно поставленного истцами вопроса о совершении нотариальных действий в отношении лица (завещателя), незарегистрированного на территории сельского поселения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, на день составления завещания, завещатель фактически проживал на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имел в собственности объекты недвижимости по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.158,158 том 1). Более того, факт проживания и использования в указанном районе социальной инфраструктурой подтверждается и медицинскими документами.

Указанное проживание не являлось эпизодическим для наследодателя, а его связь с указанным местом жительства подтверждается не только сведениями о том, что он был зарегистрирован с 12.04.2013г. по указанному адресу вплоть до 23.08.2018г., (копия паспорта в медицинской карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но и тем, что после составления завещания, завещатель вновь зарегистрировался по указанному адресу (л.д.44 том 1).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П, из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В абзаце восьмом статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу абзаца второго статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - это государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных этим законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения от 13 июля 2000 г. N 185-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О и др.).

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто истцами, что наследодатель на день составления завещания от 14 марта 2019г. фактически проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлся правообладателем недвижимости по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, отсутствие регистрации наследодателя ФИО1 по указанному месту жительства на день составления и удостоверения завещания, не могло повлечь за собой правовых оснований к признанию завещания, составленного им и удостоверенного специалистом Самарского сельского поселения недействительным, поскольку установлено, что отсутствие такой регистрации не повлияло на понимание волеизъявления наследодателя.

Предложенное истцами толкование положений действующего законодательства, которое, по мнению истцов, в данном случае не предусматривало полномочий должностных лиц органов местного самоуправления к удостоверению оспариваемого завещания, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к искажению понимания существа и содержания права наследования.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 N 316-О, конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Рахмановой Анжелики Геннадьевны, Рахмановой Марии Андреевны к Черкесову Александру Николаевичу, Администрации Самарского сельского поселения о признании завещания недействительным.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка