Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-9820/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-9820/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Симоновой Т.В.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 28 октября 2020 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПРП" на решение Ординского районного суда Пермского края от 02 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Бронникова Александра Александровича к ООО "ПРП" удовлетворить.
Расторгнуть договор поставки от 14.12.2018, заключенный между Бронниковым Александром Александровичем и ООО "ПРП".
Взыскать с ООО "ПРП" в пользу Бронникова Александра Александровича уплаченную по договору поставки от 14.12.2018 сумму 132750 рублей, неустойку в размере 132750 рублей, штраф в размере 132750 рублей.
Взыскать с ООО "ПРП" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7182 рубля 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бронников А.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРП" о расторжении договора поставки от 14.12.2018, взыскании уплаченной по договору поставки суммы в размере 132750 рублей, неустойки в размере 132750 рублей, штрафа в размере 132750 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО "ПРП", в лице директора Полуянова Е.И., 14.12.2018 заключен договор поставки пеноблока, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя пеноблок марки Д-600, в количестве 45 м?, по цене 2950 рублей за 1 м?, не позднее 30.06.2019, а Покупатель обязался оплатить его стоимость не позднее 14.12.2018 в сумме 132750 рублей. Обязательства со стороны Покупателя выполнены в полном объеме, оплата пеноблока произведена 14.12.2018. Пеноблок приобретался для строительства жилого дома. До настоящего времени пеноблок не поставлен. Требования претензии от 17.12.2019 о возврате уплаченной за пеноблок суммы Поставщиком не удовлетворены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПРП" с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при приобретении товара по договору и после его оплаты товар был выдан истцу, однако, истец просил о хранении товара силами ООО "ПРП". Однако, истец так и не забрал товар, хотя ответчик обращался к истцу с просьбой его забрать. Договором не предусмотрена доставка товара силами и средствами предприятия. Указывает, что у истца, очевидно, отпала необходимость в строительном материале, поэтому, он решилне забирать товар, при этом, обратился в суд. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось, ответчик не отказывался передать товар истцу, претензий по качеству товара не имелось. Также указывает, что ответчик не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, кроме того, в период с 18.02.2020 по 02.03.2020 единственный представитель ответчика находился на стационарном лечении, а с 30.03.2020 - на самоизоляции, в связи с чем, предприятие не посещал.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Бронников А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения
В судебное заседание суда апелляционной лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представителем ответчика Полуяновым Е.И. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ограничениями, наложенными Указом Губернатора Пермского края N 121 от 20.08.2020(с последующими изменениями). Данное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку, ответчик является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить участие в судебном разбирательстве своего представителя, на которого данные ограничения не распространяются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что что 14.12.2018 между Бронниковым Александром Александровичем и ООО "ПРП" заключен договор поставки. Согласно п.1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю пеноблок стеновой марки Д-600, размерами 600х300х188, в количестве 45 м?, по цене 2950 рублей за 1 м?, не позднее 30.06.2019, а Покупатель обязуется оплатить не позднее 15.12.2018 и принять в соответствии с настоящим договором поставленный товар. П.2.1.1. договора Поставщик обязуется поставить товар.(л.д.20).
14.12.2018 Бронников А.А. оплатил ООО "ПРП" 132750 рублей за п/блок, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N**. (л.д.21).
17.12.2019 в адрес ООО "ПРП" направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в сумме 132750 рублей. Претензия получена ответчиком 11.01.2020. (л.д.8-10).
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что между сторонами договора возникли отношения из договора купли-продажи. Судебная коллегия с таким выводом соглашается, он основан на нормах действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании ч.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно абз.1 ч.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые правоотношения находятся в сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им полностью или в части обязательств по договору поставки (купли-продажи). Поставка пеноблока марки Д-600 до настоящего времени ответчиком не произведена.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 14.12.2018 Бронникову А.А. был выдан пеноблок являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении, ООО "ПРП" своих обязанностей по передаче товара суду не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Бронников А.А. оставил пеноблок на хранение в ООО "ПРП" до июня 2019 года, а после указанного времени покупатель товар не забрал, в результате чего товар хранился без договоренности, также являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что между Бронниковым А.А. и ООО "ПРП" достигнуто соглашение о хранении товара, суду не предоставлено. Согласно договора поставки от 14.12.2018, заключенного между сторонами, ООО "ПРП" обязался передать в собственность Покупателя пеноблок не позднее 30.06.2019, однако, товар покупателю передан не был, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не достигнуто.
Доводы апелляционной жалобы о том, что никакой договоренности о доставке товара между сторонами не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку, анализируя положения договора от 14.12.2018, заключенного между сторонами, данный договор являлся договором поставки, что подразумевает доставку товара покупателю, поскольку, согласно п.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Бронников А.А. злоупотребляет своими правами являются несостоятельными. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Действия истца не нарушают положения действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доводы жалобы ООО "ПРП" о том, что ООО "ПРП" копии искового заявления, извещения о дате судебного заседания, копии решения не получал, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, в материалах дела в исковом заявлении указан адрес ответчика ООО "ПРП": Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Р. Кашина, 101, на л.д. 11 в выписке из ЕГРЮЛ, указан тот же адрес. Также на л.д. 31 имеется конверт с извещением на дату судебного заседания, адресованный ответчику, который вернулся в суд, при неудачной попытке вручения, на л.д. 57 также имеется конверт с копией решения, адресованный ответчику, который также вернулся в суд при неудачной попытке вручения. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом предпринимались попытки извещения ответчика. В судебное заседание ответчик не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 01.04.2019 ООО "ПРП" не осуществляет свою деятельность в связи с тяжелым финансово-экономическим положением, указанному в исковом заявлении являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от исполнения своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 18.02.2020 по 02.03.2020 представитель ООО "ПРП" находился на больничном листе не могут повлечь отмену решения суда, поскольку болезнь представителя ООО "ПРП" не лишала организацию возможности направить для участия в рассмотрении дела других представителей, заключить соглашение с адвокатом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ординского районного суда Пермского края от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРП" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
