Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-9820/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-9820/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Желтышевой А.И.,
судей: Ромадановой И.А., Навроцкой Н.А.
при секретаре Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Поройкова С.С. и его представителя на решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Поройкова С.С. к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поройков С.С. обратился с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля KIA Cerato YD VIN N, приобретенного им по договору купли-продажи транспортного средства от 19.11.2014 г. в ООО "Имола" за 698 900 руб. Изготовителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд". В период гарантийного срока на автомобиле проявлялись множественные недостатки, устранявшиеся по гарантии. Автомобиль имеет дефекты: неисправна МКПП (затрудненное переключение скоростей), стуки в ходовой части (подвеске), стук рулевого механизма, истирание ЛКП на деталях кузова, истирание рулевого колеса, потертости на рычаге МКПП, дефект обивок сидений. 16.10.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости приобретенного транспортного средства, возмещении убытков. 30.10.2019 г. на территории продавца ООО "Имола" проведена проверка качества автомобиля. Требования истца оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в свою пользу стоимость автомобиля в размере 698900 руб., убытки в виде разницы между ценой соответствующего на момент вынесения решения автомобиля и ценой, установленной договором, в размере 516000 руб., неустойку в размере 181033 руб. за период с 03.11.2019 г. по 20.11.2019 г., неустойку в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15356 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах истец и его представитель просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указали, что основанием для предъявления требований к изготовителю о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, является не только наличие недостатка, но и наличие признака "существенного недостатка". Последним днем гарантийного срока на спорный автомобиль является 31.01.2020г., день проведения экспертного осмотра. В течении гарантийного срока на автомобиле истца устранялись имеющиеся недостатки. Недостатки рукоятки МКПП и истирание рулевого колеса установлены в гарантийный период. Указанные недостатки также установлены экспертом и нашли свое отражение в заключении. Таким образом, подтверждено наличие на автомобиле истца "существенных недостатков" в течении гарантийного срока по признаку повторного проявления. Судом не учтен тот факт, что замена этих деталей автомобиля по гарантии связанна не с естественным износом деталей, а дефектом материала обивки деталей. Во время последнего года гарантии устранялся дефект "Натертостъ на центральной стойке". Суд принял заказ-наряды в материалы дела, несмотря на заявления представителя истца о их несоответствии другим материалами дела, сомнении в их подлинности. Отказывая в удовлетворении исковых требований по признаку неоднократных недостатков, как "существенных", суд указал, что автомобиль истца прошел техническое обслуживание 20.11.2019г., делает вывод, что все элементы и системы полностью исправны. При этом суд не обратил внимание на то, что техническое обслуживание проведено по адресу: <адрес>, за 2 600 км от Тольятти. Судебной экспертизой и заказ-нарядами, приобщенными истцом в материалы дела, установлены различные недостатки, которые не соответствуют требованиям ПДД.
Истец и его представитель в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, технически сложным товаром являются автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
Материалов дела установлено, что 19.11.2014 г. между Поройковым С.С. и ООО "Имола" заключен договор купли-продажи N, согласно которому истец приобрел автомобиль KIA Cerato YD VIN N, стоимостью за 698900 руб., который передан истцу по акту приема-передачи от 30.11.20114 г.
Изготовителем данного автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд".
Гарантийный срок установлен в 5 лет или 150000 км пробега.
Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока, в период с 01.06.2016 г. по 09.07.2019 г. истец неоднократно обращался к продавцу по факту устранения недостатков, что подтверждается представленными заказ-нарядами.
16.10.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости приобретенного транспортного средства, возмещении убытков.
23.10.2019 г. истцу направлен ответ о проведении проверки качества транспортного средства.
30.10.2019 г. на территории ООО "Имола" проведена проверка качества автомобиля, согласно акту установлено следующее: заявленная истцом неисправность в коробке передач и дефект обивок сидений не подтверждены, в отношении стуков в ходовой части (подвеске) и стука рулевого механизма - необходимо выполнение ремонта рулевой рейки, в отношении истирания ЛКП на деталях кузова - требуется восстановить ЛКП под наружными ручками всех дверей, в местах касания буферов в проемах передних дверей, с установлением защитной пленки в местах повреждения, в отношении истирания рулевого колеса - требуется замена материала рулевого колеса, в отношении потертости на рычаге МКПП.
Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор относительно наличия на автомобиле истца дефектов, судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "ТК "Технология управления" Карповым Д.В., автомобиль К1А CERATO YD" VTN: N, 2015 года выпуска, имеет дефекты, в том числе указанные в претензии и исковом заявлении:
1. бампер передний - повреждение краски в левой части
2. крыло переднее левое - деформация в передней части на S до 30 %
3. блок фара левая - царапины стекла
4. зеркало заднего вида левое - разрушено
5. шина колеса заднего левого - ремонт повреждения боковой стенки
6. порог правой боковины - срез антигравийной мастики в задней части
7. диск колеса переднего правого - царапины краски
8. панель задняя - деформация в нижней средней части
9. капот - сколы краски в передней части
10. истирание, износ защитного покрытия с оголением металла крыла переднего левого в нижней задней части
11. истирание, износ защитного покрытия с оголением металла порога боковины левой в нижней передней части
12. истирание, износ защитного покрытия с оголением металла крыла переднего правого в нижней задней части
13. истирание, износ защитного покрытия с оголением металла порога боковины правого в нижней передней части
14. дверь передняя левая - растрескивание защитного слоя в верхней задней части, образование коррозии
15. дверь передняя правая - растрескивание защитного слоя в верхней задней части, образование коррозии
16. стойка центральная левой боковины - истирание, износ защитного слоя ЛКП в месте взаимодействия с упором каучуковым двери передней левой.
17. стойка центральная правой боковины - истирание, износ защитного слоя ЛКП в месте взаимодействия с упором каучуковым двери передней левой
18. стойка передняя левой боковины - вздутие защитного слоя ЛКП в верхней части, образование коррозии
19. ручка рычага управления КПП - истирание, износ верхнего слоя материала
20. рулевое колесо - истирание, износ верхнего слоя материала
21. наконечник рулевой левый - не функциональный люфт в шаровом шарнире
22. люфт в опорной втулке картера рулевого механизма
23. поперечина переднего бампера - образование коррозии
24. трубопровод привода сцепления - следы подтекания жидкости.
Причины возникновения эксплуатационных дефектов - механическое воздействие на детали автомобиля при эксплуатации ТС, в частности: бампер передний - повреждение краски в левой части, крыло переднее левое - деформация в передней части на S до 30 %, блок фара левая - царапины стекла, зеркало заднего вида левое - разрушено, шина колеса заднего левого - ремонт повреждения боковой стенки, порог правой боковины - срез антигравийной мастики в задней части, диск колеса переднего правого - царапины краски, панель задняя - деформация в нижней средней части, капот - сколы краски в передней части, дверь передняя правая - растрескивание защитного слоя в верхней задней части, образование коррозии.
Причины возникновения производственных дефектов: истирание, износ защитного покрытия с оголением металла крыла переднего левого в нижней задней части, истирание, износ защитного покрытия с оголением металла порога боковины левой в нижней передней части, истирание, износ защитного покрытия с оголением металла крыла переднего правого в нижней задней части, истирание, износ защитного покрытия с оголением металла порога боковины правого в нижней передней части, дверь передняя левая - растрескивание защитного слоя в верхней задней части, образование коррозии, стойка центральная левой боковины - истирание, износ защитного слоя ЛКП в месте взаимодействия с упором каучуковым двери передней левой, стойка центральная правой боковины - истирание, износ защитного слоя ЛКП в месте взаимодействия с упором каучуковым двери передней левой, стойка передняя левой боковины - вздутие защитного слоя ЛКП в верхней части, образование коррозии, ручка рычага управления КПП - истирание, износ верхнего слоя материала, рулевое колесо - истирание, износ верхнего слоя материала, наконечник рулевой левый - не функциональный люфт в шаровом шарнире, люфт в опорной втулке картера рулевого механизма, поперечина переднего бампера - образование коррозии, трубопровод привода сцепления - следы подтекания жидкости.
Установленные экспертом недостатки не соответствуют требованиям п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81, п. 2.2 ГОСТ 9.032-74, п. 3.1.5 ГОСТ 27.002-2015, п. 4.2.5, п. 9 ГОСТ 33997-2016, п. 10.6 Приложения 8, п. 2.2 перечня неисправностей Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), п. 7.13 ПДД РФ.
Причинно-следственная связь, между возникновением недостатков производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС не выявлена, не имеется. Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами не усматривается, отсутствует. Следы имитации производственного характера дефекта с целью скрыть умышленное действие третьих лиц не усматриваются, отсутствуют.
Автомобиль имеет механические повреждения в передней боковой левой части было переднее левое, фара левая передняя, Зеркало заднего вида левое). Ремонтные работы производились на боковом правом секторе (дверь передняя правая, дверь задняя, крыло заднее правое).
Для устранения выявленных дефектов требуется 18,3 норма-часа работ, рыночная стоимость работ составит 63200 руб.
Выявленные производственные дефекты (за исключением дефекта "наконечник рулевой левый (не функциональный люфт в шаровом шарнире), не влияют на безопасность автомобиля.
Автомобиль не имеет недостатки, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения автомобиля в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в становлением порядке или условиям договора в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Автомобиль имеет дефект "наконечник рулевой левый - не функциональный люфт в шаровом шарнире", приводящий к невозможности и (или) недопустимости использования иного товара на основании пункта 2.2 Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Дефект - трубопровод привода сцепления (подтекание жидкости) не соответствует требованиям п. 7.13 Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Дефект, который повторно проявился после проведения мероприятий по их устранению, выявлен на рулевом колесе и ручке управления КПП "истирание, износ верхнего слоя обивочного материала". Дефект обнаружен в ходе проведения экспертизы вне условий установленной гарантии.
Наиболее аналогичным (соответствующим) автомобилю истца KIA CERATO YD идентификационный номер VIN N), 2015 года выпуска является из выпускаемый в настоящее время автомобиль KIA CERATO в комплектации UXE" с двигателем объемом 1.6 литра, имеющий идентичные размеры и наиболее близкие характеристики, стоимостью 1214900 руб. (л.д. 131-199).
Оценивая данное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение, выполненное экспертом Карповым Д.В., отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является достоверным и допустимым доказательством.
Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта, истцом не представлено.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
С точки зрения правового понятия, недостатком товара в соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В обоснование своих требований представитель истца ссылалась на наличие в автомобиле истца существенного недостатка в соответствии с выводами судебной экспертизы по признаку повторности на основании п.п. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": дефекты - не функциональный люфт в шаровом шарнире наконечника рулевого левого (дефект N 11), трубопровод привода сцепления - подтекание жидкости (дефект N 14), наличие на автомобиле истца существенного недостатка в соответствии с выводами судебной экспертизы по признаку повторности на основании п.п. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": вновь проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению дефекты - истирание, износ верхнего слоя материала ручки рычага управления КПП (дефект N 9) и истирание, износ верхнего слоя материала рулевого колеса (дефект N 10), невозможность использования автомобиля в течение четвертого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, указывая, что в период с 03.12.2018 г. по 17.01.2019 г. автомобиль истца находился в ремонте по устранению недостатка - натертость на центральной левой стойке.
Признавая несостоятельными указанные доводы, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом судебной экспертизы о том, что выявленные производственные дефекты (за исключением дефектов N 11 и N 14), не влияют на безопасность автомобиля и не приводят к невозможности или недопустимости его использования по назначению, верно указал, что согласно сервисной книжке автомобиля истца шаровые шарниры деталей подвески и рулевого управления могут быть заменены по гарантии до 70000 км. пробега без ограничения по времени эксплуатации. На дату проведения проверки качества автомобиля истца (30.10.2019 г.) пробег спорного транспортного средства составлял 81848 км, материалы дела не содержат сведения о проведении замера люфта, в связи с чем, дефект N 11 не функциональный люфт в шаровом шарнире наконечника рулевого левого не может быть принят во внимание при установлении на автомобиле истца дефектов по признаку неоднократности. В автомобиле истца судом установлено наличие одного дефекта N 14 трубопровод привода сцепления - подтекание жидкости, который делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, что недостаточно для вывода о наличии в автомобиле истца существенного недостатка по признаку неоднократности. Экспертом выявлены только следы подтеков, при этом, не установлено ни самого подтекания, ни каплепадения. Эксперт лишь предположил причину возникновения масляных следов, но не установил это практическим путем, разборка элементов системы не осуществлялась. Уровень жидкостей на автомобиле - в норме, что само по себе говорит об отсутствии утечки.
Как следует из экспертного заключения, эксперт указывает на наличие в автомобиле истца производственных недостатков, возникших после проведения мероприятий по их устранению, - истирание, износ верхнего слоя материала ручки рычага управления КПП и истирание, износ верхнего слоя материала рулевого колеса. Дефекты не влияют на товарную стоимость, внешний вид и безопасность автомобиля.
Действительно, как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, ранее - 18.07.2016 г. на автомобиле был заменен материала ручки рычага управления КПП, 24.08.2017 г. - заменен материал рулевого колеса.
При этом суд учел, что согласно сервисной книжке автомобиля истца, представленной в материалы дела гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случаи: нормальный износ любых деталей, естественное старение обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормального использования.
Суд пришел к обоснованному выводу, что истирание верхнего слоя материала ручки рычага управления КПП и рулевого колеса хоть и связано с недостаточной износостойкостью декоративного покрытия, тем не менее, является также результатом нормального использования автомобиля, и, как следствие, естественного износа, а так ж что автомобиль не имеет недостатки, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения автомобиля в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в становлением порядке или условиям договора в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Для устранения выявленных дефектов требуется 18,3 норма-часа работ, рыночная стоимость работ составит 63200 руб.
Проверялись судом и доводы стороны истца о невозможности использования автомобиля в течение четвертого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, указывая, что в период с 03.12.2018 г. по 17.01.2019 г. автомобиль истца находился в ремонте по устранению недостатка - натертость на центральной левой стойке.
Расторжение договора купли-продажи по основанию указанному в абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:
невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;
невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;
во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.
При расчете 30-дневного срока следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.
Согласно представленным суду заказ-нарядам, в период с 03.12.2018 г. по 17.01.2019 г. автомобиль истца на ремонте не находился.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных в данной части исковых требований доказательств, подложности представленных ответчиком заказ-нарядов, основаны на субъективной оценке данных доказательств. Подтверждение тому, что заказ- наряды содержат подписи не Поройкова С.С., а иного лица, являются подложными истцом не предоставлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось. При этом, данных о том, кем выдавались заказ-наряды, когда, при каких обстоятельствах истцом они были получены не предоставлено.
Судом установлено, что 03.12.2018 г. в связи с обращением истца в ООО "Имола" по поводу натертости на центральной левой стойке проведена мойка автомобиля, и диагностика неисправности, по результатам которой истцу предложено по гарантии заменить уплотнитель задней левой двери и покрасить центральную левую стойку. После проведения диагностики автомобиль возвращен истцу, о чем свидетельствует его подпись в заказ-наряде. Впоследствии указанные ремонтные мероприятия в виде замены уплотнителя задней левой двери были проведены 17.01.2019 г. в один день.
Довод представителя истца о том, что в период четвертого года гарантийного срока - 09.07.2019 г. на автомобиле устранялись недостатки, не подтвержден достоверными доказательствами, поскольку из представленного заказ-наряда от 09.07.2019 г. следует, что на автомобиле истца проведена диагностика рулевого управления, которая не выявила недостатки.
Верно признан судом необоснованным довод стороны истца о том, что на момент обращения - 03.12.2018 г. и на день проведения ремонта - 18.01.2019 г. пробег автомобиля истца указан как 64861 км, что свидетельствует о неиспользовании автомобиля истцом, поскольку данный довод противоречит материалам дела, указание одинакового пробега автомобиля вызвано технической ошибкой мастера при заполнении заказ-наряда
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней, обусловленная неоднократным ремонтом, во время которого устранялись разные недостатки товара.
Правила проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011г. N, осуществляют "оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации".
Во время прохождения технического осмотра (ТО) проверяются все системы автомобиля, влияющие на безопасность вождения
20.11.2019 г. (за 1 месяц до истечения гарантийного срока на автомобиль) автомобиль истца прошел техническое обслуживание, на котором не были выявлены недостатки, что позволило суду сделать вывод о том, что все элементы и системы в автомобиле истца были полностью исправны. Истец эксплуатировал автомобиль после обращения с претензией. 28.01.2020 г. автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что так же было учтено судом при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что техническое обслуживание проведено в г.Мурманск, не опровергают правильность выводов суда, поскольку документов, опровергающих указанные выводы, вопреки доводом апелляционной жалобы истцом предоставлено не было.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательств невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, материалы дела не содержат, производственные недостатки, выявленные на автомобиле Поройкова С.С., не являются существенными по признаку повторности, неоднократности, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для возврата стоимости товара, указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара не установлено.
Поскольку ответчиком не нарушены права истца, как потребителя, правовых оснований для удовлетворения основного требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств не имеется, то обоснованно отказано судом и в удовлетворении производных от них требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 28 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поройкова С.С. и его представителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
