Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9820/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9820/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кочетковой М.В.
судей Корниловой О.В., Калугина Д.М.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2019 года
по делу по иску Потапова Льва Игоревича к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потапов Л.И. обратился в суд с иском к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода о взыскании компенсации ущерба, причиненного в ДТП, в сумме 84 043 руб., расходов по оценке в размере 12 000 руб., стоимости услуг эвакуатора в сумме 1 800 руб., судебных расходов по оплате: услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 4 000 руб., госпошлины в размере 3 136 руб., услуг нотариуса в размере 1 650 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате наезда на яму на дороге, произошедшего 27.03.2018 года, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МП г.Н.Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района".
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования Потапова Льва Игоревича к администрации г.Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Потапова Льва Игоревича стоимость восстановительного ремонта в размере 73 243 руб., утрату товарной стоимости в размере 4957 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 1800 руб., расходы по составлению отчетов в размере 11 160 руб., расходы по изготовлению копий заключений в размере 3720 руб., нотариальные расходы в размере 1534,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546 руб.
В остальной части требования Потапова Льва Игоревича к администрации г.Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.
В иске Потапову Льву Игоревичу к администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.
Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 26 040 руб..
Взыскать с Потапова Льва Игоревича в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 1960 руб.
В апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, администрацией автозаводского района г.Н.Новгорода в целях надлежащего содержания и ремонта дорог заключен муниципальный контракт N с МП города Н.Новгорода "РЭД Автозаводского района", в том числе в целях содержания участка дороги, где произошло данное ДТП. Согласно муниципального контракта подрядчик обязан ежедневно осуществлять обследование указанных в контракте объектов содержания. Именно подрядчик обязан следить за состоянием дорог, принимать меры к своевременному устранению помех для движения. Таким образом, именно действия (бездействия) МП города Н.Новгорода "РЭД Автозаводского района", являющегося специализированной организацией в сфере содержания, эксплуатации и ремонта дорог, могли повлечь за собой ДТП, в результате которого мог быть причинен ущерб истцу. Согласно п.8.2 муниципального контракта N от 22.12.2017 г. в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик несет гражданско-правовую ответственность. Таким образом, администрация г.Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, заявитель считает, что истец при управлении автомобилем должен был учитывать видимость в направлении движения и при наличии опасности принять должные меры к нахождению путей объезда находящейся на дороге выбоины или произвести остановку транспортного средства согласно ПДД РФ, в частности п.10.1. Однако, водитель должных мер не предпринял. Следовательно, имеются основания для применения положений ст.1083 ГК РФ, поскольку истец допустил грубую неосторожность, в связи с чем размер ущерба подлежит снижению.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены судебной коллегией в соответствии с положениями ГПК Российской Федерации. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления по доводам заявителя.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Потапова Л.И., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава деликтного правонарушения для возложения ответственности по спору на администрацию города Н.Новгорода, как лицо, ответственное за состояние дорожного покрытия на месте ДТП, поскольку данная дорога относится к муниципальной собственности.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы в большинстве своем указывают, что администрация г.Н.Новгорода не является надлежащим ответчиком по делу, обязанности по иску подлежат возложению на подрядчика - МП города Н.Новгорода "РЭД Автозаводского района". Однако данная позиция заявителя проверена и отклоняется в качестве основания к отмене решения ввиду следующего.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Материалами дела подтверждается, что истцу Потапову Л.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер N.
27.03.2018 г. в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП: наезд на яму на дороге с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер N, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
27.03.2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что на участке <адрес> наличие на проезжей части дефекта дорожного покрытия в виде выбоины, предельные размеры которой не соответствуют ГОСТ Р5059793, длина 1 м., ширина - 52 см., глубина 20 см., что подтверждается и схемой ДТП.
В отношении истца Потапова Л.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 27.03.2018 г. в г.Н.Новгороде.
Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.
Также из административного материала следует, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на яму, в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.
Из исследованных доказательств, усматривается, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в не устранении дефекта дорожного полотна - ямы (выбоины), расположенного на проезжей части, что привело к данному дорожно-транспортному происшествию.
Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями (п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
При этом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на сторону ответчика.
Данное обстоятельство судом при разрешении дела с соблюдением требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащих применению норм материального права установлено и вошло в предмет доказывания и, соответственно, получило надлежащую правовую оценку.
Согласно положениям пунктов 3,5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 23.11.2005 N 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В ее полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Муниципальным контрактом, заключенным между администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода и муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" N от 22.12.2017 г. предусмотрена обязанность МП "РЭД Автозаводского района" выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Автозаводского района г.Н.Новгорода в срок с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. (лд.67-87).
Однако осуществление контроля за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ является обязанностью администрации города Нижнего Новгорода как собственника имущества.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что администрация города Нижнего Новгорода, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.
В материалах дела отсутствуют сведения о проведении администрацией города Нижнего Новгорода мероприятий по осуществлению контроля по содержанию муниципального имущества, в том числе о проверке состояния дорожного полотна на <адрес>, где произошло данное ДТП. Таких доказательств в суды двух инстанций заявителем жалобы не представлено, вина не опровергнута.
Ссылки представителя администрации на муниципальный контракт не освобождают администрацию города от исполнения установленной законом обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии и обеспечении безопасности дорожного движения.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком - администрацией города - суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация города Нижний Новгород, как орган местного самоуправления, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах городского округа.
В данном случае перед истцом первичной является ответственность администрации города Нижнего Новгорода по сравнению с ответственностью подрядчика. Отношения между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданин на безопасное использование территорий общего пользования.
Спорные вопросы между собственником муниципального имущества, организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию дорог, могут быть разрешены в ином порядке и негативно влиять на права истца в данном споре, заявленном к администрации г.Н.Новгорода, не могут.
Установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к администрации города Нижнего Новгорода ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд первой инстанции правомерно постановилрешение в пользу Потапова Л.И., без нарушений закона произвел взыскание с администрации г.Н.Новгорода.
Размер взыскания установлен судом первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и в пределах заявленных исковых требований.
Размеры взысканий по основному требованию о возмещении убытков, а также в части распределения судебных расходов заявителем не оспариваются, апелляционная жалоба не содержит никаких доводов в данной части, в связи с чем в указанной части решение суда апелляционной проверке не подлежит.
Ссылка на грубую неосторожность водителя поврежденной автомашины и несоответствие его действий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, изучена судебной коллегией и отклоняется.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на сторону ответчика.
Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, в суды двух инстанций не представлено.
Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда. Между тем, в обоснование вывода о неосторожности истца заявитель не указал на наличие каких-либо доказательств.
Нельзя согласиться со ссылкой жалобы на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
С учетом вышеизложенного, как необоснованная и не подтвержденная доказательствами подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом положений Правил дорожного движения, наличие грубой неосторожности. Представленным в дело административным материалом факт нарушения водителем Потаповым Л.И. Правил дорожного движения не установлен, что исключает возможность рассмотрения вопроса о его виновных действиях, как о причинах произошедшего ДТП, следовательно, исключает и основания для возложения на него ответственности за причиненный ущерб по основаниям ст. 1083 ГК РФ.
Доказательств относительно нарушения Потаповым Л.И. при данном ДТП Правил дорожного движения заявителем жалобы в судах двух инстанций не представлено.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.
На основании изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклоняется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
