Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-9820/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-9820/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,
при секретаре судебного заседания Красниковой Д.Д.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.А., А.В.А. к администрации муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Зерклинский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области о возмещении морального вреда и материального ущерба,
по апелляционной жалобе С.В.А., А.В.А.
на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, объяснения представителей истца А.В.А. - А.Э.Ф. и Г.О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В.А. и А.В.А. обратились в суд с указанным иском. В его обоснование указали, что 18 июля 2018 года на территории с. Зеркло Шарлыкского района Оренбургской области выпала значительная норма осадков в виде дождя, в результате чего в лощинах образовались сильные потоки воды, которые стекались с полей и холмов в ручей Зеркло, текущий в сторону с. Зеркло. В результате слияния нескольких сильных потоков воды шириной около 15 метров, поднялся уровень воды в ручье Зеркло. Поток воды в ручье был направлен под уклон в сторону с. Зеркло. Одновременно несколько потоков воды начали поступать в пруд, расположенный примерно в 2 км от с. Зеркло. В результате переполнения пруда, вода вышла из берегов, размыв плотину и присоединившись к основным потокам воды, направилась в сторону ул. Большак с. Зеркло, которая находится в самой нижней части села. В результате затопления погибли два человека - А.А.П., (дата) и П.И.Д., (дата), смерть которых наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии, в результате закрытия дыхательных путей водой.
Указывают, что погибший А.А.П. приходился им отцом, и его трагическая гибель нанесла им большой моральный вред.
Кроме того, при затоплении в значительной степени пострадало принадлежащее А.В.А. на праве собственности имущество - жилой дом, в котором проживал погибший, находящийся по адресу: (адрес). В соответствии с отчётом от 27 июня 2019 года N ИП С.О.В., рыночная стоимость объекта оценки ущерба, причинённого в результате прорыва плотины и паводка жилому дому и строениям, расположенным по адресу: (адрес) по состоянию на дату оценки с учётом корректировок и округления составляет 570 749 рублей.
Считают, что ответственные лица - ответчики не предприняли необходимые меры по предотвращению негативных последствий чрезвычайной ситуации - затопления с. Зеркло, случившегося 18 июля 2018 года, а именно, на территории Зерклинского сельсовета находился бесхозный пруд, который ввиду отсутствия надлежащего присмотра был переполнен ливневыми водами, что привело к затоплению с. Зеркло и гибели двух человек, причинению материального ущерба. Кроме того, население с. Зеркло не было надлежащим образом уведомлено о предстоящих усиленных паводках, что также привело к тому, что жители оказались в чрезвычайной ситуации. Полагают, что бездействия ответчиков, халатно отнесшихся к своим обязанностям, привели к трагедии, повлекшей не только материальный ущерб жителей, но и гибель двух человек.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, окончательно просили суд взыскать с администрации муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области и администрации муниципального образования Зерклинский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области в пользу С.В.А. и А.В.А. моральный вред в сумме 2 000 000 рублей, а также 570 749 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу погибшего А.В.А.
Определением суда от 9 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России" по Оренбургской области.
Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований С.В.А. и А.В.А. отказано.
С решением суда не согласились истцы С.В.А. и А.В.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области, администрация муниципального образования Зерклинский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области, прокурор Шарлыкского района Оренбургской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы С.В.А. и А.В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. Представители администрации муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области и муниципального образования Зерклинский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области в письменном заявлении на имя суда, просили рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 20 Конституции Российской Федерации, жизнь человека является высшей ценностью и охраняется государством.
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и причиненным вредом. При этом бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, возлагается на ответчика, в то время как истец обязан доказать факт причинения вреда, основания его возникновения, а также наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июля 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, на территории Шарлыкского района Оренбургской области выпала значительная норма осадков, в результате чего поднялся уровень воды в ручье Зеркло, расположенном в районе с. Зеркло Шарлыкского района Оренбургской области. Поток воды был направлен под уклон в сторону с. Зеркло, на пути следования водяного потока находился бесхозный пруд, расположенный в двух километрах от села, используемый для поения общественного стада крупного рогатого скота, на балансе местной администрации Зерклинского сельского совета не состоящий, вода из которого вышла из берегов и присоединилась к общему потоку воды, затопив улицу Большак с. Зеркло, включая домовладение по адресу: Оренбургская (адрес), где находились А.А.П., (дата), и П.И.Д., (дата), смерть которых наступила в результате утопления в воде.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы С.В.А. и А.В.А. полагают, что смерть их близкого родственника и как следствие причинением им нравственных страданий, а также причинение ущерба имуществу погибшего А.А.П., произошло из-за бездействий ответчиков. По мнению истцов данное бездействие выразилось в том, что не была обеспечена безопасность гидротехнического сооружения - пруда, вода из которого в том числе и затопила дом, где проживали погибшие, а также что не были предприняты меры оповещения населения об угрозе чрезвычайной ситуации.
Претендуя на компенсацию морального вреда, а также возмещении ущерба, истцы, в силу приведенных положений действующего правового регулирования истцы обязаны доказать факт причинения вреда, основания его возникновения, а также наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие незаконного бездействия ответчиков, а также наличие между данным бездействием и смертью А.А.П. и П.И.Д. прямой причинно-следственной связи, в материалах гражданского дела не имеется и истцами не представлено.
Так, законность бездействия администрации муниципального образовании Зерклинский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области по не постановке на учет как бесхозяйного имущества и как следствие не принятие мер по обеспечению безопасности указанного бесхозяйного пруда являлась предметом проверки по ранее рассмотренному административному делу. Так, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2019 года решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 3 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления прокурора Шарлыкского района Оренбургской области к администрации муниципального образовании Зерклинский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Зерклинский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области, выразившимся в не постановке на учёт как бесхозяйного имущества гидротехнического сооружения отказано.
Обосновывая своё решение, суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие самого гидротехнического сооружения возложение обязанности поставить его на учёт представляется невозможным. Доводы прокурора о том, что на данном месте находился пруд, не свидетельствуют о нарушении администрацией сельсовета законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, поскольку пруд к гидротехническим сооружениям не относится, а собственником пруда является собственник земельного участка, на котором расположен данный пруд в силу положений статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, следовательно, необходимость постановки пруда, которое не относится к гидротехническим сооружениям и не является в силу закона бесхозяйным имуществом, на учёт в едином государственном реестре недвижимости отсутствовала.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что согласно материалам дела, причиной затопление явилось не только разрушение пруда, но и выход из берегов ручья Зеркло, в который стекло несколько потоков дождевой воды. Вода из пруда, размыв плотину, присоединилась к другим основным потокам воды, что указывает на то, что подтопление произошло именно из-за общих потоков дождевой воды, а не водой из пруда.
При этом, согласно материалам дела, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, сильный дождь, приведший к образованию потоков воды, начался в 18 часов 30 минут 18 июля 2018 года и продолжался до 20 часов 00 минут. По наблюдениям местных жителей, такого сильного дождя не было на протяжении более 30 лет. Совокупность данных обстоятельств, указывает на то, что основной причиной приведшей к образованию потоков воды и как следствие затоплению части с. Зеркло, явились выпавшие в результате сильного дождя осадки, что указывает на наличие обстоятельств стихийного бедствия, то есть разрушительного природного и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды. Следовательно, имеет место причинение вреда в результате обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), то есть чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства. При этом, как следует из материалов дела, указанное обстоятельство в виде сильных ливневых осадков не должно было наступить в конкретных условиях и указанное обстоятельство само по себе являлось непредотвратимым поскольку любой другой участник правоотношений в той же ситуации не смог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, так как с. Зеркло не относится к потенциально подтопляемым районам. Наличие обстоятельств непреодолимой силы, по общему правилу, является основанием для освобождения от ответственности по обязательству, в данном случае по обязательству о возмещении ущерба.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в частности в решении от 15 мая 2012 годапо делу "Хаджийска против Болгарии" (жалоба N 20701/09) статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не заходит столь далеко, чтобы обязывать государства-участников принимать профилактические меры для защиты частного имущества во всех ситуациях и во всех районах, подверженных затоплению или иным природным катастрофам. Ввиду оперативного выбора, который должен делаться с учетом приоритетов и ресурсов, любые обязательства, вытекающие из этого положения, должны толковаться таким образом, который не возлагает невозможное или несоразмерное бремя на власти.
Также, в ходе исследования материалов уголовного дела в отношении главы администрации муниципального образования Зерклинский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области П.Н.Н., судом первой инстанции было установлено, что П.Н.Н. получил метеосводку о неблагоприятных погодных условиях 18 июля 2018 года, однако не сообщил об этом по системе оповещения.
По результатам предварительного следствиям, следователем Шарлыкского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Н.Н.А. 18 января 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о виновности действий ответчиков в причинении вреда С.В.А. и А.В.А. основаны на неверном применении норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Судебная коллегия обращает внимание, что вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2019 года установлено отсутствие вины администрации муниципального образования Зерклинский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области в не постановке на учёт как бесхозяйного имущества гидротехнического сооружения. Также отсутствует состав преступления в действиях главы администрации муниципального образования Зерклинский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области - П.Н.Н., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 18 января 2019 года.
Иных доказательств того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых у С.В.А. и А.В.А. возник ущерб в материалы дела не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А., А.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка