Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 января 2020 года №33-98/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-98/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3264/2019 по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании агентского договора продленным на неопределенный срок, взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки и судебных расходов, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности Сайфутдинова Ф.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о признании агентского договора продленным на неопределенный срок, взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки и судебных расходах. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен агентский договор N по поиску покупателя на объект недвижимости - жилой дом общей площадью 298,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Собственниками указанного объекта недвижимости на момент заключения агентского договора являлись ответчик, доля в праве - 7/8; и ее сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве - 1/8.
В соответствии с пунктом 5.1. указанного агентского договора (далее- Договор) полная стоимость услуг Агента по настоящему Договору составляет 3,00 % (три целых ноль десятых процента) от цены Объекта недвижимости, указанной в договоре купли-продажи объекта недвижимости, но не менее 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора он действует в течение 3 (трех) месяцев со дня его подписания сторонами, то есть до 19.10.2018, но даже по истечении срока договора истец продолжала вести работу по поиску покупателя на объект недвижимости, осуществлять показы, при этом, ответчик никаких возражений не высказывала.
06.03.2019 ответчик заявила посредством телефонного сообщения о прекращении действия указанного Договора в связи с истечением срока его действия.
17.03.2019 ответчик вновь попросила продолжить поиск покупателя и сообщила о том, что условия Договора остаются в силе, о чем имеется соответствующая переписка посредством телефонных сообщений.
В дальнейшем в результате работы истца был найден потенциальный покупатель - ФИО2, с которым были согласованы основные условия купли-продажи вышеназванного объекта недвижимости.
Однако 06.04.2019 ответчик неожиданно сообщила, что снимает дом с продажи и попросила вернуть ключи и документы. Ключи от объекта недвижимости и документы были переданы ответчику без промедления. После чего, 11.04.2019 между ответчиком и ФИО2 был заключен договор купли- продажи указанного домовладения за 5 510 000 рублей.
24 июня 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по агентскому договору в добровольном порядке. Ответчица от получения почтового уведомления уклонилась. 02 августа 2019 года была повторно направлена претензия курьерской доставкой и получена ФИО4 03.08.2019 года. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
С учетом уточнений просила признать агентский договор N 71\2018 от 19.07.2018, заключенный между истцом и ответчиком, продленным на неопределенный срок, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по агентскому договору N 71\2018 от 19.07.2018 в размере 165 300 рублей, неустойку в размере 8149,29 рублей и судебные расходы понесенные по данному делу согласно представленным квитанциям.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 ноября 2019 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В возражении на апелляционную жалобу ФИО4 указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение данным требованиям не отвечает.
Как следует из материалов между истцом и ответчиком заключен агентский договор 71\2018 от 19.07.2018 (далее Договор) по поиску покупателя на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 298,4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, со сроком действия в течение 3 месяцев со дня его подписания сторонами, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на истечение срока действия Договора, истец продолжила работу по поиску покупателя на указанный объект недвижимости, принадлежащий ответчику и ее сыну. В результате проделанной работы, был найден покупатель -ФИО2, что подтверждается материалами дела (л.д. 142), с которым, впоследствии, Крикорова Т.В. заключила договор купли-продажи указанного домовладения, но агентскую плату отказалась оплатить.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора истек и о не был пролонгирован.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу ч. 3 ст. 1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора он действует в течение 3 (трех) месяцев со дня его подписания сторонами, то есть до 19.10.2018, но даже по истечении срока договора истец по просьбе ответчика продолжала вести работу по поиску покупателя на объект недвижимости, осуществлять показы, при этом, ответчик никаких возражений не высказывала.
06.03.2019 ответчик заявила посредством телефонного сообщения о прекращении действия указанного Договора в связи с истечением срока его действия.
Однако 17.03.2019 истец сообщила, что у нее есть покупатели на дом на что ответчик согласилась его показать (л.д. 134) и сообщила о том, что условия Договора остаются в силе (л.д. 138), о чем имеется соответствующая переписка посредством телефонных СМС сообщений.
Истечение трехмесячного срока, указанного в п. 6.1 договора и отсутствие Дополнительного соглашения, на момент заключения между ответчиком и ФИО2 договора купли-продажи от 11.04.2019, не может явиться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, взятых им на себя, поскольку, как следует из переписки стороны пролонгировали договор и ответчик имела намерение на отчуждение домовладения на условиях, предусмотренных договором и в последующем домовладение ответчиком было продано именно тому покупателю, которого нашла ФИО3
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца, о признании агентского договора продленным на неопределенный срок, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии с пунктом 5.1. агентского договора полная стоимость услуг Агента по настоящему Договору составляет 3,00 % (три целых ноль десятых процента) от цены Объекта недвижимости, указанной в договоре купли-продажи объекта недвижимости, но не менее 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В силу пункта 5.3. оплата услуг Агента производится наличными денежными средствами, либо в безналичной форме на расчетный счет указанный Агентом.
Согласно пункту 7.6. в случае нарушения п. 5.3.настоящего договора Принципал обязан оплатить Агенту неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Из материалов дела следует, что среди потенциальных покупателей объект недвижимости был продемонстрирован, в том числе ФИО5 (ФИО2), что подтверждается телефонной перепиской между истцом и ответчиком (л.д. 142)
После демонстрации объекта недвижимости потенциальному покупателю, с которым были согласованы основные условия купли-продажи вышеназванного объекта недвижимости, 06.04.2019 ответчик сообщила, что снимает дом с продажи и забрала у истца комплект ключей и документы.
На основании запроса от 28 мая 2019 года истец получила выписку из ЕГРН (л.д. 14 - 21) на продаваемый объект недвижимости, из которой следует, что на основании заключенного договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 11.04.2019 года правообладателем объекта недвижимости является ФИО2.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт надлежащего исполнения истцом условий заключенного между сторонами Агентского договора нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, истцом был предпринят комплекс мер, в результате которых найдены потенциальные покупатели объекта недвижимости, однако ответчик, без участия истца, совершил сделку купли-продажи объекта недвижимости, продав ее ранее привлеченному истцом покупателю - ФИО2, при этом ФИО4 не оплатила причитающееся истцу вознаграждение.
При таких обстоятельствах заявленные требования истца о взыскании задолженности по агентскому договору судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию 165 300 рублей (5 510 000 рублей х 3%).
Поскольку обязательства по выплате агентского вознаграждения надлежащим образом ответчиком не исполнены, с ответчика на основании пункта 7.6 агентского договора подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 8149 рублей 29 копеек (165 300 х 7,25%: 300 х 204 дн.)
Представленные истцом расчеты взыскиваемых денежных средств судебная коллегия считает правильными, поскольку они составлены в соответствии с условиями договора, периодом просрочки и стороной ответчика не опровергнуты.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции (л.д. 91) истцом оплачены денежные средства в размере 30000 рублей за представление интересов в суде.
Также согласно справке (л.д. 92) истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 28000 рублей.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, соотносим с объемом выполненной представителем работы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, соответственно, оснований для уменьшения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает.
С учетом уточнений цена иска составила 173449,29 рублей и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 4668,98 рублей.
При подаче иска ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 2300 рублей (л.д. 7, 62).
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей и в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2368,98 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании агентского договора продленным на неопределенный срок, взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки и судебных расходов удовлетворить.
Признать агентский договор N от 19 июля 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, продленным на неопределенный срок.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:
- задолженность по агентскому договору N 71/2018 от 19 июля 2018 года в размере 165 300 рублей;
- неустойку по агентскому договору N 71/2018 от 19 июля 2018 года в размере 8 149 рублей 29 копеек;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;
- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 28 000 рублей;
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2300 рублей;
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2368,98 рублей.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: А.Р. Сиюхов, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка