Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-98/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-98/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Гогунокова Юрия Хажсетовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Гогунокову Юрию Хажсетовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Гогунокова Юрия Хажсетовича на решение Терского районного суда КБР от 1 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
05.09.2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту - ООО "Феникс") обратилось в Терский районный суд КБР с иском к Гогунокову Ю.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 180 401 руб. 47 коп., в том числе: основной долг в размере 18 273,62 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 704,02 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 39 362,71 руб., штраф в размере 119 061,12 руб.
Иск мотивирован тем, что 01.06.2012 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (далее по тексту - Банк) и Гогуноковым Ю.Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 25 083,72 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 180 401,47 руб. в период с 11.01.2013 г. по 26.12.2017 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
26.12.2017г. Банк уступил право требования по задолженности ответчика, которая образовалась за период с 11.01.2013 г. по 26.12.2017 г. ООО "Феникс" по договору уступки прав требования N.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017 г.
В период с 26.12.2017г. по 14.08.2019 г. ответчик не вносил платежи по кредиту, в связи с чем его задолженность составила 180 401,47 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс" не явился.
Ответчик в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о направлении материалов дела в суд г.Батайска по месту постоянной прописки и проживания.
Определением Терского районного суда КБР от 14 октября 2019 года ходатайство Гогунокова Ю.Х. оставлено без удовлетворения. Повторное ходатайство от 30.10.2019 года судом не рассмотрено.
Решением Терского районного суда КБР от 1 ноября 2019 года иск ООО "Феникс" удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период с 11 января 2013 года по 26 декабря 2017 года в размере 79340 руб., в том числе: основной долг в размере 18273 руб. 62 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 3704 руб. 02 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 39362 руб. 71 коп., штраф в размере 18000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4808 руб. 03 коп.
В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Гогуноков Ю.Х. просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений заявитель указал, что он изменил свое место жительства, переехав по адресу: <адрес>, зарегистрирован по новому месту жительства, что подтверждается соответствующей отметкой в его паспорте. Об изменении места жительства он извещал суд, заявив ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, однако оно было оставлено без удовлетворения. В жалобе так же указано, что дело было рассмотрено в его отсутствие, тогда как он не был надлежаще уведомлен о дате слушания дела по новому месту жительства, что нарушило его право на судебную защиту. Это обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм и является безусловным основанием отмены решения суда.
В жалобе так же указано, что кредитный договор от 1 июня 2012 года был заключен на 18 месяцев, истцом пропущен 3-летний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В связи с изложенным, по причине не извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определением от 30 января 2020 года перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Гогунокова Ю.Х. на решение Терского районного суда КБР от 1 ноября 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Гогуноков Ю.Х. ссылался на то, что проживает за пределами КБР, о чем неоднократно ставил Терский районный суд в известность, ходатайствуя о передаче дела в суд города Батайска, однако просьба не была удовлетворена; не будучи заблаговременно извещен о дате слушания дела он не смог осуществить свою защиту. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал, что мог бы нести ответственность в пределах трех лет, однако, как указано в апелляционной жалобе, истцом пропущен срок исковой давности, который он просил применить. В случае отказа в применении срока, просил рассрочить уплату долга.
Представитель истца, будучи надлежаще извещен о дате слушания дела, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 01.06.2012 года, между КБ "Ренессанс Кредит" (далее Банк) и Гогуноковым Ю.Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 25 083,72 руб., под 44,34 % годовых на 18 месяцев. Согласно подп. 3.2.1 п.3 Договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки установленные договором.
Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.
Согласно ст.382 ГК РФ право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
06 марта 2013 года изменено наименование Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) на Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО).
Согласно договору уступки прав требования N rk-211217/1740 от 21 декабря 2017 г. КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) передает, а ООО "Феникс" принимает права требования: права требования Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате процентов за пользование Заемщиком денежными средствами, в том числе права на штрафы.
Согласно Тарифному плану 1 Кредит "Мвыгода 18-0" начисляется неустойка 20% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день, комиссия за подключение к программе страхования 1, страхования 3 - 1.1% от Кредита на оплату Товаров/услуг за каждый месяц срока Кредита.
На основании данных акта приема-передачи прав от 26 декабря 2017 г. к Договору об уступке прав N rk-211217/1740 от 21 декабря 2017 г., на дату перехода прав задолженность Гогунокова Ю.Х. составляет 180 401,47 руб.
Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования, требование о полном погашении долга, в котором требует оплатить долг 180 401,47 руб. в течение 30 дней.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании части 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В заявлении-анкете на получении кредита от 01.06.2012 года ответчик Гогуноков Ю.Х. подтверждает, что ознакомлен с условиями кредитования, согласен с ними и обязуется их соблюдать.
Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не предоставлено, таким образом, ответчик существенно нарушил условия кредитного договора. Следовательно, у кредитора имеются все основания требовать от ответчика возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п.2 ст. 811 ГК РФ.
В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ответчиком Гогуноковым Ю.Х. нарушался график погашения кредита, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита не имеется и кредитор правомерно предъявил требование о взыскании долга и штрафных санкций.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Терского судебного района КБР от 23 ноября 2018 г. N 2-1832/2018г. с ответчика взыскана указанная сумма, однако определением от 04 апреля 2019 года судебный приказ по заявлению Гогунокова Ю.Х. отменен. 05.09.2019года Банк обратился в суд в порядке искового производства о взыскании долга с ответчика.
Возражая против иска, Гогуноков Ю.Х. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 этого же постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Как указано выше, определением мирового судьи судебного участка N 2 Терского судебного района КБР 04 апреля 2019 года отменен судебный приказ, вынесенный 23 ноября 2018 г.
05 сентября Банк обратился в суд в порядке искового производства о взыскании долга с ответчика.
Согласно условиям договора и графика платежей, договор был заключен 01.06.2013 года на 12 месяцев, дата последнего платежа - 02.12.2013 года. Из расчета задолженности, представленного истцом усматривается, что свои обязательства по кредитному договору ответчик прекратил исполнять в ноябре 2012 года.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности с даты предусмотренного договором последнего платежа истекал 2 декабря 2016 года.
Требование о погашении задолженности по Кредитному договору истцом было предъявлено мировому судье 04 июня 2018 года. Обращение истца в суд с настоящим иском последовало лишь 5 сентября 2019 года.
С учетом вышеприведенных разъяснений о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, судебная коллегия приходит к выводу, что, как на момент вынесения судебного приказа, так и на дату подачи искового заявления, срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, процентов и неустойки истек, и потому в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Гогунокову Ю.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать за истечением срока исковой давности.
При этих обстоятельствах решение Терского районного суда КБР от 1 ноября 2019 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Гогунокову Ю.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 180 401 руб. 47 коп., в том числе: основной долг в размере 18 273,62 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 704,02 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 39 362,71 руб., штраф в размере 119 061,12 руб., и судебных расходов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328-329, п.5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Терского районного суда КБР от 1 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Гогунокову Ю.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать за пропуском срока исковой давности.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
