Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2020 года №33-98/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-98/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2553/2019 по иску Калекина В.И. к Анжировой Е.В. о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов,
по встречному иску Умаровой С.А. к Анжировой Е.В. о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Умаровой С.А. - Омарова А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителей Умаровой С.А. - Омарова А.А., Сарайкина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Калекин В.А. обратился в суд с иском к Анжировой Е.В. о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 1 июня 2016 г. между ним (покупатель) и Анжировой Е.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность автомобиль "Тойота ХХХ", 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ, стоимостью 780 000 рублей, а также паспорт транспортного средства серии ХХХ от 30 ноября 2013 г.
При обращении в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника Калекину В.А. отказано в регистрационных действиях по тому основанию, что на номере кузова были выявлены следы механического воздействия, в результате чего автомобиль был у него изъят сотрудниками внутренних дел.
Калекин В.А., считая, что он является добросовестным приобретателем, просил суд признать за ним право собственности на вышеназванный автомобиль, взыскать с Анжировой Е.В. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя - 10000 рублей, по уплате государственной пошлины - 11000 рублей.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2018 г. иск Калекина В.И. к Анжировой Е.В. удовлетворен частично: за Калекиным В.И. признано право собственности на спорный автомобиль; с Анжировой Е.В. в пользу Калекина В.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11000 рублей.
Определением Элистинского городского суда от 14 июля 2019 г. по заявлению Умаровой С.А. заочное решение суда от 10 июля 2018 г. отменено; Умарова С.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
24 июля 2019 г. Умарова С.А. обратилась в суд с иском (поименованным встречным иском) к Анжировой Е.В. о признании права собственности на автомобиль, указав в обоснование на то, что 5 ноября 2016 г. она заключила с Анжировой Е.В. договор купли-продажи, во исполнение которого последняя передала Умаровой С.А. в собственность вышеупомянутый автомобиль "Тойота ХХХ" и паспорт транспортного средства серии ХХХ от 30 ноября 2013 г.
В связи с чем просила суд отказать в удовлетворении иска Калекина В.А. к Анжировой Е.В. о признании права собственности на автомобиль, признать право собственности на спорный автомобиль за Умаровой С.А.
2 сентября 2019 г. Калекин В.А. уточнил исковые требования, сославшись на то, что заключенный между ним и Анжировой Е.В. договор купли-продажи от 1 июня 2016 г. исполнен сторонами в полном объеме, расторгнут не был.
Поскольку после заключения данного договора право собственности Анжировой Е.В. на автомобиль было прекращено, ответчик (Анжирова Е.В.) не вправе была заключать с Умаровой С.А. договор купли-продажи от 5 ноября 2016 г.
На основании изложенного Калекин В.А. просил суд: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 5 ноября 2016 г., заключенный между Анжировой Е.В. и Умаровой С.А.; признать за ним право собственности на автомобиль; взыскать с Анжировой Е.В. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.
30 сентября 2019 г. Умарова С.А., уточнив свои исковые требования, просила признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от 1 июня 2016 г. между Калекиным В.И. и Анжировой Е.В., признать за ней (Умаровой С.А.) право собственности на спорный автомобиль, взыскать с Анжировой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований Умарова С.А. сослалась на то, что договор купли-продажи между Калекиным В.И. и Анжировой Е.В. был заключен путем обмена принадлежащего Калекину В.И. автомобиля "Хендай ХХХ" с доплатой на автомобиль "Тойота ХХХ", принадлежащий Анжировой Е.В.
Однако данная сделка сторонами была аннулирована в том же году и автомобиль "Хендай ХХХ" возвращен Калекину В.И., а автомобиль "Тойота ХХХ" с документами возвращен Анжировой Е.В.
5 ноября 2016 г. Анжирова Е.В. продала указанный автомобиль Умаровой С.А. по договору купли-продажи; транспортное средство находилось во владении Умаровой С.А. до момента его изъятия сотрудниками ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области.
В судебное заседание Калекин В.И., Анжирова Е.В., Умарова С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель Калекина В.И. - Гришкин О.Н. поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представители Умаровой С.А. - Омаров А.А., Сарайкин И.В. поддержали исковые требования своего доверителя, в иске Калекину В.И. просили отказать.
Третье лицо МВД по Республике Калмыкия, также надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2019 г. отказано в удовлетворении искового заявления Калекина В.И. к Анжировой Е.В., Умаровой С.А. о признании права собственности на автомобиль, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 5 ноября 2016 г., заключенного между Анжировой Е.В. и Умаровой С.А., взыскании судебных расходов.
Отказано в удовлетворении встречного искового заявления Умаровой С.А. к Анжировой Е.В. о признании права собственности на автомобиль, признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 1 июня 2016 г., заключенного между Анжировой Е.В. и Калекиным В.И., взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Калекина В.И. о признании права собственности на спорный автомобиль, отказывая в иске Умаровой С.А. о признании незаключенным (аннулированным) договора купли-продажи автомобиля от 1 июня 2016 г. между Анжировой Е.В. и Калекиным В.И., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от 1 июня 2016 г., заключенный между Анжировой Е.В. и Калекиным В.И., расторгнут по соглашению сторон до рассмотрения дела в суде, в связи с чем право собственности истца Калекина В.И. на автомобиль прекращено.
Отказывая Калекину В.И. в иске о признании недействительным заключенного между Анжировой Е.В. и Умаровой С.А. договора купли-продажи автомобиля от 5 ноября 2016 г., суд указал, что в связи с отсутствием у истца права собственности на спорный автомобиль он не мог оспаривать сделку купли-продажи автомобиля, совершенную другими лицами.
Решение суда в указанных частях лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
В апелляционной жалобе представитель Умаровой С.А. - Омаров А.А. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд, отказывая в признании права собственности Умаровой С.А. на спорный автомобиль по причине отсутствия оригиналов документов, подтверждающих данное право, не учел имеющееся в материалах дела надлежащим образом заверенное заявление Умаровой С.А. от 9 ноября 2016 г., поданное ею в ГИБДД МВД по Волгоградской области для постановки транспортного средства на регистрационный учет; наличие документов (ПТС, договор купли-продажи от 5 ноября 2016 г., страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства) было проверено и завизировано уполномоченным сотрудником ГИБДД; суд безмотивно не принял во внимание справку ПАО "Росгосстрах" от 21 октября 2019 г. о предоставлении в страховую компанию подлинников указанных документов.
Таким образом, предметом проверки судебной коллегии является решение суда об отказе в удовлетворении требования Умаровой С.А. о признании за ней права собственности на спорный автомобиль.
Истец Калекин В.И., ответчик Анжирова Е.В., третье лицо Умарова С.А., заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились; третье лицо МВД по Республике Калмыкия, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также извещено своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечило.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Умаровой С.А. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 ноября 2016 г. между Анжировой Е.В. (продавец) и Умаровой С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передала покупателю в собственность автомобиль "Тойота ХХХ", 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ, паспорт транспортного средства серии ХХХ от 30 ноября 2013 г.; Умарова С.А. приняла автомобиль и уплатила Анжировой Е.В. за него определенную договором денежную сумму - 470000 рублей.
Из материалов дела также усматривается, что спорный автомобиль в целях его допуска к дорожному движению Умаровой С.А. не зарегистрирован.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена обязанность собственников транспортных средств регистрировать транспортные средства в установленном порядке для их допуска к участию в дорожном движении.
Вместе с тем регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Таким образом, право собственности Умаровой С.А. на автомобиль "Тойота ХХХ" независимо от того, поставлен ли он на регистрационный учет или нет, возникло на основании договора купли-продажи, заключенного в надлежащей форме, с момента передачи транспортного средства продавцом покупателю (5 ноября 2016 г.).
При этом право собственности Умаровой С.А. на автомобиль в установленном законом порядке не оспорено, договор купли-продажи не признан недействительным.
Приведенные обстоятельства в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили представители Умаровой С.А. - Омаров А.А., Сарайкин И.В., пояснив, что целью обращения в суд с иском о признании права являлось возвращение изъятого автомобиля либо возвращение уплаченных по договору денежных средств.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и факта его нарушения именно ответчиком.
Абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав закреплено признание права, которое направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права.
Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.
Таким образом, поскольку право собственности Умаровой С.А. на автомобиль не оспорено заинтересованными лицами, следовательно, по настоящему делу отсутствовали условия для защиты права на основании абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что не имелось оснований для удовлетворения требований Умаровой С.А. в соответствии с избранным ею способом защиты своего права.
При таких данных решение суда первой инстанции не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка