Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-98/2020
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-98/2020
Суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Зиновьева А.С.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрев частные жалобы Тарновской И.В. и Марковой О.Н. на определение судьи Анадырского городского суда от 29 ноября 2019 года об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, которым постановлено:
"удовлетворить заявление Степановой А.В. об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков по гражданскому делу N2-368/19 по исковому заявлению Степановой Аллы Васильевны к Тарновской Инне Витальевне и Марковой Оксане Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа.
Наложить арест на все имущество, принадлежащее Марковой Оксане Николаевне, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> находящееся у нее или у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4500000 рублей.
Запретить ответчику Марковой Оксане Николаевне и другим лицам совершать действия по использованию, распоряжению арестованным имуществом и его отчуждению.
Наложить арест на все имущество, принадлежащее Тарновской Инне Витальевне, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, находящееся у нее или у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4500000 рублей.
Запретить ответчику Тарновской Инне Витальевне и другим лицам совершать действия по использованию, распоряжению арестованным имуществом и его отчуждению.
Направить копию настоящего определения Степановой А.В., Марковой О.Н., Тарновской И.В. и в ОСП г. Анадыря УФССП России по Чукотскому автономному округу",
установил:
Степанова А.В. обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Тарновской Инне Витальевне и Марковой Оксане Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа в размере 4 500 000 рублей.
25 ноября 2019 года истцом подано заявление в Анадырский городской суд о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков Тарновской И.В. и Марковой О.Н.
29 ноября 2019 года судьей Анадырского городского суда постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частных жалобах ответчики, находя определение незаконным и необоснованным, нарушающим их законные права на распоряжение принадлежащим им имуществом без каких-либо ограничений, просят данное определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ в судебное заседание не вызывались.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частных жалоб, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление истца Степановой А.В. о принятии обеспечительных мер, судья городского суда, учитывая предъявление истцом к ответчикам требования о взыскании денежных средств в рамках задолженности по договору займа, допуская презумпцию затруднения или невозможности исполнения решения суда непринятием мер по обеспечению иска, пришла к выводу о необходимости принятия таких обеспечительных мер, как арест имущества ответчиков, а также запрещение ответчикам, другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод судьи городского суда правильным, соответствующим требованиям закона. Находя указанный вывод и его мотивировку в определении правильными, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этого вывода в настоящем определении.
Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы ответчиков в частных жалобах о том, что договоров займа с истцом они не заключали и доказательств этому материалы дела не содержат, основаниями для отмены определения признаны быть не могут, поскольку эти обстоятельства подлежат выяснению и установлению судом в ходе рассмотрения дела по существу, а не при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Утверждение ответчиков в частных жалобах о том, что судья городского суда вынес определение о применении обеспечительных мер до принятия дела к производству, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как исковое заявление Степановой А.В. принято судьей к производству 23 октября 2019 года, а определение об обеспечительных мерах вынесено 29 ноября 2019 года.
То обстоятельство, что 29 ноября 2019 года судьей городского суда по просьбе представителя истца было возвращено истцу уточнённое исковое заявление, вопреки ошибочному мнению ответчиков, производства по делу не прекращало.
Несогласие ответчиков с действиями судьи при принятии искового заявления к производству (они полагают, что судье следовало вынести определение об оставлении искового заявления без движения), на что они ссылаются в частной жалобе, законом в качестве основания для отмены определения судьи о применении обеспечительных мер не предусмотрено.
Каких-либо других доводов незаконности определения от 29 ноября 2019 года частные жалобы не содержат, а доказательств того, что исполнить решение суда будет возможно без каких-либо затруднений и без принятия мер по обеспечению иска авторами частных жалоб в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения судьи городского суда по настоящему делу по доводам частных жалоб.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного определения, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Анадырского городского суда об обеспечении иска от 29 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Тарновской И.В. и Марковой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С. Зиновьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
