Дата принятия: 22 февраля 2019г.
Номер документа: 33-98/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2019 года Дело N 33-98/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,
при секретаре Антонюк Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.11.2018, которым постановлено:
Исковые требования Милова Д. Ю. к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным удовлетворить.
Признать приказ N <...>н от 05.07.2018 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в части объявления выговора Милова Д. Ю. незаконным и возложить обязанность по его отмене на ответчика.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф., представителя истца Милова Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милов Д.Ю. обратился в суд с иском к управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.
Требования мотивировал тем, что проходил службу в должности заместителя начальника отдела МО МВД России "Биробиджанский". Приказом начальника УМВД России по ЕАО от 05.07.2018 N <...>н привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для вынесения приказа послужило неосуществление им контроля за несением службы участковыми уполномоченными полиции, соблюдения ими законности при рассмотрении материалов проверок по сообщениям о происшествиях.
Считает данный приказ незаконным, поскольку контроль за участковыми уполномоченными полиции осуществлял ежедневно, материалы, находящиеся у них в производстве, проверял, согласовывал и давал по ним соответствующие указания. Указал, что дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести нарушения.
Просил признать приказ N <...>н от 05.07.2018 УМВД России по ЕАО о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным.
Определением суда от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечён межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Биробиджанский" (далее - МО МВД России "Биробиджанский").
В судебном заседании Милов Д.Ю. требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что в апреле 2018 года он находился в отпуске, его обязанности исполнял другой сотрудник. Недостатки, указанные в служебной проверке, имели место в период нахождения его в отпуске. По выходу из отпуска сотрудник, исполнявший его обязанности, не доложил ему о том, что сроки принятия решений по административным материалам истекли.
Утверждал, что в его должностные обязанности не входит контроль за документами, находящимися на участковом пункте полиции, он обязан организовать несение службы участковыми уполномоченными. Участковые пункты полиции он проверял ежемесячно, общий контроль осуществлял ежедневно.
Представитель истца Мурдашев А.Е. исковые требования и доводы своего доверителя поддержал. Пояснил, что обеспечение порядка на опорных пунктах полиции и соблюдение участковыми сроков рассмотрения материалов не входит в обязанности истца, а относится к должностным обязанностям начальника отдела участковых уполномоченных полиции. Милов Д.Ю. ежемесячно проводил проверки участковых пунктов полиции, о чём делал соответствующие отметки в журнале проверяющих.
Полагал, что наложенное взыскание не соответствует тяжести совершённого проступка, поскольку у Милова Д.Ю. отсутствовали дисциплинарные взыскания.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика МО МВД России "Биробиджанский" Юрчак Е.В. требования не признала. Пояснила, что в ходе проверки опорных пунктов полиции, проведённой в мае 2018 года заместителем начальника УМВД России по ЕАО С.П.В., выявлены три административных материала, по которым в срок не были приняты решения. А также обнаружены два акта медицинского освидетельствования, датированные январём 2018 года, которые не были приобщены к административным материалам.
Несмотря на то, что Милов Д.Ю. ежемесячно проводил проверки участковых пунктов полиции, указанные нарушения он не выявил, что свидетельствует о некачественном проведении им проверок.
Вопреки доводам истца указала, что в отпуске в апреле 2018 года истец находился 20 дней, поэтому имел возможность осуществить контроль за работой участковых.
Ссылаясь на должностную инструкцию Милова Д.Ю., утверждала, что контроль за службой участковых уполномоченных, в том числе и за своевременным рассмотрением ими административных материалов, входил в обязанности истца.
Указала, что в объяснении, данном в рамках служебной проверки, Милов Д.Ю. не отрицал, что обязан осуществлять контроль за рассмотрением участковыми уполномоченными административных материалов.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по ЕАО просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований оказать.
Указало, что факт нарушения истцом пунктов 97.1 и 97.6 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утверждённого приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166, в части ненадлежащей организации и контроля за несением службы участковыми уполномоченными полиции, соблюдения ими законодательства при рассмотрении материалов проверок по сообщениям о происшествиях подтверждается материалами служебной проверки, которая проведена в соответствии с требованиями законодательства.
В связи с чем считает оспариваемый приказ N <...>н от 05.07.2018 о привлечении Милова Д.Ю. к дисциплинарной ответственности, законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД по ЕАО Ким Н.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Представитель истца Мурдашев А.Е. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Милов Д.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика МО МВД России "Биробиджанский" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьёй 50 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде выговора, увольнения со службы в органах внутренних дел.
Согласно части 1 статьи 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу статьи 51 данного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Милов Д.Ю. на основании приказа N <...> л/с от 20.10.2017 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МОМВД России "Биробиджанский" с 23.10.2017.
Приказом начальника УМВД России по ЕАО от 05.07.2018 N <...>н Милов Д.Ю. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 97.1, 97.6 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, за ненадлежащую организацию и осуществление контроля за несением службы участковыми уполномоченными полиции, соблюдение ими законности при рассмотрении материалов проверок по сообщениям о происшествиях.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки, проведённой по рапорту заместителя начальника УМВД России по ЕАО С.П.В. от 05.05.2018, составленному по результатам проверки организации приёма граждан на участковом пункте полиции N <...>, расположенном в <...>.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что по административным материалам N <...>, N <...> в установленные законом сроки не приняты процессуальные решения. По административному материалу N <...> выявлен факт волокиты.
Служебная проверка назначена начальником УМВД России по ЕАО 06.05.2018, утверждена врио начальника УМВД России по ЕАО С.П.В. 07.06.2018. С результатами проверки истец ознакомлен 08.06.2018.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил достоверных доказательств нарушения истцом служебной дисциплины, что наложенное взыскание не соответствует тяжести проступка, пришёл к выводу о незаконности оспариваемого приказа.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.
В соответствии с пунктами 97.1 и 97.6 приказа МВД России от 31.12.2012 N 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции" заместитель начальника полиции по охране общественного порядка территориального органа МВД России на районном уровне ежедневно организует несение службы участковыми уполномоченными полиции. Контролирует несение службы участковыми уполномоченными полиции, соблюдение ими законности и дисциплины.
Согласно пункту 22.2 данного приказа осуществление приёма граждан и рассмотрение их обращений является одной из форм несения службы участковыми уполномоченными полиции.
При несении службы на административном участке участковый уполномоченный полиции обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений, в том числе об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ (пункт 37.2 вышеуказанного приказа).
В силу приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о передаче на рассмотрение в другие государственные органы или территориальный орган МВД России по территориальности.
Таким образом, контроль за своевременным принятием участковыми уполномоченными решений при рассмотрении заявлений, сообщений об административных правонарушениях входило в обязанности истца.
Согласно пункту 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлён на срок не более одного месяца решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу N <...> вынесено 07.03.2018 в связи с поступлением сообщения о нанесении 04.03.2018 Г.О.В. телесных повреждений.
Постановлением УУП МОМВД России "Биробиджанский" С.Д.В. от 04.04.2018, утверждённым врио начальника МОМВД "Биробиджанский" полковником полиции К.С.Н., срок проведения административного расследования по делу продлён на один месяц до 04.05.2018 в связи с необходимостью опросить С.А.В., место нахождения которого не установлено.
04.05.2018 по данному делу УУП МОМВД России "Биробиджанский" Р.К.Ю. вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По административному материалу N <...> определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 22.02.2018 в связи с поступлением 20.02.2018 сообщения В.Ю.М. о хищении М.С.Я. товароматериальных ценностей в гипермаркете "Самбери-16" на сумму 898 рублей 40 копеек.
Постановлением УУП МОМВД России "Биробиджанский" С.Д.В. от 30.03.2018, утверждённым начальником МОМВД "Биробиджанский" полковником полиции Ж.П.Н., срок проведения административного расследования по делу продлён на один месяц до 20.04.2018 в связи с необходимостью составить протокол об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ.
20.04.2018 УУП МОМВД России "Биробиджанский" Р.К.Ю. вынес постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
По административному материалу N <...> определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 27.03.2018 в связи с поступлением 23.03.2018 сообщения З.К.П. о нанесении телесных повреждений Г.В.Ю.
Постановлением УУП МОМВД России "Биробиджанский" Р.К.Ю. от 27.04.2018, утверждённым врио начальника МОМВД "Биробиджанский" полковником полиции К.С.Н., срок проведения административного расследования по делу продлён на один месяц до 27.05.2018 в связи с необходимостью провести судебно - медицинскую экспертизу.
25.05.2018 постановлением УУП МОМВД России "Биробиджанский" Р.К.Ю. производство по делу прекратил в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.
Таким образом, из представленных ответчиком доказательств следует, что процессуальные решения по административным материалам N <...>, N <...> и N <...> приняты в установленные КоАП РФ сроки.
Кроме того, по административному материалу N <...> срок для принятия окончательного решения заканчивался 25.05.2018, т.е. после проведения проверки.
Показания свидетелей Ч.О.Ю., З.Ю.В. и материалы служебной проверки об отсутствии на момент проверки по административным материалам N <...>, N <...> процессуальных решений в виде постановлений о прекращении производств по делам опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами по делу.
Доказательств того, что процессуальные решения по указанным административным материалам приняты не в срок, как указано в постановлениях о прекращении производства по делу, а позднее, после проведения проверки, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, стороной ответчика не представлено.
Довод жалобы о доказанности факта нарушения истцом должностных обязанностей необоснован по вышеизложенным основаниям.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка, поскольку факт нарушения им служебной дисциплины не нашёл свое подтверждение.
Учитывая изложенное судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи М.Е. Слободчикова
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
