Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 января 2019 года №33-98/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 января 2019 года Дело N 33-98/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.,
при секретаре Буткиной А.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2019 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Сыктывкар на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2018 года, по которому постановлено:
Взыскать с Администрации МО ГО "Сыктывкар" в пользу Скрипник ... убытки, причиненные вследствие недостатков строительных работ в квартире по адресу: <Адрес обезличен> сумме 179997 руб., неустойку в сумме 179997 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91248 руб. 50 коп.
Взыскать с Администрации МО ГО "Сыктывкар" в пользу Скрипник ... расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 32000 руб.
Взыскать с Администрации МО ГО "Сыктывкар" в пользу КРОО "Защита потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91248 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., представителя КРОО "Защита потребителей" Адаховского Д.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КРОО "Защита потребителей" в интересах Скрипник А.Н. обратилось в суд с иском (с уточнением) к администрации МО ГО "Сыктывкар" о взыскании убытков, причиненных вследствие недостатков строительных работ в квартире по адресу: <Адрес обезличен> сумме 179 997 руб., неустойки в сумме 179 997 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату судебной экспертизы. В обоснование иска указав, что на основании договоров участия в долевом строительстве и уступки прав требования Скрипник А.Н. являлась дольщиком по договору, заключенному с администрацией МО ГО "Сыктывкар". В ходе эксплуатации жилого помещения обнаружились недостатки, допущенные при строительстве дома.
В судебном заседании Скрипник А.Н. не участвовала, извещена надлежащим образом.
Представитель КРОО "Защита потребителей" исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель Администрации МО ГО "Сыктывкар" иск не признал, просил применить при расчете неустойки и штрафа статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить их размер.
Судом принято вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО ГО "Сыктывкар" просит решение суда отменить как незаконное, указав, что судом первой инстанции не были приняты все заслуживающие внимания обстоятельства, суммы взысканных судом неустойки и штрафа не соответствует принципу разумности.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2013 между Администрацией МО ГО "Сыктывкар" (застройщик) и ФИО8 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 05З/Д-13, предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства многоквартирного жилого <Адрес обезличен> в объеме, установленном в договоре, и принятии по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры.
Согласно пункту 5.1.3 Договора застройщик обязан построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику квартиру в степени готовности, включающей выполнение работ указанных в пунктах 5.1.3.1-5.1.3.17.
По договору уступки прав требования от 10.07.2013 ФИО8 уступил права требования, возникшие на основании договора участия в долевом строительстве от 17.05.2013 N 05З/Д-13, Скрипник А.Н.
19.02.2016 Бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" МО ГО "Сыктывкар" и Скрипник А.Н. подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 51 (строит.), расположенной на втором этаже в подъезде N 3 в многоквартирном жилом <Адрес обезличен>
18.04.2018 истец обратилась в Администрацию МО ГО "Сыктывкар" с письменной претензией, в которой указала на то, что в переданной ей квартире ею выявлен ряд недостатков строительных и отделочных работ, в связи с чем просила устранить указанные недостатки в 20-дневный срок со дня подачи претензии.
16.05.2018 истцу дан ответ, о том, что представленная претензия удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не подтверждено, что выявленные недостатки возникли в результате ненадлежащего качества строительных и отделочных работ. Гарантийный срок на инженерное оборудование истек.
Проведенной по делу судебной строительной экспертизой (заключение ООО "Эксперт-Оценка" Воробьевой Л.И.) установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки являются следствием нарушения нормативно-правовых и подзаконных актов, регулирующих производство строительных и отделочных работ при строительстве жилых помещений, являются существенными, неустранимыми (то есть можно устранить, если выполнить работы заново). Разница в стоимости перегородок из кирпича и гипсокартона составляет 63 041 руб. Стоимость разборки перегородок из гипсокартона и установки перегородок из кирпича - 109 889 руб. Окна (разборка и установка) - 16164 руб. Недостатки отделочных работ - 53 944 руб.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных вследствие недостатков строительных работ, размер которых подтвержден заключением судебной экспертизы и составляет 179 997 руб.Поскольку Скрипник А.Н. понесла расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 руб., суд взыскал с ответчика указанные расходы.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 суд взыскал в пользу истца штраф.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, требования истца об устранении недостатков объекта долевого строительства в установленный срок до - 08.05.2018 ответчик не исполнил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.05.2018 по 30.09.2018, размер которой составляет 260 995,65 руб., однако действуя в пределах заявленных истцом требований, суд взыскал неустойку в указанном истцом размере 179 997 руб.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения снижения размера неустойки и штрафа являются несостоятельными.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом её компенсационной природы.
Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, суд исходит из того, что представителем ответчика в ходе производства по делу не приведено доводов о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для такого уменьшения, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая предмет договора, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком (145 дней), а также отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что несвоевременная передача жилого помещения дольщику произошла по вине подрядной организации ООО "ИСК", в результате чего администрация не смогла своевременно передать истцу жилье отвечающее строительным требованиям, не могут быть приняты во внимание, так как в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своей обязанности по договору.
На основании изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка