Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 марта 2019 года №33-98/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-98/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Кашиева М.Б. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Эрендженове М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Бембеевой Г.М., Шальдировой Ц.Г., Бембеевой М.Г., Бембеева Ц.Г. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Бембееву Ц.Г., Шальдировой Ц.Г., Бембеевой М.Г., законному представителю несовершеннолетней Б. - Бембеевой Г.М., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия и Администрации Улан-Хольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения ответчиков Бембеева Ц.Г., Бембеевой М.Г., законного представителя несовершеннолетней Б. Бембеевой Г.М., их представителя Ильжиринова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения представителя истца Таибова Р.Т., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 22 мая 2012 г. между Банком и ИП - Главой КФХ Бембеевым Г.А. заключен кредитный договор N 123602/0078 на сумму 2400000 руб. под 14% годовых до 15 мая 2014 г., на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены: договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 123602/0078-6 от 22 мая 2012 г.; договор поручительства физического лица N 123602/0078-9 от 22 мая 2012 г. с Бембеевой Г.М.
По договору залога N 123602/0078-6 от 22 мая 2012 года в залог переданы: коровы, возраст - 60 месяцев, вес 1 головы - 380 кг., в количестве - 27 голов, залоговой стоимостью - 692550 руб.; бычки, возраст - 60 месяцев, вес 1 головы - 240 кг., в количестве - 4 головы, залоговой стоимостью - 77760 руб.; овцематки, возраст - 48 месяцев, вес 1 головы - 48 кг., в количестве - 484 головы, залоговой стоимостью 1881 792 руб.; бараны, возраст - 18 месяцев, вес 1 головы - 36 кг., в количестве - 25 голов, залоговой стоимостью - 72900 руб.; ярки, возраст - 18 месяцев, вес 1 головы - 34 кг., в количестве - 25 голов, залоговой стоимостью - 68850 руб.
31 мая 2013 г. между Банком и ИП - Главой КФХ Бембеевым Г.А. заключен кредитный договор N 133614/0007 на сумму 666050 руб. под 14% годовых до 18 апреля 2018 г. на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования. В обеспечение исполнения обязательств в этот же день с заемщиком были заключены: договор о залоге транспортных средств N 133614/0007-4 и договор о залоге оборудования N 133614/0007-5; договор поручительства физического лица N 133614/0007-9 с Бембеевой Г.М. По договорам о залоге Банку передано имущество: трактор Беларус-82.1, год выпуска - 2013, N кузова - 471749, ПТС Серии ТТ N 352799. залоговой стоимостью - 665000 руб.; ковш 0,8 куб.м. ПКУ -0,8-5, год выпуска - 2013, залоговой стоимостью 15000 руб.; приспособление для погрузки рулонов ПКУ-0,8-13, год выпуска - 2013, залоговой стоимостью - 14000 руб.; погрузчик копновоз универсальный без рабочих органов ПКУ-0,8-8, год выпуска- 2013, залоговой стоимостью - 83000 руб.
Решением Лаганского районного суда от 18 октября 2016 г. установлено, что Бембеев Г.А. умер 08 апреля 2016 г., в удовлетворении исковых требований Банка по взысканию задолженности по указанным кредитным договорам с поручителя Бембеевой Г.М. отказано.
По сведениям нотариуса Лаганского нотариального округа Республики Калмыкия от 09 февраля 2018 г. N 79 наследственное дело к имуществу должника Бембеева Г.А. не заводилось, наследники в нотариальную контору не обращались.
Актами проверки Банка залогового имущества от 23 марта 2016 г. установлена частичная утрата залогового имущества. На момент смерти у Бембеева Г.А. находилось в собственности следующее имущество: - 35 голов овцематок; - трактор Беларус-82.1, год выпуска - 2013, N кузова - 471749, ПТС серии ТТ N 352799; - ковш 0,8 куб.м. ПКУ - 0,8-5, год выпуска - 2013; приспособление для погрузки рулонов ПКУ-0,8-13, год выпуска - 2013; - погрузчик копновоз универсальный без рабочих органов ПКУ-0,8-8, год выпуска- 2013.
Также согласно выписке ЕГРН на Бембеева Г.А. было зарегистрировано недвижимое имущество:
- 1/6 доли жилого здания, площадью 77,2 кв.м, и 1/6 доли земельного участка, площадью 859 кв.м, расположенных по адресу: *****;
- жилое здание, площадью 71 кв.м и земельный участок, площадью 743 кв.м, расположенных по адресу: ****.
В указанных жилых помещениях на день смерти Бембеева Г.А. были зарегистрированы и проживали супруга и дети. По состоянию на 16 мая 2018 г. задолженность по кредитным договорам: N 123602/0078 от 22 мая 2012 г. составила 2093562 руб. 99 коп.; N 133614/0007 от 31 мая 2013 г. - 683514 руб. 24 коп.
Уточняя требования, Банк указал в качестве ответчиков ТУ Росимущества в РК и Улан-Хольское СМО РК, а также Бембеева Ц.Г., Шальдирову Ц.Г., Бембееву М.Г., Бембееву Г.М. в качестве законного представителя несовершеннолетней Б. как наследников умершего Бембеева Г.А. Просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N 123602/0078 от 22 мая 2012 года в размере 2093562 руб. 99 коп., по кредитному договору N 133614/0007 от 31 мая 2013 г. в размере 683514 руб. 24 коп., всего на общую сумму 2777077 руб. 23 коп., в пределах стоимости наследственного имущества; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22085 руб. 39 коп.,
Истец АО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился, его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Бембеев Ц.Г., Шальдирова Ц.Г., Бембеева М.Г. и законный представитель несовершеннолетней Б. - Бембеева Г.М. в судебном заседании исковые требования Банка не признали, просили в иске отказать.
Представители ответчиков ТУ Росимущества в РК и администрации Улан-Хольского СМО РК, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, в суд не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2018 года исковые требования АО "Россельскохозбанк" к Бембееву Ц.Г., Шальдировой Ц.Г., Бембеевой М.Г., законному представителю несовершеннолетней Б. - Бембеевой Г.М., ТУ Росимущества в РК и администрации Улан-Хольского СМО РК о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворены частично. Взыскана в солидарном порядке с Бембеева Ц.Г., Шальдировой Ц.Г., Бембеевой М.Г., законного представителя несовершеннолетней Б. - Бембеевой Г.М. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность: по кредитному договору N 123602/0078 от 22 мая 2012 г. в сумме 2093562 руб. 99 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; по кредитному договору N 133614/0007 от 31 мая 2013 г. в сумме 683514 руб. 24 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Взысканы в солидарном порядке с Бембеева Ц.Г., Шальдировой Ц.Г., Бембеевой М.Г., законного представителя несовершеннолетней Б. - Бембеевой Г.М. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22085 руб. 39 коп. В удовлетворении исковых требований АО "Россельскохозбанк" к ТУ Росимущества в РК и администрации Улан-Хольского СМО Республики Калмыкия о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бембеевой М.Г. Ильжиринов В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку действиям ответчиков, что они фактически приняли наследство. Никаких действий, в которых проявилось бы их отношение к оставшейся от Бембеева Г.А. 1/6 доли как к своему собственному имуществу, они не совершали. Дом и земельный участок по ул. **** приобретены Бембеевым Г.А. и Бембеевой Г.М. в период брака в совместную собственность. После расторжения брака статус собственника у Бембеевой Г.М. сохранился, поэтому ее действия, обеспечивающие права и обязанности ее как собственника также не являются формой принятия наследства от Бембеева Г.А. Члены его семьи не намеревались принимать наследство, подтверждением является заявление об отказе от наследства, поданное нотариусу. Установлению подлежала стоимость наследственного имущества, являющаяся юридически значимым обстоятельством. Не выяснив вопросы о стоимости наследственного имущества, о пределах ответственности по долгам Бембеева Г.А., суд не определил размер задолженности подлежащей взысканию, необоснованно взыскал с ответчиков госпошлину в размере 22085 руб. 39 коп., исходя из общего долга Бембеева Г.А., а не из суммы подлежащей взысканию.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ильжиринов В.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 01-03/2019 от 14 января 2019 г., а также дополнил апелляционную жалобу, поясняя, что регистрация ответчиков по адресам: ***** не давала суду оснований для вывода о фактическом принятии им наследства. Ответчики Шальдирова Ц.Г. и Бембеева М.Г., Бембеева Г.М. и несовершеннолетняя Б. не проживают по месту регистрации и не поддерживают указанную недвижимость в надлежащем состоянии. Из объяснений ответчиков Бембеевой Г.М. и Бембеева Ц.Г. следует, что в доме N 17 никто не проживает, Бембеев Ц.Г. зарегистрирован и проживает в доме N 10. Доказательств использования и поддержания ответчиками указанного имущества в деле не имеется. Суд не установил факт отказа от принятия наследства ответчиками, их проживания и регистрации в данных домах. В состав наследства входит только доля Бембеева Г.А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения стоимости наследственного имущества. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 марта 2019 г. производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление.
Ответчики Бембеев Ц.Г., Бембеева М.Г., законный представитель несовершеннолетней Бембеевой Д.Г. - Бембеева Г.М. и их представитель Ильжиринов В.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Шальдирова Ц.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" Таибов Р.Т. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчиков ТУ Росимущества в РК и администрации Улан-Хольского СМО РК, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий кредитных договоров, обязательства по возврату денежных средств Бембеевым Г.А. не были исполнены. 08 апреля 2016 г. он умер, в связи с чем требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчиков, являющихся его наследниками, задолженности обоснованны, подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2012 г. между Банком и ИП - главой КФХ Бембеев Г.А. заключен кредитный договор N 123602/0078 на сумму 2400000 руб. под 14% годовых, с окончательным сроком возврата - 15 мая 2014 года, на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены: договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 123602/0078-6; договор поручительства физического лица N 123602/0078-9 с Бембеевой Г.М.
По договору залога N 123602/0078-6 от 22 мая 2012 года переданы: коровы, возраст - 60 месяцев, вес 1 головы - 380 кг., в количестве - 27 голов, залоговой стоимостью - 692550 руб.; бычки, возраст - 60 месяцев, вес 1 головы - 240 кг., в количестве - 4 головы, залоговой стоимостью - 77760 руб.; овцематки, возраст - 48 месяцев, вес 1 головы - 48 кг., в количестве - 484 головы, залоговой стоимостью 1881792 руб.; бараны, возраст - 18 месяцев, вес 1 головы - 36 кг., в количестве - 25 голов, залоговой стоимостью - 72900 руб.; ярки, возраст - 18 месяцев, вес 1 головы - 34 кг., в количестве - 25 голов, залоговой стоимостью - 68850 руб.
31 мая 2013 г. между Банком и ИП - Главой КФХ Бембеевым Г.А. заключен кредитный договор N 133614/0007 на сумму 666050 руб. под 14% годовых, с окончательным сроком возврата 18 апреля 2018 г., на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования. В обеспечение исполнения обязательств заемщика в этот же день были заключены с заемщиком: договор о залоге транспортных средств N 133614/0007-4; договор о залоге оборудования N 133614/0007-5; и с Бембеевой Г.М. - договор поручительства физического лица N 133614/0007-9. По договорам о залоге Банку передано имущество: трактор Беларус-82.1, год выпуска - 2013, N кузова - 471749, ПТС серии ТТ N 352799, залоговой стоимостью - 665000 руб.; ковш 0,8 куб.м. ПКУ -0,8-5, год выпуска - 2013, залоговой стоимостью 15000 руб.; приспособление для погрузки рулонов ПКУ-0,8-13, год выпуска - 2013, залоговой стоимостью - 14000 руб.; погрузчик копновоз универсальный без рабочих органов ПКУ-0,8-8, год выпуска- 2013, залоговой стоимостью - 83000 руб. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита (основного долга).
08 апреля 2016 г. Бембеев Г.А., не исполнив обязательства по указанным кредитным договорам, умер.
Судом установлено и не оспаривается стороной ответчиков, что по состоянию на 16 мая 2018 г. задолженность по кредитному договору N 123602/0078 от 22 мая 2012 года составляет 2093562 руб. 99 коп.; по кредитному договору N 133614/0007 от 31 мая 2013 г. - 683514 руб. 24 коп., общая сумма кредитной задолженности составила 2777077 руб. 23 коп.
Данный вывод суда является правильным, вместе с тем суд, разрешая спор по существу, в нарушение норм материального и процессуального права не определилкруг наследников, состав наследственного имущества, не установил стоимость наследственного имущества и пределы ответственности наследников, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами жалобы.
В соответствии ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9) в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Пунктами 59 - 60 названного постановления Пленума предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из приведенных выше норм и положений следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, являются, в том числе такие обстоятельства, как: являются ли лица, к которым предъявлены соответствующие требования, наследниками умершего должника, имеется ли наследственное имущество, принято ли данное имущество наследниками и в каком объеме.
Следовательно, при рассмотрении дела необходимо определить круг наследников принявших наследство и определить рыночную стоимость перешедшего к наследникам имущества на время открытия наследства.
В силу ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Между тем при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.
Членами семьи Бембеева Г.А. являются: жена Бембеева Г.М. (брак расторгнут после смерти 21 апреля 2016 г.); дети: Бембеев Ц.Г., *** года рождения, Шальдирова Ц.Г., *** года рождения, Бембеева М.Г., *** года рождения, Б., **** года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 21 марта 2016 г. брак между Бембеевой Г.М. и Бембеевым Г.А. расторгнут. Решение вступило в законную силу 21 апреля 2016 г.
18 октября 2016 г. решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия, вступившим в силу 22 ноября 2016 г., в части удовлетворения иска АО "Россельхозбанк" к Бембеевой Г.М. о взыскании просроченной задолженности по вышеуказанным кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Вместе с тем установлено, что каждому члену семьи Бембеева Г.А., в том числе ему, принадлежало по 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. 14 октября 2016 г. Бембеева Г.М. и Шальдирова Ц.Г. подарили по свои доли Бембееву Ц.Г.
Кроме того, материалами дела и объяснениями ответчиков Шальдировой Ц.Г., Бембеевой М.Г. и законного представителя Б. - Бембеевой Г.М. судом апелляционной инстанции установлено:
- Шальдирова Ц.Г. с 2011 г. не проживает в п. Улан-Хол. С 26 сентября 2015 г. замужем за Ш. (свидетельство о заключении брака ****). До замужества была зарегистрирована по адресу: ****, проживала по адресу: ***. С 16 декабря 2015 г. зарегистрирована по адресу: *****;
- Бембеева М.Г. не проживает в п. Улан-Хол с 2013 года, переехала в г. Элисту в связи с учебой. С 2017 года является студенткой очной формы обучения ***** (справка от 31.01.2019 г. N ***). Зарегистрирована по адресу: ***. Фактически с 2013 г. проживает с матерью и сестренкой по адресу: ***. Ей также принадлежит 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: ***;
- несовершеннолетняя Б., *** года рождения. Зарегистрирована по адресу: ******. С июня 2016 года фактически проживает с матерью Бембеевой Г.М. и сестрой Бембеевой М.Г. по адресу: ***. С 16 августа 2017 г. обучается в **** (справка от 23.01.2019 г. N **). Ей принадлежит 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: ***.
- законный представитель Б. - Бембеева Г.М., в связи с устройством на работу с июня 2016 г. проживает в г. Элиста. Ей принадлежит 1/2 жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: ****; а также 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: ****. В 2015 году Бембеев Г.А. ушел из семьи, брак с ним расторгнут в апреле 2016 г.
Из объяснений законного представителя ответчика Б. Бембеевой Г.М. следует, что за домом, расположенным по адресу: *** (далее - дом N 17), присматривает сын Бембеева Г.А. - Бембеев Ц.Г., *** года рождения, который проживает и зарегистрирован в доме по адресу: *** (далее - дом N 10). До смерти отца он проживал в доме N 17. Никто кроме него не проживает в данных домах.
Ответчик Бембеев Ц.Г. подтвердил объяснения матери Бембеевой Г.М., уточняя, что он проживал до смерти отца в доме по адресу: ***. С 2001 г. до 14 ноября 2018 г. был зарегистрирован в доме N 17 с момента его покупки родителями этого дома. Через месяц после смерти отца переехал в дом по адресу ***, зарегистрирован по месту жительства с ноября 2018 г. Он несет в полном объеме расходы на содержание указанного дома, также уплатил налог на недвижимое имущество и земельный налог за дом N 10 за 2017 г.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик Бембеев Ц.Г. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, такие как пользование наследственным имуществом, поддержание его в надлежащем состоянии.
При таких данных, исходя из приведенных выше норм и положений, регулирующих возникшие правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что только Бембеев Ц.Г. фактически принял все наследство, оставшееся после смерти его отца Бембеева Г.А., поскольку ответчики Шальдирова Ц.Г., Бембеева М.Г. и Б. не изъявили желание принять наследство после его открытия и фактически не приняли наследство. Соответственно, как лицо, принявшее наследство, он должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Следовательно доводы апелляционной жалобы ответчиков о непринятии Бембеевым Ц.Г. наследства после смерти отца являются необоснованными.
Судом апелляционной инстанций установлено, а также подтверждается материалами дела, что в состав наследства Бембеева Г.А. входит следующее имущество:
- жилой дом на праве собственности, площадью 71 кв.м, с кадастровым номером *** и земельный участок на праве собственности, площадью 743 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***;
- 1/6 доли жилого дома, площадью 77,2 кв.м, с кадастровым номером *** и 1/6 доли земельного участка, площадью 859 кв.м, с кадастровым номером ***, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: *** (выписка из ЕГРН от 15 октября 2018 г. ***);
- трактор марки Беларус-82.1, год выпуска -2013, государственный регистрационный знак *** (сведения из Реестра регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним инспекции Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия от 01 февраля 2019 г. N ***).
Согласно заключениям судебного эксперта Сорокина М.А. от 05 марта 2019 г. N 4 и N 5 рыночная стоимость составляет:
- недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** - 123500 руб.;
- недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** - 134000 руб.;
- среднерыночная стоимость трактора марки Беларус-82.1, год выпуска -2013, государственный регистрационный знак ** составляет 644635 руб.
Стоимость указанного имущества с учетом супружеской 1/2 доли Бембеевой Г.М. составляет: от 123500 руб. - 61750 руб., от 644635 руб.- 322317 руб. 50 коп. и 1/6 доли от 134000 руб. - 22333 руб. 33 коп.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 406400 руб. 83 коп.
С учетом размера заявленных в настоящем деле исковых требований общая сумма кредитной задолженности Бембеева Г.А. перед Банком составляет 2777077 руб. 23 коп. (2093562 руб. 99 коп. + 683514 руб. 24 коп.)
Поскольку сумма долга наследодателя превышает стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя, то с наследника подлежит взысканию в пользу Банка задолженность в размере стоимости наследственного имущества 406400 руб. 83 коп.
Довод жалобы о том, что трактор не подлежал включению в состав наследственного имущества, поскольку в заявленных требованиях он не указан, является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно пунктам 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
С учетом названных положений постановления Пленума, суд для разрешения возникшего спора устанавливает круг наследников, а также в обязательном порядке состав наследственного имущества.
Как видно из дела и установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31 мая 2013 г., заключенному Банком и ИП - главой КФХ Бембеевым Г.А., с заемщиком был заключен и договор о залоге транспортных средств N 133614/0007-4, по которому в залог Банку передан трактор Беларус-82.1, год выпуска - 2013, N кузова - 471749, ПСМ серии ТТ N 352799 залоговой стоимостью 665000 руб.
23 марта 2016 г. актом проверки залогового имущества по указанному договору Банком установлено, что вышеуказанное заложенное имущество - трактор Беларус 82.1 имеется в наличии, техника в хорошем, технически-справном состоянии. Условия эксплуатации имущества соблюдаются залогодателем ИП - главой К(Ф)Х Бембеевым Г.А.
Согласно свидетельству о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним от 18 июня 2013 г. серии ВС 019480, выданному государственной инспекцией Гостехнадзора Лаганского района Республики Калмыкия, подтверждается, что Бембеев Г.А. заложил Банку данный трактор.
Из копии паспорта самоходной машины и других видов техники серии ТТ352799 следует, что собственником трактора Беларус 82.1, РУП Минский тракторный завод, год выпуска 2013, N кузова (шасси) N двигателя - 471749 указан ИП Бембеев Г.А., дата продажи - 31 мая 2013 г., в нем имеется особая отметка о залоге.
Согласно выписке из реестра регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним инспекции Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия от 01 февраля 2019 г. данный трактор Беларус-82.1 зарегистрирован на Бембеева Г.А.
Следовательно, трактор Беларус 82.1, год выпуска - 2013 входит в состав наследственного имущества Бембеева Г.А. Оснований полагать обратное, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также не имеется оснований для признания заключений судебного эксперта Сорокина М.А. NN 4 и 5 от 05 марта 2019 г. недопустимым доказательством по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Сторона ответчиков в подтверждение своих доводов представила свой отчет оценщика об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, с чем не согласился истец.
В целях определения рыночной стоимости наследственного имущества судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, эксперту Сорокину М.А. Перед ним были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости наследственного имущества с указанием установленных судом сведений о наличии у Бембеева Г.А. движимого имущества, помимо указанного ответчиками недвижимого имущества. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заключения эксперта составлены в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также соответствуют установленным федеральным стандартам оценки, а также стандартам и правилам оценочной деятельности.
При проведении оценки трактора Беларус 82.1 экспертом был исследован технический паспорт самоходной техники, проведен анализ среднетехнического состояния аналогичного года выпуска трактора и информации, представленной в открытом доступе и актуальной на день открытия наследства, а также анализ рынка объекта экспертизы. Сделан вывод о том, что основными факторами, влияющими на стоимость объектов экспертизы являются модель, мобильность, производительность, год выпуска, техническое состояние, комплектация.
Итоговая величина среднерыночной стоимости трактора Беларус 82.1, 2013 года выпуска, была определена судебным экспертом с использованием сравнительного и затратного подхода по состоянию на дату открытия наследственного имущества - 08 апреля 2016 г.
Суд полагает, что указанные отчеты независимого оценщика, составленные по основаниям и в порядке предусмотренном названным Законом, являются документами, содержащими сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной и среднерыночной стоимости объектов оценки, указанные в отчетах - достоверной. Суд признает составленные отчеты оценщика относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Утверждение в жалобе о признании недопустимыми доказательствами заключений судебного эксперта является попыткой вызвать сомнения в их достоверности.
При этом отчет оценщика, представленный стороной ответчика не содержит сведений о движимом имуществе, принадлежащем Бембееву Г.А. - тракторе Беларус 82.1, более того эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, принял во внимание при определении стоимости наследственного имущества заключения судебного эксперта, как наиболее полные и достоверные, оснований для их признания недопустимыми доказательствами у суда не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании кредитной задолженности с ответчика Бембеева Ц.Г. в пользу Банка задолженности в размере стоимости наследственного имущества.
Поскольку с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность в размере наследственного имущества в сумме 406400 руб. 83 коп., то согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением части заявленных требований с него подлежат взысканию в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7264 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2018 года в части взыскания в солидарном порядке с Бембеева Ц.Г., Шальдировой Ц.Г., Бембеевой М.Г., законного представителя несовершеннолетней Бембеевой Д.Г. - Бембеевой Г.М. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженности: по кредитному договору N 123602/0078 от 22 мая 2012 года в сумме 2093562 руб. 99 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; по кредитному договору N 133614/0007 от 31 мая 2013 года в сумме 683 514 руб. 24 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и взыскания в солидарном порядке с Бембеева Ц.Г., Шальдировой Ц.Г., Бембеевой М.Г., законного представителя несовершеннолетней Бембеевой Д.Г. - Бембеевой Г.М. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22085 руб. 39 коп. - отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бембеева Цедена Георгиевича в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 123602/0078 от 22 мая 2012 г., по кредитному договору N 133614/0007 от 31 мая 2013 г. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 406400 (четыреста шесть тысяч четыреста) руб. 86 коп., Бембеева Георгия Алексеевича, умершего 08 апреля 2016 г.
Взыскать с Бембеева Цедена Георгиевича в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7264 (семь тысяч двести шестьдесят четыре) руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи М.Б. Кашиев
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка