Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-98/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-98/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Болатчиевой А.А., Дзыба З.И.
при секретаре: Булгаровой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Калина И.В. на решение Прикубанского районного суда от 28 сентября 2017 года по делу по иску Калина И.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Мекову З.М. о признании права собственности на автомобиль, снятии запретов на регистрационные действия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калин И.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Мекову З.М. о признании права собственности на автомобиль ГАЗ 2507, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, и снятии ограничений на регистрационные действия на момент признания судом права собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что приобрел данный автомобиль у ответчика Мекова З.М. по договору купли-продажи от 17.02.2017 г. Однако 28.02.2017 г. Госавтоинспекцией РЭП отделения N 1 г. Ростова-на-Дону в регистрации автомобиля было отказано по причине ограничений на регистрационные действия, наложенных приставами-исполнителями ОСП по Прикубанскому району КЧР и Краснодарскому краю. В снятии запрета на регистрационные действия приставом-исполнителем Акбашевой Ф.Ш. было отказано. Считая, что как собственник имеет право на защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, истец обратился с указанным иском.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС N 3 по КЧР.
В судебное заседание истец Калин И.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Прикубанского районного суда от 28 сентября 2017 года в удовлетворении иска Калина И.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая, что судом неправильно применены нормы закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно определены обстоятельствам, имеющие значение для дела. Суд не приняв во внимание то обстоятельство, что автомобиль не был арестован судебным приставом, сослался на положения ст.442 ГПК РФ, в связи с чем вывод о ненадлежащем способе защиты права является ошибочным. По мнению истца, судом неправильно на него возложена обязанность доказывания обстоятельств, связанных с наложением ареста, а также предоставления копий постановлений о наложении запретов на регистрационные действия, судом не обеспечена явка сторон и заинтересованных лиц в деле, в том числе для получения достоверной информации о наличии ограничений на регистрацию автомобиля. Суд необоснованно отказал в применении ст.304 ГК РФ.
Истцом было также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии карточек АМТС находящегося под ограничением, в связи с тем, что в период рассмотрения дела некоторые наложенные ограничения на регистрационные действия были сняты, а пять новых ограничений наложены судебными приставами КЧР и Краснодарского края.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства, так как в силу требований ст.39 ГПК РФ предмет иска, а следовательно, круг лиц участвующих в деле, и круг юридически значимых обстоятельств, не может изменяться в ходе судебного разбирательства вне процессуальных действий истца. Новые факты сами по себе не влекут увеличения исковых требований и необходимость исследования доказательств относительно таких фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2017 года ответчиком Мековым З.М. и истцом Калиным И.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 2507, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска. 11.02.2017 г. автомобиль снят с регистрационного учета в МРЭО N 2 ГИБДД ГУ МВД России по КК.
В паспорт транспортного средства в качестве собственника автомобиля внесены сведения о собственнике Калине И.В. 19 февраля 2017 года Калиным И.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства.
Истец 28.02.2017 г. обратился в ГАИ РЭП отд. N1 г. Ростова-на-Дону с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника. Однако 02.05.2017 г. ему было отказано в регистрации в связи с наличием ограничений на проведение регистрационных действий.
В соответствии с карточками АМТС, находящегося под ограничением, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом Акбашевой Ф.Ш., КЧР, основания наложения ограничения:
документ <данные изъяты> от 15.01.2016 г. (запрет отменен постановлением от 19.06.2017 г.);
<данные изъяты> от 06.05.2016 г. (запрет отменен 10.05.2017 г.);
<данные изъяты> от 26.04.2014 г. (запрет отменен 25.05.2017 г.);
<данные изъяты> от 06.05.2016 г. (запрет отменен 10.05.2017 г.);
судебным приставом Нестеровым В.А., Краснодарский край, на основании документа <данные изъяты> от 22.01.2016 г;
судебным приставом Чичханчиевой Р.К., КЧР, документ <данные изъяты> от 28.07.2017 г.
В соответствии с карточкой АМТС, а также в ходе проверки транспортного средства по <данные изъяты> установлено, что запрет в отношении автомобиля истца был также наложен судебным приставом Устиновой В.Г., Краснодарский край, документ <данные изъяты> от 03.05.2017 г., <данные изъяты>, <данные изъяты> от 27.07.2016 г., а также по документу <данные изъяты> от 16.05.2017 г., <данные изъяты>, <данные изъяты> от 06.06.2016 г.
Однако представленные суду копии исполнительных производств <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении должника <ФИО> не содержат запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
Отказывая в иске о признании права собственности на автомобиль, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исследованные доказательства свидетельствуют о переходе права собственности на спорный автомобиль от ответчика Мекова З.М. к истцу Калину И.В., у которого в силу положений ст.ст.218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на данный автомобиль с момента передачи, то есть с 17 февраля 2017 года. При этом судом правомерно учтено, что право собственности на транспортное средство не зависит от государственной регистрации этого средства. Так как судебной защите подлежит нарушенное право, спора же о праве собственности на данный автомобиль не имеется, отказ в государственной регистрации транспортного средства, с которым истец связывает нарушение права, не связан с необходимостью подтверждения права собственности на него, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на транспортное средство в судебном порядке не имеется..
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела.
Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
Соглашается судебная коллегия и с решением суда первой инстанции в части отказа в иске о снятии запрета на регистрационные действия.
Так, разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ч.2 ст.442 ГПК РФ, ч.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п.п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 заявленные исковые требования подлежат рассмотрению как иск об освобождении имущества от ареста с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков взыскателя и должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом в соответствии с положениями п.1 ст.41, ст.131 ГПК РФ круг лиц, участвующих в деле, определяется истцом в соответствии с заявленными требованиями. Суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Как видно из материалов дела, истцом первоначально были заявлены требования о снятии запретов на регистрационные действия на автомобиль без указания на конкретные решения, принятые по определенным исполнительным производствам.
В ходе судебного разбирательства судом письмом от 25.08.2017 г. было предложено истцу уточнить исковые требования, указав, какие запреты на регистрационные действия истец просит снять.
В заявлении об уточнении исковых требований Калин И.В. просил снять запреты на регистрационные действия на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД РФ на момент признания судом права собственности, не определив ответчиков и третьих лиц.
Из материалов дела следует, что наложенные судебными приставами запреты на регистрацию спорного транспортного средства, в период рассмотрения дела менялись. Часть запретов отменена, в сентябре- ноябре 2017 года совершено шесть новых исполнительских действий в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного истцом автомобиля.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, указал на невозможность определения предмета иска, как препятствующую установлению круга лиц, участвующих в деле, определению юридически значимых обстоятельств по делу, пришел к выводу, что удовлетворение иска не может повлечь восстановление нарушенных прав истца.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.
Так, в соответствии с положениями п.1 ст.3 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ, ст.304 ГК РФ по общему правилу защите подлежит нарушенное право. При этом судебной проверке подлежит факт нарушения права или реальной угрозы нарушения права, который является обязательным условием удовлетворения иска, с участием лица, совершившего действия, нарушающие права истца, и других заинтересованных лиц. Исковые требования, направленные на снятие не совершенных на момент обращения запретов, не могут быть предметом судебной проверки, а, следовательно, основания для удовлетворения иска установлены быть не могут.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования в части снятия запрета по исполнительным действиям, совершенным на момент обращения в суд, в связи с предъявлением их ненадлежащим ответчикам.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль не был арестован судебным приставом и оснований для применения процессуальных норм, регулирующих рассмотрение дел по искам об освобождении имущества от ареста не имелось, нельзя признать обоснованным, так как в связи с отсутствием нормы процессуального права, регулирующего порядок рассмотрения дел о снятии запрета на регистрацию имущества, суды вправе применять норму, регулирующую сходные правоотношения (п.4 ст.1 ГПК РФ).
Не соответствуют судебному акту и довод жалобы о том, что судом в качестве способа восстановления права рекомендован иск об освобождении имущества от ареста, а также довод жалобы о неправильном применении положений ст.56 ГПК РФ и возложении на истца обязанности доказать обстоятельства, связанные с наложением ареста.
В соответствии с положениями ст.ст.12, 56,57, 131 ГПК РФ бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу возложено на стороны. Суд лишь оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, в частности, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, по их ходатайству выдает стороне запрос для получения доказательств или запрашивает доказательство непосредственно. Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на истца обязанности представления доказательств указанным положениям процессуальных норм противоречит, не соответствует он и фактическим материалам дела, не содержащим требования суда по представлению истцом материалов исполнительных производств. При этом судом по собственной инициативе истребовались и были получены указанные материалы, сведения в которых не соответствовали сведениям представленным истцом как сведениям, полученным с официальных сайтов.
Противоречит нормам процессуального права и довод истца об обязанности суда обеспечить явку сторон и заинтересованных лиц, в том числе для получения информации о наличии ограничений на регистрацию автомобиля.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
