Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-98/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-98/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина И.В. к Малининой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Малинина И.В. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 21 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Малинин И.В. обратился в суд с иском к Малининой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование требования указал, что является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 15 апреля 1995 года. В указанном жилом помещении с 17 декабря 1999 года зарегистрирована также Малинина И.В. и их сын М.
<дата> брак между сторонами прекращен на основании решения суда от 22 июня 2001 года. Ответчик выехала из квартиры и до настоящего времени в ней не проживает. Вместе с тем бремя содержания жилого помещения несет только он.
Поскольку Малинина И.В. не является членом его семьи и договорных обязательств о ее проживании в квартире между ними не имеется, она живет в другом жилом помещении, непроживание в спорной квартире не носит временного или вынужденного характера, а ее регистрация существенным образом ограничивает его право владения, пользования и распоряжения имуществом, считает, что имеются основания для признания ответчика утратившей право пользования квартирой <адрес>.
Ссылался на понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, которые просил взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец дополнительно указал, что в 1995 году, находясь с Малининой И.В. в браке, он приобрел у работодателя спорную квартиру, оплата за которую производилась путем удержания из его заработной платы периодических платежей. Решение о распределении долей в праве собственности на жилое помещение они не принимали, договор о разделе общего имущества не заключали, в судебном порядке раздел не производился.
Решением Сусуманского районного суда от 21 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Малинин И.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, приводимые им в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.
Полагает, что основанием для признания Малининой И.В. утратившей право пользования жилым помещением является ее непроживание в спорной квартире, наличие у нее другого постоянного места жительства. Утверждает об отсутствии препятствий в пользовании ею спорным жилым помещением.
Ссылаясь на статью 9, пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П, указывает, что регистрация ответчика в квартире не свидетельствует о сохранении за ней жилищных прав в отношении данного жилого помещения.
Считает, что в связи с истечением срока исковой давности Малинина И.В. не имеет права на обращение в суд с иском к нему о разделе совместно нажитого имущества.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении в их отсутствие не поступало. На основании частей 3 и 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между сторонами зарегистрирован брак.
15 апреля 1995 года, в период брака, ими приобретена квартира <адрес>, право собственности зарегистрировано на имя Малинина И.В.
Согласно выписке из финансово-лицевого счета истец и ответчик зарегистрированы в спорной квартире с 17 декабря 1999 года.
<дата> на основании решения Сусуманского районного суда брак между Малиныным И.В. и Малининой И.В. расторгнут.
Судом также установлено, что до расторжения брака стороны проживали единой семьей в спорном жилом помещении. После расторжения брака раздел имущества супругов не производился, спорная квартира осталась в совместном пользовании бывших супругов. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, истец продолжает пользоваться жилым помещением как общим имуществом супругов, нажитым в период брака.
В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, с учетом анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что Малинина И.В. не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением, поскольку спорная квартира является общей совместной собственностью бывших супругов, приобретенной в период брака, и истцом не доказано право единоличной собственности на жилое помещение.
После расторжения брака раздел имущества не производился, в силу чего спорное имущество находится в совместном пользовании сторон до настоящего времени, в связи с чем оснований считать, что ответчик как сособственник спорного имущества утратил право пользования жилым помещением, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Малинина И.В. добровольно покинула указанную квартиру и не претендует на проживание в ней, не несет бремя оплаты коммунальных платежей, не является членом семьи истца, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку такие обстоятельства не имеют значение для правильного разрешения спора.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности раздела спорной квартиры в связи с истечением срока исковой давности для обращения Малининой И.В. в суд с соответствующим иском к Малинину И.В.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, после расторжения брака спора о порядке пользования общим имуществом между сторонами не имелось, сведений о том, что Малинина И.В. отказалась от своих прав на спорную квартиру, в дело не представлено, поэтому в отношении данного имущества сохраняется режим совместной собственности.
Доводы истца о нарушении ответчиком его права собственности на жилое помещение несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малинина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи И.Ю. Бельмас
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
