Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 31 января 2018 года №33-98/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 33-98/2018



31 января 2018 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ращупкина Александра Анатольевича на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 декабря 2017 года, которым
заявление руководителя ООО "Современный центр негосударственной экспертизы" о взыскании судебных расходов, удовлетворено.
С Ращупкина Александра Анатольевича в пользу ООО "Современный центр негосударственной экспертизы" взысканы судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 5 000 рублей.
Заявление Ращупкина Александра Анатольевича о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.
С Лямкина Валерия Сергеевича, Лямкиной Дианы Сергеевны в пользу Ращупкина Александра Анатольевича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 16 000 рублей, то есть по 8 000 рублей с каждого.
В удовлетворении заявления о взыскании с Лямкина Валерия Сергеевича, Лямкиной Дианы Сергеевны в пользу Ращупкина Александра Анатольевича судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 26 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей, отказано.
Заявление Лямкиной Дианы Сергеевны о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.
С Ращупкина Александра Анатольевича в пользу Лямкиной Дианы Сергеевны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании с Ращупкина Александра Анатольевича в пользу Лямкиной Дианы Сергеевны судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руководитель ООО "Современный центр негосударственной экспертизы" Корольков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу общества с Ращупкина А.А. расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела 2-575/2017.
Ращупкин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лямкина В.С., Лямкиной Д.С. судебных расходов по оплате услуг представителя Деминой М.Ф. за участие в суде первой инстанции по 10 000 рублей с каждого, за участие в суде апелляционной инстанции по 2 500 рублей с каждого. Также просил взыскать с них расходы за участие представителя Банных А.Ю. в суде первой инстанции в размере 17 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.
Лямкина Д.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ращупкина А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.
Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ращупкин А.А., указывая, что суд, взыскивая в пользу Лямкиной Д.С. судебные расходы в размере 16 000 рублей, пришел к выводу, что данные издержки связаны с защитой права по встречному иску, однако суд не учел, что Лямкина Д.С. договор оказания услуг по встречному иску с представителем не заключала. При этом, Ращупкин А.А. судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения встречного иска, к взысканию не заявлял. Следовательно, суд взыскал с Ращупкина А.А. в пользу Лямкиной Д.С. издержки по первоначальному иску, в удовлетворении которого было отказано. Судом не учтена сложность спорного правоотношения по первоначальному иску. Считает, что определение суда в части взыскания судебных издержек в пользу "Современный центр негосударственной экспертизы" за проведение экспертизы в размере 5000 рублей незаконно, поскольку эксперт на место не выезжал, выполненные работы последнего не принимались, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, противоречивы. Указывает, что судья нарушила <данные изъяты> совещательной комнаты, из совещательной комнаты не выходила, судебный акт не был оглашен. Судом было объявлено, что определение будет оглашено в 14.00 часов, однако в 14.15 часов секретарь судебного заседания вручила сторонам судебный акт, без оглашения.
Проверив материалы дела, выслушав Ращупкина А.А. и его представителя Демину М.Ф., поддержавших жалобу, Лямкину Д.С., Лямкина В.С., возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.07.2017 года N1666-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нефедова А.Ю. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 98 ГПК РФ" возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Таким образом, приведенные нормы подлежат применению при распределении судебных расходов, понесенных сторонами, как при рассмотрении первоначального иска, так и встречного, поскольку право стороны на возмещение судебных издержек не должно ставиться в зависимость от того, предъявлены ли встречные требования в рамках первоначального иска для совместного рассмотрения (ст.ст. 137, 138 ГПК РФ) либо по общим правилам судопроизводства.
Судом установлено, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от 10.10.2017 года удовлетворены исковые требования Лямкина В.С., Лямкиной Д.С. к Ращупкину А.А. о признании бани, летней кухни и навеса самовольными постройками не соответствующими строительным правилам и нормам, возложении обязанности перенести строение баню, летнюю кухню и навес на расстояние 1 метр от границы земельного участка. Встречные исковые требования Ращупкина А.А. Лямкину В.С., Лямкиной Д.С. об исправлении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29.11.2017 года решение Майминского районного суда Республики Алтай от 10.10.2017 года в части удовлетворения требований Лямкина В.С., Лямкиной Д.С. к Ращупкину А.А. отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Лямкина В.С., Лямкиной Д.С. к Ращупкину А.А. - отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В связи с чем, стороны обратились с заявлением о взыскании судебных издержек.
Как следует из материалов дела, за представление интересов в суде первой инстанции Расщупкин А.А. оплатил представителю Банных А.Ю. вознаграждение в размере 17 000 рублей, представителю Деминой М.Ф. за представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 7000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договора об оказании услуг от 28.04.2017 года, 03.08.2017 года, 15.10.2017 года и квитанции об их оплате.
Согласно договору поручения от 17.05.2017 года Лямкина Д.С. за представление своих интересов в суде первой инстанции, апелляционной инстанции представителю Миллер А.А. оплатила вознаграждение в размере 35 000 рублей, что также подтверждено квитанциями об оплате.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования как по первоначальному иску Лямкина В.С., Лямкиной Д.С., так и по встречному иску Ращупкина А.А. решением суда отставлены без удовлетворения, руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ о необходимости пропорционального распределения понесенных по делу судебных расходов, обоснованно частично удовлетворил заявления сторон о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, которые были подтверждены сторонами документально.
Разрешая вопрос о сумме подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, продолжительность и сложность дела, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что требования сторон о взыскании судебных расходов в заявленных размерах не отвечают критерию разумности, в связи с чем, обоснованно снизил суммы, предъявленные ко взысканию.
При этом судебная коллегия, принимая во внимание, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования полагает, что сам факт отказа Ращупкину А.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Лямкину В.С., Лямкиной Д.С. является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком по встречному иску.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что Лямкина Д.С. договор об оказании юридических услуг на представление ее интересов по встречному иску не заключала, поэтому судебные расходы, понесенные последней не подлежат возмещению, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Кроме того, в силу положений ст.ст. 137,138 ГПК РФ встречный иск рассматривается совместно с первоначальным иском в рамках одного гражданского дела.
Доводы частной жалобы Ращупкина А.А. о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку вопреки доводам жалобы все изложенные в обоснование частной жалобы обстоятельства были учтены судом первой инстанции и оценены исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.
Кроме того, судом также установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу была проведена землеустроительная экспертиза, оплата которой определением Майминского районного суда Республики Алтай от 07.09.2017 года возложена на Расщупкина А.А.
Руководитель ООО "Современный центр государственной экспертизы" Корольков В.В. обратился с заявлением о взыскании с Расщупкина А.А. стоимости проведенной землеустроительной экспертизы в размере 5000 рублей.
Суд, принимая во внимание, что Расщупкину А.А. в удовлетворении встречного иска было отказано, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с Расщупкина А.А. в пользу ООО "Современный центр государственной экспертизы" стоимость проведенной землеустроительной экспертизы.
Доводы Ращупкина А.А. о несогласии с заключением эксперта не могут служить основанием для отмены определения суда, которым разрешен вопрос о судебных расходах, поскольку при разрешении исковых требований сторон данному заключению судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом <данные изъяты> совещательной комнаты, поскольку доказательства этому суду не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы не находит.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ращупкина Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий - И.В. Солопова
Судьи - С.А. Шинжина
Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка