Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 33-98/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 33-98/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.11.2017, которым постановлено:
Исковые требования Калиненко В. В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области об отмене п. 2 Приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании денежных средств, удовлетворить.
Приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области N <...> от 25.07.2017 года в части привлечения Калиненко В. В. к материальной ответственности отменить.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области в пользу Калиненко В. В. денежную сумму в размере 19 771 рублей 60 копеек,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителей ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО Задоя А.В., Ким Т.И., представителя истца Калиненко В.В. - Абанина О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калиненко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО (далее - УФСИН России по ЕАО) об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности в части, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что комиссией УФСИН России по ЕАО проведена служебная проверка по факту списания продуктов питания сверх установленных норм и обеспечения продуктами питания ниже установленных норм в федеральном казённом учреждении "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (далее - ФКУ ИК-10), по результатам которой выявлено завышение стоимости питания осуждённых на 347 772,71 руб.
На основании заключения служебной проверки от 14.07.2017 ответчиком издан приказ, в соответствии с п. 2 которого Калиненко В.В. привлечён к материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка в размере 92 419,81 руб. В августе 2017 г. из его заработка удержано 19 771,60 руб.
Полагал, что оснований для его привлечения к материальной ответственности не имеется. Выявленные нарушения в ФКУ ИК-10 не свидетельствуют о причинении им прямого действительного ущерба.
Он проходит службу в УФСИН России по ЕАО в должности начальника отдела тылового обеспечения (далее - отдел ТО). Работники ФКУ ИК-10 в его подчинении не находятся.
ФКУ ИК-10 является самостоятельным хозяйствующим субъектом, непосредственное руководство которого осуществляет начальник данного учреждения. За материально-техническое обеспечение учреждения, в том числе организацию питания осуждённых, отвечает начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (далее - отдел КБИиХО).
Приказом Минюста России от 02.09.2016 N 696 на руководство учреждения уголовно-исполнительной системы возложена обязанность проверять организацию питания, осуществлять систематический контроль, направленный на соблюдение качества приготовленной пищи и полнотой её доведения до осуждённых, подозреваемых и обвиняемых.
Просил суд п. 2 приказа УФСИН России по ЕАО от 25.07.2017 N <...> "О результатах служебной проверки" отменить, взыскать с ответчика денежные средства в размере 19 771,60 руб.
В судебном заседании истец Калиненко В.В. и его представитель Абанин О.А. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Представители ответчика УФСИН России по ЕАО Задоя А.В., Ким Т.И. требования не признали, поддержали представленный отзыв на иск, согласно которому в 2015-2016 гг. в ФКУ ИК-10 продукты питания выдавались как ниже, так и выше утверждённых норм, поскольку заявка на продукты не корректировалась с учётом численности осуждённых. Также были выявлены нарушения при замене продуктов и составлении меню-раскладок на неделю. Слабая организация исполнения функциональных обязанностей подчинённых сотрудников, недостаточная организация и некачественное проведение работы с сотрудниками курируемого учреждения, слабый контроль за расхождением и хранением продовольствия на складах привели к завышению стоимости питания осуждённых. Таким образом, ущерб подлежит возмещению с виновных должностных лиц, в том числе с Калиненко В.В.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе УФСИН России по ЕАО просило решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указало, что причиной образования ущерба явилось то, что продукты питания для осуждённых к лишению свободы в ФКУ ИК-10 завозились не ежедневно, а меню-раскладки составлялись с нарушением норм.
Противоправность поведения истца заключалась в его бездействии как куратора в вопросах обеспечения питанием осуждённых к лишению свободы. Калиненко В.В. на основании пп. 35, 39 должностной инструкции обязан оказывать подчинённым учреждениям помощь в решении вопросов по организации питания спецконтингента, постоянно отслеживать обстановку в курируемом учреждении, осуществлять сбор, обработку и анализ статистической отчётности и иной информации, характеризирующей обстановку в учреждении, а также тенденции её развития. Не принимались истцом меры по устранению нарушений, выявленных актом ревизии в 2016 г.
Вина истца в причинении ущерба выразилась в халатном исполнении своих должностных обязанностей. Справки о выездах и проверках, которые предоставлялись для отчёта о проделанной работе в ФКУ ИК-10, носили формальный характер. В них отсутствовали указания на предложение провести мероприятия по устранению выявленных недостатков.
Причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом состоит в том, что при должном исполнении возложенных на истца обязанностей при проведении ежемесячных проверок, факт перерасхода или недокорма осуждённых к лишению свободы продуктами питания мог быть выявлен. При должной и обязательной проверке меню-раскладок питания невозможно не выявить несоответствие норм по объёму продуктов питания, а также отсутствие распоряжений ФКУ ИК-10 о замене продуктов питания в виде выдачи продуктов ниже либо сверх установленных норм. При своевременном принятии со стороны истца как куратора ФКУ ИК-10 мер по организации и контролю ежедневного завоза продуктов питания в столовую искажение численности можно было устранить.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика УФСИН России по ЕАО Задоя А.В., Ким Т.И. доводы жалобы поддержали.
Представитель истца Абанин О.А. выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Калиненко В.В. в апелляционную инстанцию не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённого постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее - Положение о службе).
Согласно ч. 5 ст. 4 Положения о службе за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Ввиду отсутствия специального правового регулирования указанных отношений в законодательстве, регламентирующем прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы, вопросы материальной ответственности за вред, причинённый учреждению уголовно-исполнительной системы, регулируются нормами трудового законодательства.
В соответствии с положениями ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Из материалов дела следует, что с 10.08.2015 Калиненко В.В. проходит службу в УФСИН России по ЕАО в должности начальника отдела ТО.
В соответствии с п. 4 положения об УФСИН России по ЕАО и пп. 1.7, 4.4, 5.8 устава ФКУ ИК-10 учреждения являются самостоятельными юридическими лицами. Непосредственное управление ФКУ ИК-10 осуществляет начальник данного учреждения. Контроль за использованием ФКУ ИК-10 имущества по назначению и его сохранностью осуществляет ФСИН России и УФСИН России по ЕАО.
На основании рапорта начальника отдела ТО Калиненко В.В. от 25.05.2017 о выявлении в ФКУ ИК-10 нарушений по питанию спецконтенгента, начальником УФСИН России по ЕАО издан приказ от 29.05.2017 N <...> "О назначении служебной проверки", которая оформлена заключением от 14.07.2017.
В заключении комиссия пришла к выводу, что за нарушение пп. 21, 23, 33, 35, 39, 87 должностной инструкции, повлекшее завышение стоимости питания осуждённых на сумму 347 772,71 руб., привлечению к материальной ответственности подлежит в числе иных должностных лиц начальник отдела ТО УФСИН России по ЕАО Калиненко В.В.
Приказом УФСИН России по ЕАО от 25.07.2017 N <...> "О результатах служебной проверки" к материальной ответственности привлечены заместитель начальника УФСИН России по ЕАО И. в размере <...> руб., начальник отдела ТО УФСИН России по ЕАО Калиненко В.В. в размере <...> руб., начальник ФКУ ИК-10 А. в размере 92 419,81 руб., начальник отдела КБИиХО ФКУ ИК-10 Ю. в размере <...> руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Калиненко В.В. материальной ответственности за ущерб, причинённый ФКУ ИК-10.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Калиненко В.В. работником ФКУ ИК-10, которому причинён материальный ущерб, не является. Согласно должностным инструкциям начальника отдела ТО УФСИН России по ЕАО работники ФКУ ИК-10, непосредственно организующие питание осуждённых, в его подчинении не находятся.
То обстоятельство, что со стороны истца не были приняты меры по устранению выявленных нарушений, не может служить достаточным основанием для возложения на Калиненко В.В. материальной ответственности за ущерб, возникший у ФКУ ИК-10, при том, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между поведением истца и наступившим ущербом в материалы дела не представлено.
Кроме того, размер ущерба, причинённый ФКУ ИК-10, составил 347 772,71 руб., среднемесячное довольствие истца за 2017 г. составляло 93 837,40 руб.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу чч. 1 и 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В связи с тем, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя (абз. 2 ст. 238 ТК РФ), судебная коллегия приходит к убеждению, что причинённый ФКУ ИК-10 ущерб превышает среднемесячное денежное довольствие истца.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны Калиненко В.В. согласия на добровольное возмещение ущерба, у УФСИН России по ЕАО не имелось правовых оснований для удержания денежных средств из заработной платы работника, курирующего ФКУ ИК-10 по направлению своей деятельности, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого исправительному учреждению, сотрудником которого он не является.
Также, привлекая к ответственности должностных лиц, начальник УФСИН России по ЕАО фактически распределил всю сумму ущерба между привлечёнными к ответственности должностными лицами, тем самым применив одно из правил коллективной ответственности.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1).
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2).
Поскольку договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с истцом не заключался, то к данным правоотношениям не могут быть применены правила определения ущерба исходя из положений о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", следует, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Из заключения служебной проверки от 14.07.2017 следует, что период проверки составлял с апреля 2015 г. по апрель 2017 г. Однако Калиненко В.В. на должность начальника отдела ТО УФСИН России по ЕАО был назначен с августа 2015 г., за ФКУ ИК-10 закреплён в качестве куратора только в феврале 2016 г.
Доказательств того, что при определении суммы материальной ответственности ответчиком учитывалась степень вины Калиненко В.В. и время, которое он фактически проработал и выполнял функции куратора, не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что действия Калиненко В.В., выразившиеся в ненадлежащем контроле за работой подведомственного учреждения, не могут являться основанием для привлечения его к материальной ответственности.
Довод жалобы о том, что истец в силу своей должности и соподчинённости обладает властно-распорядительными функциями по отношению к подведомственным учреждениям, несостоятелен, поскольку согласно п. 4 должностной инструкции начальника ФКУ ИК-10 последний непосредственно подчиняется начальнику УФСИН России по ЕАО и организует свою деятельность под его руководством.
Иные доводы жалобы не опровергают законности обжалуемого решения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
