Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-9819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 217/2021 по иску ООО "Микрокредитная компания "Южные финансовые традиции" к Савенкову Валерию Валентиновичу, третьи лица: нотариус Абрамова Вера Витальевна, Управление Росреестра по Ростовской области о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Савенкова Валерия Валентиновича к ООО "Микрокредитная компания "Южные финансовые традиции" о защите прав потребителей, расторжении договоров поручительства и признании договоров залога недействительными, по апелляционной жалобе ООО "МКК "ЮФТ" на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ООО "МКК "ЮФТ" обратилось в суд с иском к Савенкову В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО "МКК "ЮФТ" и С.Л.К. были заключены следующие договоры займа: договор займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 декабря 2017 года на сумму 210 000 рублей, сроком до 31 января 2019 г.; договор займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 марта 2018 года на сумму 100 000 рублей сроком до 31 января 2019 года. За пользование денежными средствами по указанным договорам предусмотрены проценты в размере 48% годовых.

Факт передачи Заемщику суммы займа подтверждается расписками.

Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по договорам займа является:

-Поручительство Савенкова В.В.;

- Залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих на праве собственности заемщику С.Л.К..;

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Залогодатель - заемщик С.Л.К. умерла.

После ее смерти открыто наследственное дело.

Наследником С.Л.К. является ответчик Савенков В.В., который является также поручителем по договорам займа.

Заемщиком обязательства по договорам займа не исполнены в связи с его смертью.

По состоянию на 27 июля 2020 года задолженность по договорам займа составляет сумму в общем размере 351 090,84 рублей.

В связи с тем, что ответчик является поручителем по договорам займа и наследником умершего заемщика, истцом ответчику направлялась претензия (уведомление), в которой содержалось предложение истца погасить образовавшуюся задолженность по договорам займа, однако настоящего времени требования истца ответчиком проигнорированы, и задолженность по договорам займа не погашена.

Кроме того, в феврале 2019 года в адрес нотариуса Абрамовой В.В. была направлена претензия (требование) к наследственному имуществу С.Л.К., которая была получена нотариусом и приобщена к наследственному делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО "МКК "ЮФТ" просило суд взыскать с Савенкова В.В. денежные средства в размере 384 342,16 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную стоимость в размере 5 132 000 рублей (в том стоимость жилого дома - 3 537 600 рублей, стоимость земельного участка - 1 594 400 рублей).

Взыскать с Савенкова В.В. в пользу ООО "МКК "ЮФТ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 711 рублей.

Савенковым В.В. предъявлены встречные исковые требования к ООО "Микрокредитная компания "Южные финансовые традиции" о защите прав потребителей, расторжении договоров поручительства и признании договоров залога недействительными.

В обоснование встречного иска указано, что о заключении договоров залога ему как поручителю, ничего не было известно, не был предоставлен график платежей по указанным договорам займа.

Также Савенков В.В. указывал на то, что оценочная стоимость залогового имущества, указанная в п.1.7 Договора залога необоснованно занижена, отчеты оценщика не представлены. Полагает, что не предоставление ему информации как об условиях заключения договоров залога, так и об оценочной стоимости заложенного имущества нарушает его права потребителя, являющегося поручителем по договорам займа.

Истец по встречному иску полагал, что исковые требования ООО "МКК "ЮФТ" направлены на лишение ответчика и его семьи единственного жилого помещения, лишение его как наследника собственника этого имущества по несоразмерным требованиям. Кроме этого, указанный жилой дом является для него единственным жильем и обладает исполнительским иммунитетом и не может быть изъят у собственника.

Истец ссылался на то, что какой-либо информации о просроченной задолженности ему как поручителю, как наследнику заемщика не направлялось до июня 2020 года, при этом проценты истцом рассчитаны с августа 2018 года.

Также истец по встречному иску указывал, что с 31 августа 2018 года им уплачено по одному договору 92307,64 рублей, однако сумма основного долга уменьшилась всего с 197084,22 рублей до 187408,19 рублей, т.е. менее чем на 10000 рублей, по другому договору 20692,36 рублей, однако сумма основного долга уменьшилась с 46000 рублей до 42715,92 рублей, т.е. примерно на 3000 рублей.

Савенков В.В. указывал, что условия договор займа являются кабальными. Как договорами займа, заключенными ООО МКК ЮФТ с С.Л.К., так и договорами поручительства, заключенными между Савенковым В.В. и ООО МКК ЮФТ очередность погашения обязательств не установлена. Однако, ООО МКК ЮФТ в первую очередь списывал проценты, а не основную сумму долга.

Полагает, что в ситуации со смертью заемщика такие действия ООО МКК ЮФТ явно свидетельствуют о злоупотреблении правом. Считает, что со смертью заемщика пользование деньгами прекратилось, соответственно начисление процентов за пользование средствами так же подлежит прекращению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску Савенков В.В. просил суд расторгнуть договоры поручительства к договору займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 декабря 2017 года, договору займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 марта 2018 года, заключенные между Савенковым В.В. и ООО "Микрокредитная компания "Южные финансовые традиции".

Взыскать с ООО "Микрокредитная компания "Южные финансовые традиции" в пользу у Савенкова В.В. убытки по договор поручительства к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 декабря 2017 года в размере 92307,64 рублей, по договору поручительства к договору займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 марта 2018 года в размере 20692,36 рублей. Признать недействительными договоры залога недвижимого имущества N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 декабря 2017 года и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 марта 2018 года, заключенные между Савенковой Л.К. и ООО "Микрокредитная компания "Южные финансовые традиции", применить последствия недействительности сделки.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2021 года с Савенкова В.В. в пользу ООО"Микрокредитная компания "Южные финансовые традиции" взыскана задолженность по договору займа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 декабря 2017 года в размере 305140,70 рублей, по договору займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 марта 2018 года в размере 69201,46 рублей.

С Савенкова В.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Южные финансовые традиции" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6943,42 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Савенкова В.В. к ООО "Микрокредитная компания "Южные финансовые традиции" о защите прав потребителей, расторжении договоров поручительства и признании договоров залога недействительными - отказано.

ООО "Микрокредитная компания "Южные финансовые традиции" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов за данные требования, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в данной части.

Апеллянт приводит доводы о том, что переход права собственности на заложенное имущество в порядке универсального правопреемства не прекращает залога.

Как указывает апеллянт, существенность нарушения исполнения обязательств заемщика должна определяться исходя из общей суммы задолженности по двум договорам займа, а не по каждому из них, как указал суд. При этом, также должен учитываться период просрочки, который составил более трех месяцев, что исключает возможность отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество на основании п.1 ст.54.1 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Также апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за неимущественные требования, которые должны быть удовлетворены по изложенным выше основаниям.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, 367, 418, 420, 421, 807-811, 1152, 1153, 1157, 1163 ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ "О потребительском кредите ( займе )", ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что поскольку с момента смерти наследодателя образовалась задолженность по договорам займа, она подлежит взысканию с Савенкова В.В. как с поручителя и наследника заемщика С.Л.К.

Суд указал, что с учетом произведенных Савенковым В.В. платежей, задолженность ответчика по договору займа от 18 декабря 2017 года составляет 305140,70 рублей; по договору займа от 15 марта 2018 года составляет 69201,46 рублей.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, суд, руководствуясь выводами судебной экспертизы о рыночной стоимости заложенного имущества, исходил из того, что задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки.

При этом судебные расходы, понесенные истцом, суд первой инстанции взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, отказав во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Савенкова В.В., суд исходил из того, что Савенков В.В. как поручитель и наследник заемщика, несет ответственность по договору займа, при этом оснований для расторжения договора поручительства и взыскания в качестве убытков оплаченных по договорам займа денежных средств не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что данное решение обжалуется ООО "МКК "ЮФТ" в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, оснований для применения абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется, судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решения только в названной части.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "МКК "ЮФТ" и С.Л.К. были заключены договоры займа: договор займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 декабря 2017 года на сумму 210 000 рублей, сроком до 31 января 2019 г.; договор займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 марта 2018 года на сумму 100 000 рублей сроком до 31 января 2019 года. За пользование денежными средствами по указанным договорам предусмотрены проценты в размере 48% годовых.

Факт передачи Заемщику суммы займа подтверждается расписками.

Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по договорам займа является: поручительство Савенкова В.В.; залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих на праве собственности заемщику С.Л.К..;

28 августа 2018 года Залогодатель - заемщик С.Л.К. умерла.

После ее смерти открыто наследственное дело.

Наследником С.Л.К. является ответчик Савенков В.В., который является также поручителем по договорам займа.

Заемщиком обязательства по договорам займа не исполнены в связи с его смертью.

По состоянию на 27 июля 2020 года задолженность по договорам займа составляет по договору займа от 18 декабря 2017 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 312 140,70 руб. (в том числе сумма займа - 187 408,19 рублей; начисленные проценты в размере 124 732.51 руб.), по договору займа от 15 марта 2018 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 72 201,46 руб. (в том числе сумма займа - 42 715,92 руб.; начисленные проценты в размере 29 485,54 руб.).

При этом, 03 марта 2021 года Савенковым В.В. был произведен платеж в размере 3000 рублей в счет погашения задолженности по Договору займа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 марта 2018 года, и платеж в размере 7000 рублей в счет погашения задолженности по Договору займа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 декабря 2017 года.

Таким образом, с учетом произведенных Савенковым В.В. платежей задолженность ответчика по договору займа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 декабря 2017 года составляет 305140,70 рублей; по договору займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 марта 2018 года составляет 69201,46 рублей.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года по ходатайству представителя истца с целю определения рыночной стоимости залогового имущества по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 декабря 2020 года НЭО "Центр независимых экспертиз" рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 204,9 кв.м., к.н. 61:44:0071039:30, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на октябрь 2020 округленно составляет 4 422 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка пл. 590 кв.м., к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на октябрь 2020 округленно составляет 1 993 000 рубля.

В силу пп.1 и 2 ст.348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что задолженность по договору займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 декабря 2017 года составляет 305140,70 рублей, а по договору займа 69201,46 рублей, то есть есть менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества 6 415 000 рублей, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки.