Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-9819/2020
26 ноября 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.,
при секретаре Гордиенко А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка Сибиркина В.Г. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10.08.2020
по иску Местной религиозной организации "Церковь на камне" Христиан Веры Евангельской к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛА:
Местная религиозная организация "Церковь на камне" Христиан Веры Евангельской (Церковь) просит прекратить право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный в <адрес> (степень готовности 64 %, площадь застройки 174,5 кв.м.); признать за Местной религиозной организацией "Церковь на камне" Христиан Веры Евангельской право собственности на оконченный объект строительства - жилой дом трехэтажный, общей площадью 420,9 кв.м, расположенный в <адрес>.
Требования мотивированы тем, что истцом в 2007 году приобретен в собственность объект незавершенного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу со степенью готовности 64 % и площадью застройки 174,5 кв.м. Объект находится на земельном участке с КН N, в отношении которого 05.05.2020 между Истцом и Комитетом заключен договор N аренды земельного участка для завершения строительства объекта.
01.06.2018 истцом получено разрешение на строительство N N, сроком действия до 01.06.2028 и указанием на площадь объекта - 179 кв.м.
После получения разрешения Истец окончил строительство жилого дома. Однако жилой дом был выстроен значительно большей площадью, чем заявлено в разрешение на строительство. Согласно техническому плану жилого дома, после завершения строительства общая площадь объекта составила 420,9 кв.м., дом состоит из трех этажей, в том числе подземного.
В марте 2019 года истец обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка с уведомлением об окончании строительства жилого дома.
12.04.2019 Комитет выдал уведомление о несоответствии построенного объектов требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно отступ от здания до границы земельного участка составляет 1,3 метра, имеется несоответствие минимального отступа от индивидуального жилого дома до границы соседнего участка, установленного ст. 47 "Правил землепользования и застройки г. Новокузнецка городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 N 1/6 (не менее 3 м).
Поскольку истец без соответствующих разрешений увеличил площадь застройки жилого дома, выстроив два этажа, то строительство дома считается самовольной постройкой.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от 27.08.2019 дом соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требовании пожарной безопасности", не создает препятствий в пользовании имуществом физических или юридических лиц, государственным или муниципальным имуществом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соответствует требованиям нормативной документации, в том числе "ПЗиЗ города Новокузнецка".
В судебном заседании Степанова Н.В - представитель Истца на удовлетворении исковых требований настаивала.
В судебное задание представитель администрации г. Новокузнецка не явился. Из отзыва на иск следует, что администрация г. Новокузнецка возражает против удовлетворения требований.
В судебное задание ответчик Бойко В.Д., привлеченная определением суда не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Из заявления Бойко В.Д. следует, что она не возражает против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, отдел по г. Новокузнецку в суд не явились.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10.08.2020 постановлено:
"Прекратить право собственности Местной религиозной организации "Церковь на камне" Христиан Веры Евангельской на объект незавершенного строительства (степень готовности 64 %), площадью застройки 174,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Местной религиозной организации "Церковь на камне" Христиан Веры Евангельской на оконченный объект строительства - жилой дом трехэтажный, общей площадью 420,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>".
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка Сибиркин В.Г. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Приводит содержание ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 47 Правил землепользования и застройки г. Новокузнецка.
Считает, что в рассматриваемом случае судом не установлена совокупность условий для признания права собственности на объект, не установлено, что заявителем приняты все необходимые меры для легализации объекта строительства во внесудебном порядке.
Не соглашается с выводами суда о том, что постройка соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Указывает, что договор аренды земельного участка заключен на срок 3 года, срок его действия истек 01.05.2020 и на дату обращения в суд у заявителя отсутствовали правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок.
Не установлен факт соблюдения всех градостроительных регламентов при строительстве дома.
Размещение дома с нарушением отступов от границ участка, иных зданий, строений, сооружений (в данном случае жилой дом размещен вплотную к нежилым объектам (гаражам)) не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 1213-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", влечет нарушение норм пожарной безопасности.
При обращении заявителя в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка заявителю отказано в выдаче разрешения об отклонении от предельных параметров разрешённого использования (в части отступов от границ участка и объектов)
Представленное заключение не содержит полные и объективные выводы по данным нарушениям, а также выводы о соответствии объекта градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, и потому не может быть допустимым доказательством обоснованности заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции Степанова Н.В - представитель Истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, поддержала доводы возражений на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно ч. 3 указанной правовой нормы, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пунктах 25-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 даны разъяснения, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Таким образом, закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако предъявить иск о признании права собственности на самовольную постройку может и арендатор земельного участка. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что при определенных условиях за гражданином может быть признано право собственности на самовольное строение, возведенное им без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.
В силу п. 9 ч.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно выписке из ЕГРН Местная религиозная организация "Церковь на камне" Христиан Веры Евангельской (Истец, Церковь) является собственником объекта незавершенного строительства с N, общей площадью 174,5 кв.м., степень готовности объекта 64 %, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 16.10.2007 на основании договора купли - продажи, заключенного 20.09.2007 между продавцом ФИО1 и покупателем Местной религиозной организацией церковью "Церковь на камне" Христиан Веры Евангельской (л.д. 39-40, 209-210).
05.05.2017 между Истцом (арендатор) и Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка заключен договор N аренды земельного участка с N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую индивидуальную застройку), расположенного по адресу: <адрес> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 01.05.2020. Государственная регистрация договора аренды произведена 21.06.2017 (л.д. 209-210).
01.06.2018 Истцу выдано разрешение на строительство N N. Разрешена реконструкция объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома с КН N площадью 170 кв.м., сроком до 01.06.2028 (т. 1 л.д. 23).
В связи с окончанием реконструкции объекта капитального строительства в марте 2019 года Истец обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.
12.04.2019 Истцу выдано уведомление о несоответствии простроенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности N 4368-17.
Согласно данному уведомлению реконструированный жилой дом не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в частности, не соблюден минимальный отступ от индивидуального жилого дома до границы соседнего участка, установленный ст. 47 Правил землепользования и застройки г. Новокузнецка, утв. Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 01.01.2012 N 1/6 (не менее 3 м). Фактически отступ от здания до границы земельного участка N составляет 1,3 м (т. 1 л.д. 24).
Согласно техническому плану от 26.08.2019 площадь индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 420,9 кв.м. (т. 1 л.д. 25-46).
Согласно заключению по обследованию технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленному экспертом ООО "<данные изъяты>", конструктивные решения здания соответствуют современным требованиям и общепринятым приемам их осуществления; несущая способность элементов здания достаточна; в результате визуального обследования жилого дома не обнаружено существенных дефектов несущих конструкций; здание находится в работоспособном состоянии; не обнаружено нарушений технических норм; жилое здание (дом) соответствует требованиям ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требовании пожарной безопасности"; в соответствии со ст. 7 ФЗ N 384 РФ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" описываемое 3-хэтажное жилое здание не создает препятствий в пользовании имуществом физических или юридических лиц, государственным или муниципальным имуществом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 ФЗ N 188 РФ описываемое 3-х этажное жилое здание соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, может эксплуатироваться согласно своему назначению; жилой дом соответствует требованиям нормативной документации, в том числе: "ПЗиЗ города Новокузнецка", ФЗ N 384 от 30.12.2009 ч. 1 и ч. 7 ст. 6, ФЗ N 184 от 27.12.2012 ст. 16.1, ФЗ N 117 от 10.07.2012, ПП РФ N 1521 от 26.12.2014, СП 30-102-99 п. 3.5.4, СП 42.13330.2011 п. 7.1, СП 53,13330.2011 п. 6.7.
Эксперт ФИО2, проводивший экспертизу, суду пояснил, что дом является трехэтажным - два этажа и цокольный этаж. Имеется нежилой чердак. Дом соответствует всем нормам и правилам. В доме есть два выхода на первом этаже, и один выход на втором этаже. У него имелось одно замечание, что дом построен с нарушением границ со смежным участком - расстояние от дома до границ смежного участка должно быть не менее 3 м, а в данном случае 1,3 метра. Если дом соответствует Федеральному закону N 123-ФЗ, то расстояние между домами можно не выдерживать. Еще один недочет состоял в том, что крыша граничила с соседним участком и скат снега мог нанести вред соседнему участку. Он рекомендовал сделать скат снега, что было исполнено. Требованиям пожарной безопасности дом полностью соответствует. Данный дом угрозу для третьих лиц не создает.
Таким образом, земельный участок со спорным объектом использован истцом на праве аренды, проведение работ по реконструкции за счет истца не оспаривается, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, соответствие дома градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности подтверждено экспертным заключением ООО "<данные изъяты>", истец принимал меры по легализации спорного объекта.
Кроме того, как следует из материалов дела Истцом был приобретен в 2007 году объект незавершенного строительства, и доказательств того, что при дальнейшем строительстве и реконструкции дома, была увеличена площадь фундамента, ранее имевшегося на предоставленном земельном участке, материалы дела не содержат.
Истечение срока действия договора аренды в отношении земельного участка, на что указывает апеллянт, данном случае не свидетельствует об отсутствии у Истца правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается продленным на неопределенный срок. Кроме того, арендатор, получивший в аренду принадлежащий администрации города земельный участок для целей строительства без проведения торгов в соответствии с положениями ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, не успевший построить здание до окончания срока договора аренды, но принявший в этот срок меры к началу строительства, вправе претендовать на продление с ним договора аренды на новый срок без проведения торгов.
Указанные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами свидетельствует об обоснованности исковых требовании о признании права собственности на оконченный строительством жилой дом и прекращении права истца на объект незавершенного строительства.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.08.2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Овчаренко О.А.
Бычковская И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
