Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2020 года №33-9819/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-9819/2020







14 июля 2020 года


г. Екатеринбург




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Панкратовой Н.А.




судей


Карпинской А.А.







Майоровой Н.В.




при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 14 июля 2020 года дело
по иску Рыбиной Л.А. к Глызиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика Глызиной Н.А.
на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от
04 марта 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Рыбиной Л.А. и ее представителя Доманова Е.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Шевелевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рыбина Л.А. обратилась к Глызиной Н.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 92-..., в котором просила взыскать убытки в сумме 285000 руб., из которых: 279000 руб. - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 92, кв. ..., 6000 руб. - расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения; а также взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины - 6050 руб., указав в обоснование, что 08.02.2019 комиссией товарищества собственников жилья "Татищева, 92" (далее - ТСЖ) в связи с аварийной ситуацией проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 92-..., принадлежащей ответчику на праве собственности. В результате обследования комиссия установила причины и последствия аварии как "Разрыв радиатора отопления в гостиной. Залив квартир N ...". В этот же день комиссией ТСЖ "Татищева, 92" составлен акт обследования квартиры истца, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 92-..., в котором зафиксирован ущерб. Согласно заключению ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N 08-04/19 от 08.04.2019 итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения общей площадью 62,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 92, кв. ..., на дату оценки составляет 279000 руб. Расходы истца по проведению оценки составили 6000 руб.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.03.2020 года иск удовлетворен, взыскан с Глызиной Н.А. в пользу Рыбиной Л.А. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 279000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6050 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь в обоснование на нарушение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также указывая на то, что решение принято с нарушениями материального и процессуального права, судом допущено неправильное определение существенных обстоятельств, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что в результате обследования 08.02.2019 квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 92-..., комиссия ТСЖ "Татищева, 92" установила "Разрыв радиатора отопления в гостиной. Залив квартир N ...", при составлении данного акта участвовала Глызина Т.В. как представитель собственника квартиры N ..., о чем имеется её собственноручная подпись; поскольку истец не имел никаких иных контактов ответчика и его представителей, то Уральской палатой судебной экспертизы, проводившей оценку ущерба, представителю собственника квартиры N ... ГлызинойТ.В. была направлена телеграмма о проведении независимой оценки ущерба. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено в суд только 04.03.2020, то есть спустя более одного года с момента залива квартиры, при этом у ответчика имелась возможность заявить такое ходатайство в судебных заседаниях 02.10.2019 и 15.11.2019, а также вне судебных заседаний. Кроме того, отмечено, что для оценки ущерба не требовалось специального образования в области строительства, поскольку конструктивные элементы здания не пострадали, ущерб причинен отделке помещений. Относительно доводов жалобы со ссылкой на рецензию ООО "Центр судебной экспертизы" о том, что отсутствует необходимость в проведении замены штукатурного слоя, шпатлевания стен в пострадавших от воды помещениях, на которую указывает специалист ООО "Уральская палата судебной экспертизы" в заключении N 08-04/19 от 08.04.2019, обращено внимание на то, что необходимость замены обоев с соответствующей подготовкой стен не является спорным видом работ и признана обоими специалистами. Кроме того, в соответствии с п. 7.6.1 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр) перед началом проведения обойных работ необходимо провести подготовку основания в соответствии с требованиями.
В отзыве на апелляционную жалобу представителем третьего лица ТСЖ "Татищева, 92" указано, что Глызина Н.А. является надлежащим ответчиком, чья вина уже установлена решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2019 при рассмотрении иска Петренко А.В. к ТСЖ и Глызиной Н.А., а также Глызиной Н.А. к ТСЖ о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по делу N 2-3514/2019. Радиатор в квартире ответчика является ее индивидуальным имуществом по признаку наличия отключающих устройств (запорной арматуры), а причиненный имуществу истца ущерб является результатом действий/бездействия ответчика Глызиной Н.А. Разрешение вопроса относительно размера и порядка определения ущерба по настоящему спору третье лицо оставило на усмотрение суда.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Глызина Н.А. (конверты с почтовым извещением от 26 июня 2020 года вернулись в суд за истечением срока хранения), третье лицо Петренко А.В. (передана телефонограмма от 26 июня 2020 года), представитель третьего лица ТСЖ "Татищева, 92", извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 июня 2020 года надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рыбина Л.А. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 92-.... Собственником квартиры N ..., расположенной в этом же жилом доме над квартирой истца, является ответчик ГлызинаН.А. Обслуживание многоквартирного дома N 92 по ул. Татищева в г. Екатеринбурге осуществляется ТСЖ "Татищева, 92", что сторонами не оспаривалось.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2019 (по гражданскому делу N 2-3514/2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2020, исковые требования Петренко А.В. к Глызиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены частично, с Глызиной Н.А. в пользу Петренко А.В. взысканы: ущерб в размере 139190,97 руб., стоимость услуг специалиста -6788,80 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН - 360,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3802,25 руб. В удовлетворении остальной части требований Петренко А.В. к Глызиной Н.А., а также исковых требований Петренко А.В., ГлызинойН.А. к ТСЖ "Татищева, 92" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании расходов отказано в полном объеме.
В частности, судом в рамках указанного гражданского дела установлено, что 07.02.2019 в квартире N ... по ул. Татищева, 92 в г. Екатеринбурге произошел разрыв радиатора отопления в жилой комнате (гостиной), вследствие чего произошла протечка теплоносителя из системы отопления - залив в нижерасположенные квартиры, в том числе квартиру истца N .... По факту залива ТСЖ "Татищева, 92" составлен акт от 08.02.2019.
Согласно акту о последствиях залива квартиры N ... по ул. Татищева, 92 в г.Екатеринбурге от 19.06.2019, составленному ТСЖ "Татищева, 92" при участии собственников квартир NN ... по ул. Татищева, 92 в г. Екатеринбурге, причиной залива явился порыв в нижней части третьей секции радиатора в гостиной вследствие замерзания теплоносителя, ввиду не закрытой в кухней оконной двери на лоджию, включая оконную дверь на самой лоджии, при средней наружной температуре воздуха в период с 03.02.2019 по 07.02.2019 по данным Гидрометцентра минус 25-26 градусов С.
В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы ОАО "Уральский институт металлов" от 30.08.2019 N 60-18 причиной разрушения радиатора отопления 07.02.2019 в квартире N ... по ул. Татищева, 92 в г. Екатеринбурге стало воздействие повышенного внутреннего давления на стенку секции радиатор отопления вследствие разморозки.
Вышеназванными судебными постановлениями по гражданскому делу признано установленным, что причиной затопления квартиры явилось ненадлежащее содержание ответчиком Глызиной Н.А. системы водоснабжения, находящейся внутри квартиры, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного ущерба была возложена на Глызину Н.А.
Исходя из того, что вступившее в законную силу судебное постановление сохраняет для истца по настоящему гражданскому делу обязательную силу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика Глызину Н.А. обязанности возместить причиненный 07.02.2019 заливом квартиры истца Рыбиной Л.A. ущерб.
Оценивая доводы сторон относительно размера причиненного квартире истца ущерба, суд установил, что согласно акту от 08.02.2019, составленному комиссией товарищества собственников жилья "Татищева, 92", по результатам обследования квартиры истца Рыбиной Л.А., расположенной по адресу: город Екатеринбург, ул. Татищева, 92-..., в результате протечки горячей воды из квартиры N ..., расположенной этажом выше над квартирой N ..., выявлены следующие повреждения: следы протечки на стенах в кухне, коридоре, гостиной и спальне - отслоившиеся обои, следы протечки на потолке в коридоре, ванной, гостиной и спальне - темные пятна и разводы, отслоившиеся обои, трещины. Вздутие ламината в местах стыков полотен по всей площади коридора, гостиной и спальни. Замерзшая вода на стене и окне на лоджии кухни.
В подтверждение размера заявленного к взысканию материального ущерба истцом представлено заключение N 08-04/19 от 08.04.2019 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, общей площадью 62,9 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 92, кв. ...", составленное специалистами ООО "Уральская палата судебной экспертизы", согласно которому итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения общей площадью 62,9 кв.м на дату оценки составляет 279 000 руб.
В опровержение заключения ответчиком представлена рецензия N 1/10 на указанное заключение N 08-04/19 от 08.04.2019, составленная специалистом ООО "Центр судебной экспертизы" от 11.10.2019, согласно которой специалист ООО "Уральская палата судебной экспертизы" Белова А.В. не имеет образования в области строительства, что влияет на обоснованность представленного истцом заключения, в рецензии ставится под сомнение независимость проведенного исследования с учётом того, что его ход прописан в задании на оценку, также рецензент пришел к выводу о том, что корректная стоимость восстановительных работ и материалов по заключению ООО "Уральская палата судебной экспертизы" должна составлять 15100865 руб. Указанный вывод основан на исключении из рецензируемого заключения специалиста ряда позиций, а также уменьшения объема проводимых работ: исключил либо уменьшил объем обработки противогрибковыми препаратами, исходя из среднестатистических значений объемов подобных повреждений; исключил штукатурные, шпаклевочные работы, указав на возможность их локального проведения в местах отслоения, исключил демонтаж и монтаж ГКЛ, в связи с отсутствием подтверждения их повреждений.
Определяя размер ущерба, характер и размер повреждений, суд учел, что представленные сторонами заключения специалистов, сведения о квалификации которых не вызывают у суда сомнений, содержат совпадающие выводы о том, какие именно помещения пострадали в результате воздействия воды, в то время как разногласия в выводах специалистов вызваны различной оценкой необходимых объемов ремонтного воздействия, разницей в применяемых методах и объемах восстановительных работ. Вместе с тем суд признал, что выводы специалиста ООО "Уральская палата судебной экспертизы" основаны на непосредственном осмотре объекта оценки с составлением подробного акта, применением фотосъемки, в то время как рецензент ООО "Центр судебной экспертизы" оценивал объем ущерба динстанционно, по документам, а также на основании приблизительных, среднестатистических данных, тогда как с учетом специфики спора и задач оценки для наиболее точного определения размера убытков имеет важное значение непосредственная оценка характера и объема последствий экспертом. Отклоняя доводы ответчика о несоответствии образования специалиста требуемой для проведения оценки квалификации, суд отметил, что специального образования в области строительства не требовалось, поскольку конструктивные элементы здания не пострадали, ущерб причинен отделке помещений.
Также судом признаны несостоятельными выводы рецензии ООО "Центр судебной экспертизы" об отсутствии необходимости в проведении замены штукатурного слоя, шпатлевания стен в пострадавших от воды помещениях, на которую указывает специалист в заключении N 08-04/19 от 08.04.2019, суд, принимая во внимание, что необходимость замены обоев с соответствующей подготовкой стен не является спорным видом работ и признана обоими специалистами, указал, что в соответствии с п. 7.6.1 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр) перед началом проведения обойных работ необходимо провести подготовку основания, в том числе путем оштукатуривания, шпатлевания.
Признавая ответчика осведомленным о возможности участия в проведении соответствующего обследования специалистом квартиры истца, суд основывал свой вывод на телеграмме, адресованной лицу, имевшему полномочия представлять интересы Глызиной Н.А. - Глызиной Т.В., наличие таких полномочий подтверждено фактом подписания Глызиной Т.В. от имени собственника кв.123 акта от 08.02.2019.
Таким образом, разрешая спор, суд, учитывая факт причинения ущерба квартире истца в результате разрыва радиатора отопления в квартире ответчика Глызиной Н.А. вследствие разморозки и последующего затопления теплоносителем, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, приняв во внимание, что заключение специалиста ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N 08-04/19 от 08.04.2019 составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области оценочной деятельности, подтвержденными документально, с соблюдением требований законодательства, является мотивированным, основано на непосредственном обследовании объекта оценки, признал установленной рыночную стоимость восстановительного ремонта в соответствии указанным заключением специалиста в размере 279 000 руб., которые взыскал с ответчика Глызиной Н.А. в пользу истца Рыбиной Л.А. Кроме того, суд взыскал с ответчик расходы на оплату услуг оценщика ООО "Уральская палата судебной экспертизы" в размере 6 000 руб., а также на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины - 6 050 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт, установивший наличие протечек в квартире N ... от 08.02.2019, был составлен в отсутствие собственника, либо представителя собственника квартиры N ..., не могут быть признаны состоятельными как направленные на оспаривание причинения вреда вследствие действий (бездействия) ответчика, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из необходимости учета ранее рассмотренного гражданского дела, установившего Глызину Н.А. лицом, ответственным за вред.
В силу разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" право оспаривать обстоятельства, установленные судебными актами, предоставлено только лицу, не участвовавшему в ранее рассмотренном деле, что не было сделано истцом Рыбиной Л.А. Кроме того, иных доказательств, которые влияли бы на оценку обстоятельств залива, в том числе позволяли бы сделать вывод о его причинной связи с иными обстоятельствами, помимо установленных судом при рассмотрении предшествующего спора, ответчиком ГлызинойН.А. в суд представлено не было.
Что касается размера убытков, причиненных истцу, то выводы суда об обязанности ответчика возместить убытки истцу и об их размере являются правильными, подтвержденными достаточными доказательствами.
Как следует из материалов дела, ходатайства о проведении судебной экспертизы в подтверждение иного размера ущерба представителем ответчика заявлено не было, указание об ином (судом отказано в удовлетворении заявленного представителем ответчика 04.03.2020 ходатайства о проведении экспертизы) признано судебной коллегией, огласившей в ходе судебного заседания содержание протокола судебного заседания по итогам рассмотрения дела по существу, несостоятельным. При этом в заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда представитель ответчика не заявляла о наличии соответствующего ходатайства, ранее в письменном виде ни в самой апелляционной жалобе, ни в отдельном процессуальном документе заявления о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не подавала.
С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы в контексте несогласия с представленным истцом экспертным заключением ООО "Уральская палата судебной экспертизы" от 08.04.2019 г. N 08-04/19 (эксперт обладает знаниями в области оценки стоимости предприятия (бизнеса), а не в области строительства, являющимся обязательным для проведения такого рода экспертиз; ответчик не был приглашен для определения ущерба, причиненного затоплением) не имеют значения, поскольку о назначении судебной экспертизы по данному вопросу сторона ответчика не ходатайствовала. Представленная ответчиком в материалы дела рецензия не опровергает размер причиненного ущерба.
Ссылки на то, что судом принята как надлежащее уведомление о проведении экспертизы телефонограмма, поданная на имя Глызиной Т.В., которая никогда не была представителем собственника жилья Глызиной Н.А., являются необоснованными. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие у Глызиной Т.В. соответствующих полномочий подтверждено фактом подписания Глызиной Т.В. от имени собственника квартиры акта от 08.02.2019. При этом обращает на себя внимание тот факт, что указанный в материалах дела номер телефона ответчика ей не принадлежит, при извещении о слушании дела в суде апелляционной инстанции телефонный вызов принят Глызиной Т.В., представившееся снохой ответчика Глызиной Н.А., то есть указанные лица явно знакомы друг с другом.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от
04 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Глызиной Н.А. - без удовлетворения.







Председательствующий


Панкратова Н.А.











Судьи


Карпинская А.А.




Майорова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка