Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-9819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-9819/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Житниковой О.В.,
судей - Ромадановой И.А., Клюева С.Б.
при помощнике судьи - Подусовской В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "Имола" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.06.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Шумилина А.С. к ООО "ЭЛЛАДА С ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки KIA JD (Cee"d), V1N N.
Обязать Шумилина А.С. передать, а ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" принять некачественный товар автомобиль модель KIA JD (Cee"d), V1N N.
Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Шумилина А.С. уплаченную за автомобиль сумму в размере 759 900 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 505 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 5 658 руб., уплаченные проценты по кредиту в размере 12 876,49 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 26 900 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего: 1 476 534,49 руб.
Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Шумилина А.С. неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара (12 649 руб.) за каждый день просрочки за период с 23.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара.
Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 582,70 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумилин А.С. обратился в суд с иском к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2015г. в ООО "ИМОЛА" им был приобретен автомобиль KIA JD (Cee"d), V1N N. Установленная производителем гарантия составила 5 лет или 150 тыс. км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
Данное транспортное средство использовалось истцом для личных нужд, исполнялись в полном объеме все требования, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, пройдены в соответствии с графиком проведения технического обслуживания все ТО.
В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, на данном автомобиле устранялись следующие производственные недостатки:
-дефекты ЛКП в виде истирания, коррозии на всех боковых дверях, задней откидной двери, проемы боковых дверей и задней откидной, ниши под задними фонарями (заказ-наряд N от 03.09.2019г. по 25.09.2019г.);
-дефекты ЛКП в виде коррозии задней откидной двери с заменой эмблемы КIА (заказ-наряд N от 09.02.2018г. по 21.02.2018г.);
-дефект материала рулевого колеса (заказ-наряд N от 16.10.2018г.);
-дефект подсветки багажника (заказ-наряд N от 16.10.2018г.);
-дефект в виде царапин на стекле левой передней двери (заказ-наряд N от 17.11.2017г.);
-дефект в виде датчика уровня топлива (заказ-наряд N от 06.11.2017г.);
-дефект рулевой колонки в сборе (заказ-наряд N от 27.06.2016г.);
-дефект стекла и уплотнителя левой передней двери (заказ-наряд 118 284 от 27.01.2016г.);
-дефект обивки заднего правого (заказ-наряд N .8 302 от 27.01.2016г.).
Дополнительно во время эксплуатации данного автомобиля были выявлены производственные дефекты. На данный момент автомобиль имеет следующие производственные дефекты:
-стук в рулевом колесе, возникающий при приложении знакопеременного усилия на рулевое колесо автомобиля во время стоянки, карданное соединение. Стук в рулевом управлении, рулевой колонки (электроусилителя);
-нефункциональный стук в передней и задней подвески, возникающий при движении автомобиля по неровной дороге;
-разрушение (растрескивание) резинометаллических втулок сайлентблоков передней и задней подвески автомобиля; Отслоение резинового элемента заднего шарнира правого рычага передней подвески. Отслоение резинового элемента заднего шарнира левого и правого нижних поперечных рычагов задней подвески;
-истирание ЛКП под защитными брызговиками;
-истирание ЛКП под дверными ручками;
-морщины на обивке подушке сидения водителя;
-после ремонта не правильно установлены правые боковые двери;
-истирание ЛКП стоек стекла накладками жабо ветрового стекла;
-запотевание ветрового стекла при эксплуатации в зимнее время года;
-нефункциональный шум, толчки, удары при трогании, а так же при переводе селектора из положения Drive в положение Revers;
-подтекание рабочих жидкостей с различных агрегатов автомобиля;
-коррозия на задней откидной двери, протиры верхнего слоя лакокрасочного покрытия о резиновые демпферы;
-стук в рулевой колонки;
-морщины на обивке подушки сидения водителя;
Также, на автомобиле имеются и другие недостатки.
Во время эксплуатации автомобиля по гарантии устранялись производственные дефекты, которые проявились вновь.
На автомобиле имеется неустранимый недостаток, влияющий на безопасность в виде запотевания ветрового стекла в холодное время эксплуатации.
Также на автомобиле имеются недостатки, приводящие к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля.
В связи с указанными обстоятельствами 30.10.2019г. истцом в адрес ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" была направлена претензия с требованием возврата стоимости товара. Претензия была получена ответчиком 06.11.2019г., однако, до настоящего времени не удовлетворена. Ответчик вызвал истца для проведения проверки качества товара. Проверка осуществлена, составлен акт, который истцу не выдан.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Шумилин А.С. просил суд взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в свою пользу уплаченную за товар стоимость автомобиля в размере 759 900 руб., разницу между уплаченной за товар денежной суммой и стоимостью нового аналогичного автомобиля в размере 505 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с 17.11. 2019г. по день вынесения решения судом в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в размере 2 770 131 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в сумме 12 649 руб. в день, 30 000 руб. - расходы по оказанию юридических услуг, штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 658 руб., уплаченные проценты по кредиту в размере 12 876,49 руб., 26 900 руб. - стоимость дополнительного оборудования по заказ-наряду, 1 200 руб. расходы по оплате доверенности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционных жалобах ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "Имола" просят решение суда отменить, как незаконное.
На заседание судебной коллегии явилась представитель истца Шумилина А.С. - Фомина И.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменений. Заявители жалобы, как и иные участвующие в деле лица, на заседание судебной коллегии не явились, причин неявки в суд не сообщили.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из положений ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 05.06.2015г. по договору купли-продажи с ООО "ИМОЛА" Шумилиным А.С. был приобретен автомобиль KIA JD (Cee"d), V1N N. Гарантия завода-изготовителя составила 5 лет или 150 тыс. км пробега, что наступит ранее.
В течение срока гарантии на данном автомобиле истцом устранялись производственные недостатки.
30.10.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата стоимости товара. Претензия была получена ответчиком 06.11.2019г., до настоящего времени претензия не удовлетворена.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.01.2020г. по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Еремичеву А.А.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 002.1.20 усматривается, что в процессе проведения исследования установлено наличие в спорном транспортном средстве следующих дефектов:
1 . Истирание ЛКП на передних крыльях от контакта с фартуками колес.
2. Истирание ЛКП на наружных панелях дверей от контакта с ручками.
3. Истирание ЛКП на панелях боковин от контакта с накладками рамы ветрового окна.
4. Отделение резинового элемента от наружных втулок внутренних сайлентблоков нижних поперечных рычагов задней подвески.
5. Отделение резинового элемента от наружной втулки внешнего сайлентблока правого нижнего поперечного рычага задней подвески.
6. Запотевание лобового стекла и стекол дверей из-за отказа дополнительного электрического отопителя салона.
7. Провисание передних и правой задней дверей.
8. Остаточная деформация материала обивки подушки сиденья водителя.
9. Излом пружинного каркаса спинки сидения водителя.
10. Истирание материала накладок рулевого колеса.
11. Истирание материала кнопок блока переключателей двери водителя.
12. Растрескивание ЛКП с коррозией фланца арки левого переднего крыла.
13. Коррозионная эрозия нижних частей передних крыльев и правого порога пола.
14. Отсутствие фиксации плафона освещения багажного отделения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;
б) недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, -время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из заключения экспертизы усматривается, что дефекты N 8, N 2, N 10, N 14, N 7 проявились повторно после их устранения. В обоснование повторности проявления дефектов эксперт ссылается на представленные в материалы дела заказ-наряды ООО "Имола".
Так, дефект N 8 "Остаточная деформация материала обивки подушки сиденья водителя" был устранен ранее, согласно заказ-наряду N 18-07918 от 08.05.2018г. Согласно заказ-наряду N 18-18197 от 16.10.2018г. по гарантии производилась замена плафона подсветки багажного отсека. Однако, как установил эксперт, после замены плафона производственный дефект "Отсутствие фиксации плафона освещения багажного отделения" проявился вновь. Также экспертом установлено, что по гарантии производилась замена рулевого колеса, что подтверждается заказ-нарядом N 18-18198 от 16.10.2018г. По результатам исследования было установлено дефект "Истирание материала накладок рулевого колеса" проявился вновь. Также, на основании заказ-наряда N 19-14916 от 20.09.2017г. ООО "Имола" производилось устранение истирания внутренних боковых панелей дверей от контакта с обивками дверей. Однако, в ходе проведения экспертизы, было установлено, что транспортное средство имеет дефекты "N 2 Истирание ЛКП на наружных панелях дверей от контакта с ручками", "N 7 Провисание передних и правых задних дверей".
Таким образом, судом установлено наличие недостатков, проявившихся в спорном транспортном средстве повторно, после их устранения. Тот факт, что выявленные в процессе проведения экспертизы дефекты устранялись ранее, подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, со стороны ответчика не представлено.
Также, в ходе проведения исследования экспертом было установлено наличие в спорном транспортном средстве недостатков (дефектов), влияющих на безопасность движения автомобиля, в том числе дефекты NN 4-6.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Еремичев А.А., пояснил, что исследования были проведены с учетом установленных ГОСТов. Дефекты N 4 и N 5 носят явный характер, может произойти разрушение деталей подвески, что может повлечь ДТП.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства с выводами судебного эксперта не согласился, указав, что выводы эксперта не соответствуют данным, установленным нa основании акта проверки качества транспортного средства от 21.11.2019г., составленного ООО "Имола".
Вместе с тем, как следует из указанного выше документа, в ходе осмотра специалистами комиссии было установлено наличие в спорном транспортном средстве таких дефектов, как "Истирание ЛКП под дверными ручками". При этом, в выводах акта указано на необходимость восстановления ЛКП под наружными ручками дверей с установлением защитной пленки. Комиссией также было выявлено, что после ремонта не правильно установлены правые боковые двери (дефект N 8), при этом, специалисты пришли к выводу о необходимости регулировки дверей.
Таким образом, часть установленных в ходе судебной экспертизы недостатков была выявлена в досудебном порядке на основании проведенной проверки качества товара специалистами ООО "Имола" 21.11.2019г.
Доводы ответчика и третьего лица сводятся к несогласию последних с методами исследования, в частности с тем, что за основу выводов эксперт принимал правила, установленные ГОСТами, которые носят рекомендательный характер.
Вместе с тем, проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Повторность выявленных недостатков подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, доводы ответчика и третьего лица фактически основаны на несогласии последних с выводами судебной экспертизы, вместе с тем, каких-либо убедительных доказательств, способных поставить под сомнение заключение эксперта, суду представлено не было.
Тот факт, что ранее Шумилин А.С. обращался в Комсомольский районный суд г. Тольятти с исковыми требованиями к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей, обоснованно не признано судом злоупотреблением истцом своими правами.
Таким образом, принимая во внимание, что факт наличия дефектов, проявившихся после устранения повторно, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком до настоящего времени не был дан мотивированный ответ истцу на претензию, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Шумилина А.С. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате автомобиля ответчику, в силу п. 1 ст. 18 Закона, подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль в размере 759 900 руб., суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в силу в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также обязал истца возвратить ответчику некачественный спорный автомобиль, а ответчика обязал принять этот автомобиль у истца.
Также, суд пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения.
Поскольку стоимость идентичного автомобиля, согласно информации, представленной истцом, составляет 1 264 900 руб., иной стоимости спорного автомобиля не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика разницу в стоимости автомобиля в размере 505 000 руб.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 17.11.2019г., уточнив размер неустойки на день вынесения решения суда в сумме 2 770 131 руб.
Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее размер до 50 000 руб.
Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% (12 649 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости спорного транспортного средства.
Поскольку добровольно требования истца ответчик не удовлетворил, суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998г. N 14-П, от 30.07.2001г. N 13-П, разъяснения Пленума ВС РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку расходы истца по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. подтверждены документально, суд взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Также, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 5 658 руб., расходы по установке дополнительного оборудования в размере 26 900 руб., а также уплаченные истцом по кредитному договору проценты в размере 12 876, 49 руб. Факт уплаты процентов в заявленном размере сторонами не оспаривался.
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., взысканы судом в соответствии с нормами ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.
Поскольку ответчик своими действиями нарушил права истца, как потребителя, суд также правомерно взыскал ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 582,70 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Изложенные заявителями апелляционных жалоб доводы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и не могут быть приняты во внимание.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, позволяющих усомниться в выводах судебной экспертизы, заявителями апелляционных жалоб не представлено.
Более того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что проведение судебной экспертизы было поручено судом тому эксперту, который был указан в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы.
Доводы жалобы об окончании гарантийного периода несостоятельны, ввиду отсутствия сведений о том, что автомобиль истца имеет больший пробег, чем установил изготовитель для гарантийного периода.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом подробного изучения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку с приведением мотивов их отклонения.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.06.2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "Имола" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
