Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-9819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-9819/2020
от 2 октября 2020 года по делу N 33-9819/2020
Судья Шушлебина И.Г. г. Волгоград
2 октября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Станковой Е.А.
судей Колгановой В.М. и Гулян Р.Ф.
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
с участием прокурора Толстиковой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1087/2020 по иску прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах Кузиной Любови Андреевны к индивидуальному предпринимателю Наумову Геннадию Алексеевичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ИП Наумова Геннадия Алексеевича на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
восстановить прокурору Центрального района г.Волгограда срок на обращение в суд с иском в интересах Кузиной Любови Андреевны к индивидуальному предпринимателю Наумову Геннадию Алексеевичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда;
иск прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах Кузиной Любови Андреевны к индивидуальному предпринимателю Наумову Геннадию Алексеевичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Наумовым Геннадием Алексеевичем и работником Кузиной Любовью Андреевной в период с 10 октября 2018 года по 30 октября 2019 года;
обязать индивидуального предпринимателя Наумова Геннадия Алексеевича внести в трудовую книжку Кузиной Любови Андреевны запись о приеме её на работу с 10 октября 2018 года на должность мастера перманентного макияжа;
взыскать с индивидуального предпринимателя Наумова Геннадия Алексеевича в пользу Кузиной Любови Андреевны заработную плату за период с 1 января 2019 года по 30 октября 2019 года в размере 120000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 11933 рубля 60 копеек, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав прокурору Центрального района г.Волгограда в удовлетворении остальной части иска в интересах Кузиной Любови Андреевны к индивидуальному предпринимателю Наумову Геннадию Алексеевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда;
взыскать с индивидуального предпринимателя Наумова Геннадия Алексеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4138 рублей 67 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле,
установил:
прокурор Центрального района г.Волгограда обратился в суд с иском в интересах Кузиной Л.А. к ИП Наумову Г.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывает, что прокуратурой Центрального района города Волгограда рассмотрено заявление Кузиной Л.А. о нарушении трудового законодательства в деятельности ИП Наумова Г.А..
Установлено, что с 10 октября 2018 года по 31 октября 2019 года Кузина Л.А. работала в салоне красоты "NAIL SALON CIRYLNYA BEAUTY" по адресу: <адрес>, мастером перманентного макияжа, мастером-бровистом у ИП Наумова Г.А..
Кроме того, по указанию работодателя ею осуществлялась работа в салонах красоты по следующим адресам: <адрес>
В ее должностные обязанности входило выполнение дизайна и коррекция бровей пинцетом или нитью на высоком уровне, выполнение перманентного макияжа.
Кузина Л.А. работала по следующему графику: с 9 часов до 21часа с перерывом на обед, смена 2/2. Рабочее место, материал для осуществления должностных обязанностей предоставлялся работодателем, ее должностной оклад согласно штатному расписанию определен в размере 12 000 рублей.
При приеме на работу Кузиной Л.А., трудовой договор работодателем не заключен.
Кроме того, факт трудовых отношений подтверждается скриншотом переписки с мессенджера "Вотсап" между Кузиной Л.А. и Наумовой И., -супругой Наумова Г.А. (в переписке содержатся условия осуществления трудовой деятельности, обучения, оплаты труда.); квитанциями об оплате услуг клиентами в салоне красоты по адресу: <адрес>,выпиской с лицевого счета Кузиной Л.А. с отражением информации о поступлении денежных средств с банковских карт Наумова Г.А., Наумовой И.С.; книгой отзывов и предложений салона красоты "NAIL SALON CIRYLNYA BEAUTY", расположенного по адресу: город Волгоград, улица Невская, дом N 9; видеозаписями с места работы.
Заработную плату Кузина Л.А. не получила за период с 1 января 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 120 000 рублей (исходя из должностного оклада мастера перманентного макияжа, установленного штатным расписанием работодателя).
В результате не выплаты заработной платы, за выполненный труд Кузина Л.А. испытывала нравственные страдания, переживания, поскольку была лишена вознаграждения за труд, являющейся источником ее существования. Причиненный моральный вред Кузина Л.А. оценивает в размере 1 500 рублей.
С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит: установить факт наличия трудовых отношений между Кузиной Л.А. и ИП Наумовым Г.А. с 10 октября 2018 года по 31 октября 2019 года, внести соответствующие записи в трудовую книжку: о принятии Кузиной Л.А. на должность мастера перманентного макияжа с 10 октября 2018 года, увольнении с должности мастера перманентного макияжа с 31 октября 2019 года, взыскать с ИП Наумова Геннадия Алексеевича в пользу Кузиной Любови Андреевны заработную плату за период с 1 января 2019 года по 31 октября 2019 года - в сумме 120 000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 11 933 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду его незаконности, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Кузиной Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что представленные прокурором и Кузиной Л.А. доказательства подтверждают наличие факта трудовых отношений между сторонами, что истцом представлено достаточных доказательств того, что она с ведома и по поручению работодателя была допущена к выполнению определенной трудовой функции в интересах ответчика, а значит, факт возникновения трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение.
При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ привел в своем решении обстоятельства дела, установленные им, доказательства, на которых основаны его выводы, дал им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также указал доводы, по которым он отверг доказательства, представленные ответчиком.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в отношении ИП Наумова Г.А. прокуратурой Центрального района г.Волгограда проведена проверка по жалобе Кузиной Л.А. об отсутствии оформления трудовых отношений между ней и ИП Наумовым Г.А.
Как следует из материалов проверки, а также установлено в ходе судебного разбирательства, 10 октября 2018 года Кузина Л.А. была принята на работу к ИП Наумову Г.А. на должность мастера перманентного макияжа с заработной платой в размере 12000 рублей ежемесячно.
Однако трудовой договор с ней не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. Вместе с тем, Кузина Л.А. была фактически допущена ИП Наумовым Г.А. к работе, и выполняла трудовые обязанности мастера перманентного макияжа в период с 10 октября 2018 года по 30 октября 2019 года включительно.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей Амирчупановой Р.А, Тикуновой В.О., Кулик Т.В.
Из объяснений Наумова Г.А., данных им 29 ноября 2019 года в рамках проведения проверки по заявлению Кузиной Л.А., также следует, что с октября 2018 года Кузина Л.А. устроилась к нему на работу мастером-бровистом. После полутора месяцев работы она выразила желание пройти обучение в г.Москве, на которое он предоставил ей заем в размере 120 000 рублей. По возвращении после обучения в г.Волгоград, Кузина Л.А. продолжила у него работу в салоне мастером перманентного макияжа, получая повышенную заработную плату.
Аналогичные показания Наумова Г.А. приведены и в постановлении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 4 УМВД России по г.Волгограду от 3 декабря 2019 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Наумова Г.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 179 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, за отсутствием состава преступления.
Из кассовых чеков, выданных ИП Наумовым Г.А. 8 сентября 2019 года, 9 сентября 2019 года и 28 сентября 2019 года, усматривается, что за выполнение работ Кузиной Л.А. клиентами были оплачены денежные средства.
Как следует из выписок по счету карты на имя Кузиной Л.А. от ИП Наумова Г.А. истцом в период с октября по декабрь 2018 года поступали денежные средства, что не оспаривается стороной ответчика.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Согласно частям 1, 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения в трудовую книжку истца, проработавшего более 5 дней, сведений о приеме с 10 октября 2018 года на работу на должность мастера перманентного макияжа либо мастером-бровистом.
Согласно пункту 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 255, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя.
Как усматривается из трудовой книжки на имя Кузиной Л.А., представленной истцом, сведения о ее трудовой деятельности у ИП Наумова Г.А., отсутствуют, работодатель был обязан внести в трудовую книжку Кузиной Л.А. сведения о приеме на работу с 10 октября 2018 года на должность мастера перманентного макияжа.
Вместе с тем, доказательств того, что Кузина Л.А. обращалась к ИП Наумову Г.А. с заявлением об увольнении ее по собственному желанию, либо о достижении между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора, суду не представлено.
При этом, учитывая, что в нарушение требований статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, что не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.
Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.
Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, непредставление ответчиком табеля учета рабочего времени, штатного расписания, приказов о приеме истца на работу, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), вследствие чего могут отсутствовать и первичные кадровые документы в отношении ответчика (работника).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, допросив свидетелей, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность мастера перманентного макияжа с 10 октября 2018 года, при этом суд исходил из того, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя. Кузина Л.А. была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя - ИП Наумова Г.А., трудовую функцию она выполняла в рамках осуществления трудовой деятельности, следовательно, между истцом Кузиной Л.А. и ИП Наумовым Г.А. фактически имели место трудовые отношения.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права.
Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Кроме того, суд, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 января 2019 года по 30 октября 2019 года в сумме 120 000 руб., исходя из месячного оклада в размере 12000 руб., и проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 7 февраля 209 года по 21 января 2020 в размере 11 933 руб. 60 коп. в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации.,
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку трудовые права истца были нарушены, определив размер компенсации в сумме 1 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Также обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Восстанавливая прокурору срок на обращение в суд с указанными требованиями, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кузина Л.А. своевременно обратилась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в органы прокуратуры, органами прокуратуры в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав Кузиной Л.А., вследствие чего у Кузиной Л.А. возникли правомерные ожидания, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших Кузиной Л.А. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Таким образом, факт обращения истца в прокуратуру по вопросу нарушений ее трудовых прав, выразившихся в не заключении с ней трудового договора и невыплате ей ответчиком заработной платы, является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами спора отсутствовали трудовые отношения в оспариваемый период, являются необоснованными, поскольку вопреки указанным выше нормативным положениям и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, относимых, допустимых и достоверных доказательств указанным доводам работодателем не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что показания вышеуказанных свидетелей являются недостоверными в связи с неприязненными отношениями между свидетелями и ИП Наумовым Г.А. является несостоятельным. Свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований относиться критически к показаниям допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей, подтвердивших факт работы Кузиной Л.А. у ИП Наумова Г.А. у суда не имелось.
Кроме того, показания данных свидетелей стороной ответчика не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства были перечислены за оплату разовых договоров возмездного оказания услуг, оказание услуг вне стен салона своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя) в период с 10 октября 2018 года по 30 октября 2019 года, постоянный характер этой работы, место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного ей рабочего места за выплачиваемую заработную плату.
Кроме того, довод ответчика о том, что Кузина Л.А. в спорный период имела иное место работы, не противоречит материалам дела, в связи с тем, что трудовое законодательство предусматривает право работника заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя или у другого работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец узнала о нарушенном праве в января 2019 года, а обратилась в прокуратуру в декабре 2019 года, что не является уважительной причиной пропуска срока не состоятельны в силу следующего.
Статья 392 ТК РФ дает основания суду, рассматривающему дело об увольнении, признать причины, которыми истец обосновывает пропуск срока, уважительными, и восстановить этот срок. При этом ни сама ст. 392 ТК РФ, ни п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, которые только и могут быть признаны уважительными и только при наличии которых суд вправе восстановить работнику срок обращения в суд. По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого конкретного дела.
В данном случае из материалов дела следует, что с заявлением о нарушении ее трудовых прав истец действительно обращалась в прокуратуру 23 декабря 2019 года, то есть в специальный государственный орган, призванный надзирать за законностью и имеющий право обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав работника. Ответчик отрицал факт наличия трудовых отношений, соответственно право требовать наличия трудовых отношений у истца возникло после обращения в прокуратуру. Прокуратурой была проведена проверка по фактам, изложенным в заявлении истца, в ходе которой было установлено нарушение трудовых прав истицы. В связи с чем по заявлению Кузиной Л.А. прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ подал иск в суд. Отказ в рассмотрении ее трудового спора по причине пропуска сроков был бы неоправданным нарушением права истца на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, уважительными и рассмотрел дело по существу.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИН Наумова Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
