Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2021 года №33-9819/2020, 33-464/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-464/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 октября 2020 года по делу по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Х.В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х.В.П. является собственником <адрес> Алтайского края, управление которым осуществляет ООО "УК "Светлова".
Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2016 года на ООО "УК "Наш Дом" возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы в жилом <адрес> Алтайского края, а именно осуществить
демонтаж существующей отмостки по периметру здания площадью 242 кв.м (со стороны дворового фасада, на участке между подъездами N 1 и N 4, разборку отмостки выполнить шириной 1 м);
подготовку основания под новую отмостку шириной 1 м с использованием щебня с последующим уплотнением с коэффициентом уплотнения 0,98, площадью 202 кв.м.;
установку бортовых камней на кромке новой отмостки таким образом, чтобы бровка отмостки превышала планировочную отметку не менее чем на 5 см, в количестве 143 м.п. (кроме участка со стороны дворового фасада, между подъездами N 1 и N 4)
устройство покрытия отмостки из асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (при использовании щебеночно-мастичного асфальтобетона и песчаного асфальтобетона), либо толщиной 5 см (при использовании мелкозернистого асфальтобетона), с плотным примыканием к цокольной части наружных стен и бортовым камням, с обеспечением уклона от стен здания не менее 0,03, площадью 202 кв.м. С ООО "УК "Наш Дом" в пользу Х.В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Во исполнение указанного судебного акта ООО "УК"Светлова", до переименования носившее имя ООО "УК "Наш дом", произведены работы по ремонту отмостки многоквартирного дома по <адрес>, составлен акт выполненных работ.
Полагая, что работы по ремонту отмостки выполнены с отступлением от стандартов качества, при таянии снега и выпадении атмосферных осадков вода проникает через отмостку в подвал жилого дома, уклон отмостки не обеспечивает скатывание воды, примыкание к цоколю отсутствует, Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" обратилась в суд в интересах Х.В.П. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова", в котором просила обязать управляющую компанию в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения, допущенные при ремонте отмостки с на жилом <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 октября 2020 года на ООО "УК "Светлова" возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы в жилом <адрес> в виде
демонтажа существующей отмостки по периметру здания площадью 203, 7 кв.м;
разборки основания под отмостку, кроме отмостки со стороны дворового фасада жилого дома на участке между подъездами N N1, 4, площадью 139, 6 кв.м;
разборки основания под отмостку из щебеночной смеси со стороны дворового фасада жилого дома на участке между подъездами N N1, 4, площадью 64, 1 6 кв.м;
подготовки основания под новую отмостку шириной не менее 1 м с использованием щебня с последующим уплотнением площадью 202 кв.м;
установки бортовых камней на кромке новой отмостки таким образом, чтобы бровка отмостки превышала планировочную отметку не менее чем на 5 см, в количестве 206 погонных метров;
устройства покрытия отмостки из асфальтобетонной смеси толщиной не менее 3 см (при использовании щебеночно-мастичного асфальтобетона и песчаного асфальтобетона), либо толщиной 5 см (при использовании мелкозернистого асфальтобетона), с плотным примыканием к цокольной части наружных стен и бортовым камням, с обеспечением уклона от стен здания не менее 0,03, площадью 202 кв.м. С ООО "УК "Светлова" в пользу Х.В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 25 руб., в пользу Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" - штраф в размере 25 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "УК "Светлова" в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 800 руб. С ООО "УК "Светлова" в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Светлова" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ответчик заявляет о качественном выполнении работ по ремонту отмостки во исполнение ранее принятого судебного акта, в подтверждение чему ссылается на показания допрошенного в суде первой инстанции судебного эксперта, пояснившего о том, что выполненная отмостки не имеет разрушений, плотно примыкает к стене здания, носит необходимый уклон и ширину. Оспаривая экспертное заключение в части выводов о необходимости ремонта отмостки, управляющая компания указывает, что исследование производилось на основании фотоснимков, без вскрытия отмостки, наличие строительного мусора внутри отмостки не обнаружено. По мнению заявителя, такое решение влечет за собой убыточность деятельности управляющей компании, а взыскание денежной компенсации морального вреда носит повторный характер, что требует прекращение производства по делу в этой части.
В письменных возражениях представитель истца Х.В.П. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "Светлова" не явился, представитель истца Х.В.П. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав данного участника по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Х.В.П. является собственником <адрес>.
Компанией, осуществляющей управление данным многоквартирным жилым домом, является ООО "УК "Светлова", до переименования носившее имя ООО "УК "Наш Дом".
Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2016 года на ООО "УК "Наш Дом" возложена обязанность по производству ремонта отмостки многоквартирного жилого <адрес> в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Этой датой следует считать 15 марта 2017 года, когда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда указанный судебный акт оставлен без изменения.
Во исполнение решения суда между ООО "УК "Наш Дом" и ООО "Ремстройбыт" заключен контракт на выполнение подрядных работ по ремонту отмостки жилого дома, в рамках которого подрядчиком произведен ремонт жилого дома в этой части. Результаты ремонта приняты заказчиком и оплачены им, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 31 августа 2019 года (л.д. 38-43).
27 августа 2019 года судебным приставом исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства на основании акта о приемке выполненных работ.
Обращаясь в суд с иском о понуждении управляющей компании к повторному ремонту отмостки, истец указал о некачественно выполненных ремонтных работах и наличии тех же недостатков спорного элемента здания.
С целью установления обстоятельств дела и разрешения спора судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой указывают, что выполненные ООО "Ремстройбыт" действия по ремонту отмостки не соответствует работам, указанным в заключении эксперта по ранее рассмотренному гражданскому делу, поскольку исполнителю следовало выполнить демонтаж существующей отмостки по периметру здания площадью 242 кв.м, подготовить основание под новую отмостку. Вместе с тем, основание новой отмостки состоит из старой отмостки, строительного мусора в виде фрагментов асфальтобетона, бетона, керамических кирпичей и щебеночной смеси, засыпанной поверх указанных компонентов, площадь основания составляет 139,6 кв.м. вместо 202 кв.м; допущены нарушения при установке бортовых камней по кромке новой отмостки, толщина асфальтобетонного покрытия, измеренная в месте примыкания отмостки к приямкам в цокольной части стены тылового фасада здания, составляет менее 3 см. Для устранения несоответствий фактически выполненных работ по ремонту отмостки по <адрес> работам, указанным в заключении по ранее рассмотренному гражданскому делу, эксперт счел о необходимости выполнить демонтаж существующей отмостки по периметру здания, выполнить разборку основания под отмостку, выполнить подготовку основания под новую отмостку шириной не менее 1 м, установить бортовые камни по кромке новой отмостки, выполнить устройство покрытия отмостки из асфальтобетонной смеси, толщиной не менее 3 см (при использовании щебеночно - мастичного асфальтобетона и песчаного асфальтобетона), либо толщиной не менее 5 см с обеспечением уклона от стен здания не менее 0,03, площадью 202 кв.м.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования о возложении на управляющую компанию обязанности по устранению недостатков капитального ремонта, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, с учетом того, что ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что состояние отмостки после капитального ремонта не имеет недостатков, пришел к выводу о том, что все перечисленные экспертом несоответствия требованиям строительных норм и правил подлежат устранению ООО "УК "Светлова", которым не осуществлялся контроль за качеством ремонтных работ ни во время проведения капитального ремонта указанного дома, ни после его проведения.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными и проектными организациями, привлеченными заказчиком, перед собственниками помещений в силу закона несет управляющая компания.
Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на управляющую компанию за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнивших задание компании по проведению капитального ремонта спорного дома.
Несмотря на то обстоятельство, что поданная ответчиком жалоба оспаривает факт установления районным судом ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств по надлежащему контролю за действиями подрядчика по ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции признает данный факт установленным.
Подписав акт приемки подрядных работ ненадлежащего качества, не осуществив при этом необходимого контроля за качеством подрядных работ, ответчик тем самым возложил на себя установленную законом обязанность по устранению возникшего ущерба в рамках деликтных правоотношений, где наличие необходимых сил и средств для устранения ущерба не является юридически значимым обстоятельством.
В данном случае лицом, на которое возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома, является ООО "УК "Светлова", и эта обязанность была выполнена ненадлежащим образом, в связи чем именно данный ответчик должен выполнить свое обязательство в натуре, то есть осуществить работы, связанные с устранением недостатков выполненного ремонта.
Х.В.П. с указанным подрядчиком в договорных отношениях не состояла, не была наделена полномочиями по контролю качества проведенных работ, не осуществляла их приемку, в связи с этим обращение с иском непосредственно к подрядчику для собственника квартиры является нецелесообразным и не может расцениваться как единственный способ защиты его нарушенных прав. Обязательство по проведению капитального ремонта возникло между жильцами дома и управляющей компанией, обязанной судом осуществлять организацию проведения капитального ремонта.
Способ осуществления этих работ определяется усмотрением должника (в данном случае ООО "УК "Наш Дом"), и может заключаться как в предъявлении претензий к подрядчику, так и в заключении иного договора подряда.
Что касается определения объема ответственности, то в данном случае суд верно исходил из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку законодателем не установлено ограничение ответственности управляющей компании за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными ею, именно данное юридическое лицо отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Удовлетворяя исковые требования к ответчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, поскольку ущерб истцу причинен несвоевременным и некачественным выполнение капитального ремонта отмостки многоквартирного дома.
Что касается доводов жалобы ответчика о незаконности взыскания компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части основано на законе.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Настоящий иск о понуждении к действиям является имущественным, однако подпадает под правовое регулирование Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому взыскание компенсации морального вреда в данном случае предусмотрено ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом обращение в суд не является повторным по отношению к первоначальному иску, иск основан на новых обстоятельствах, связанных с некачественным проведением ремонта.
Одним из доводов жалобы является несогласие ответчика с выводами судебного эксперта.
Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции помимо исследования и оценки экспертного заключения, произвел непосредственный допрос эксперта в судебном заседании, где эксперт, вопреки доводам жалобы, подтвердил содержание проведенного исследования.
Доводы жалобы о том, что эксперт не производил шурфление либо вскрытие отмостки многоквартирного дома, сделав свои выводы на основании фотоматериалов, коллегией не принимаются, поскольку законодатель не определилспособы такого исследования, оставив это на усмотрение эксперта, что означает, что избранный экспертом метод исследования не противоречит закону, является в данном случае достаточным для принятия решения по заданным судом вопросам. Более того, в судебном заседании эксперт объяснил причины избрания такого метода изучения качества отмостки.
Оценивая заключение эксперта, а также данные им объяснения, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание осмотренного поврежденного имущества, проведенного исследования, выводы по всем поставленным вопросам достаточно мотивированы и разъяснены основания отнесения обнаруженных в отмостке повреждений именно к последствиям некачественного ремонта последней, а не в результате иных причин. В соответствии с положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 30 декабря 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" именно за экспертом оставлено право выбора способа и метода исследования. Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и стаж экспертной деятельности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не является основанием для признания его несоответствующим требованиям закона.
Иные доводы в жалобе не приведены.
Судебная коллегия не находит основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка