Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-9819/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-9819/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бадикова А. А. - Дубининой А. А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 августа 2019 года
по делу по иску Бадикова А. А. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бадиков А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", в котором просил взыскать в свою пользу с банка часть комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в размере 10 886,80 руб., со страховой компании - часть суммы страховой премии 43 547,20 руб., солидарно с обоих ответчиком взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности 2 420 руб. и штраф 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что 09.06.2018 между ним и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор на сумму 246 575 руб. под 14,5% годовых на срок 60 месяцев. В этот же день им подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ПАО "Банк ВТБ" в рамках заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 66 575 руб., состоящая из страховой премии 53 260 руб. и комиссии банка за подключение к программе страхования 13 315 руб. Срок действия договора страхования - по 09.06.2023. Как следует из заявления на включение в число участников Программы страхования, истец стороной договора страхования не является, а лишь выразил согласие на включение в перечень застрахованных лиц. В соответствии с условиями заявления банк обязан выплачивать страховую премию страховщику, при этом заемщик обязался оплатить услуги банка, связанные с присоединением к Программе страхования, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых премий. Таким образом, страховая премия страховщику уплачена банком из средств заемщика - физического лица, по волеизъявлению которого был заключен договор страхования в форме присоединения, соответственно, этот договор может быть расторгнут также по инициативе заемщика. Истец 08.05.2019 в адрес ответчиков направил претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа истца от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, в период с 09.06.2018 по 08.05.2019 истец фактически добровольно пользовался услугами по подключению к программе страхования. В связи с отказом истца от предоставления услуг по личному страхованию комиссия банка за подключение к Программе коллективного страхования, составляющая 13 315 руб., подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования - в сумме 10 886,80 руб. Кроме того, в связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию страховая премия, оплаченная в размере 53 260 руб., подлежит также возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования - в сумме 43 547,20 руб. Отказом в удовлетворении требования истца ответчики нарушают его права как потребителя на отказ от услуги.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.08.2019, с учетом определения суда от 10.09.2019 об исправлении описки, в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Бадиков А.А., действующий через представителя Дубинину А.А., просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального права.
В обоснование жалобы ссылается на то, что истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора страхования, в связи с чем по правилам ч. 3 ст. 16 и ст. 32 Закона о защите прав потребителей он вправе требовать возврата уплаченных им сумм за ту услугу, которая фактически не была оказана (пропорционально времени пользования услугой), с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов. Иное предполагало бы неосновательное обогащение на стороне ответчиков. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для возврата части страховой премии противоречит закону, а именно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 32 Закона о защите прав потребителей и Указанию ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У, из толкования которых следует, что истец при отказе от исполнения договора страхования имеет право на возврат страховой премии за неиспользованный период страхования (учитывая, что истец пользовался услугой только 333 дня), что подтверждается многочисленной судебной практикой. Как следствие этого, подлежит возврату и плата банку за услугу подключения к Программе страхования пропорционально времени пользования услугой. Ответчики в нарушение разъяснений в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не представили никаких доказательств того, что права истца не были нарушены.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (в редакции Указания Банка России от 21.08.2017, действующего на момент заключения договора).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу данного Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.06.2018 между истцом Бадиковым А.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 246 575 руб. под 14,5% годовых со сроком возврата 09.06.2023.
В этот же день 09.06.2018 истец подал в Банк ВТБ (ПАО) заявление, в котором просил обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" на следующих условиях: срок страхования с 00 часов 00 минут 10.06.2018 по 24 часа 00 минут 09.06.2023; страховая сумма 246 575 руб.
Страховыми рисками по программе "Финансовый резерв Лайф+" являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Выгодоприобретателем является застрахованный, в случае его смерти - наследники застрахованного.
Из содержания данного заявления следует, что стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 66 575 руб., из которых вознаграждение банка - 13 315 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 53 260 руб.
Страховая премия за истца в размере 53 260 руб. была перечислена банком на расчетный счет ООО СК "ВТБ Страхование" 26.06.2018.
Из сообщения ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" следует, что истец Бадиков А.А. является застрахованным лицом в рамках договора коллективного страхования N1235 от 01.02.2017, заключенного между ответчиками, по программе страхования Финансовый резерв: Программа Лайф+, оплаченный период страхования с 10.06.2018 по 08.06.2023, страховая премия в размере 53 260 руб. поступила на счет страховщика 26.07.2018.
08.05.2019 истец направил ответчикам претензию, в которой просил исключить его из числа застрахованных по Программе страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование", и выплатить ему сумму неосновательного обогащения пропорционально времени пользования услугами (333 дня) в виде части страховой премии - 43 547,2 руб. и части удержанной комиссии - 10 886,8 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установив, что истец обратился к банку и страховой компании с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате уплаченных им сумм по истечении предусмотренного законом 14-дневного срока, при том, что условия правил страхования не содержат положений о возврате страховой премии при отказе от договора страхования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
В данном случае представленные по делу доказательства свидетельствуют не только о заключении между банком и заемщиком кредитного договора, но и об оказании банком дополнительной услуги по подключению истца к Программе страхования, размер платы за которую складывается из стоимости страховой премии, перечисляемой страховщику и регулируемой законодательством о страховании, и оплаты услуг банка за оказание данной услуги, регулируемой общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг.
Истцу банком услуга по подключению к Программе страхования оказана и страховая премия в размере 53 260 руб. перечислена страховщику 26.07.2018, о чем свидетельствует включение истца в реестр застрахованных лиц ООО СК "ВТБ Страхование".
Из Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" следует, что страховая сумма устанавливается в отношении каждого застрахованного лица в заявлении отдельно и исходя из нее устанавливается размер страховой премии и страховой выплаты (раздел 5); при наступлении страхового случая "смерть" или "инвалидность" выплачивается 100% страховой суммы, в иных страховых случаях - в процентах от страховой суммы (раздел 10); выгодоприобретателем является застрахованное лицо либо в случае его смерти - наследники (раздел 2).
Из текста подписанного истцом заявления на подключение к Программе страхования следует, что страховая сумма составляет 246 575 руб.
Из приведенных условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.
Раздел 6 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" содержит перечень оснований прекращения договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица, к которым относится: исполнение страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного лица в полном объеме, прекращение договора страхования по решению суда, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Согласно пункту 6.2 Условий, страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала, и осуществление страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай; при прекращении страхования в случаях, указанных в п.6.2 Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем содержащихся в перечне документов.
Из анализа вышеприведенных Условий следует, что договор страхования не предусматривает возврат страховой премии в случае отказа от договора страхования по истечении 14 дней со дня его заключения.
Таким образом, учитывая, что истец с отказом от договора страхования в страховую компанию обратился по истечении установленного законом 14-дневного срока; выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а не банк; страховая выплата не зависит от размера долга по кредитному договору; а условиями страхования не предусмотрен возврат страховой премии при отказе застрахованного лица от договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страховой премии пропорционально периоду пользования в размере 43 547,20 руб.
Отсутствуют также основания для взыскания с ответчика в пользу истца и вознаграждения банка в размере 10 886,80 руб. за оказание услуги по подключению истца к Программе страхования, поскольку обращение истца в банк с заявлением о возврате уплаченных сумм за подключение к Программе страхования имело место также за пределами 14-дневного срока.
Действительно, подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако, вопреки доводам истца, она является самостоятельной услугой и может предоставляться клиенту по его волеизъявлению на возмездной основе, что и имело место в рассматриваемом случае, учитывая согласование всех условий в подписанном заемщиком лично заявлении.
По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В данном случае свои функции агента по подключению заявителя к Программе страхования банк исполнил, договор страхования между истцом и страховой организацией заключен, страховая премия банком страховщику перечислена 26.07.2018, за оказанную услугу банком получено единовременно вознаграждение, каких-либо условий о том, что банк оказывает истцу услуги в этой части в дальнейшем, условия страхования не содержат, потому оснований для взыскания с банка в пользу истца уплаченного вознаграждения за оказание данной услуги не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков уплаченных истцом сумм страховой премии и вознаграждения банка не имеется.
Выводы суда в этой части являются обоснованными, а доводы жалобы истца, фактически повторяющие позицию в ходе судебного разбирательства, основаны на ошибочном толковании норм права, в частности абзаца 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, то оснований для удовлетворения данных требований также не имелось.
Ссылка истца на иную судебную практику правового значения для рассмотрения спора по существу не имеет, поскольку данные судебные акты постановлены в отношении иных фактических обстоятельств дела и судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
Указание истца на п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о распределении бремени доказывания по искам о защите прав потребителей судебной коллегией отклоняется, поскольку приведенное разъяснение не исключает обязанность истца доказать нарушение своих прав, при том, что действия ответчиков в данной ситуации закону не противоречат.
Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба истца не содержит, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца дело по апелляционной жалобе представителя истца Бадикова А. А. - Дубининой А. А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
