Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-9818/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Мингазова Р.К. на определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г., которым постановлено:

Заявление Мингазовой Фанзии Хамзовны об обеспечении исковых требований по иску к Мингазову Рамилю Камилевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Наложить арест на недвижимое имущество в пределах суммы исковых требований 1500000 руб., принадлежащее Мингазову Рамилю Камилевичу, <дата>, уроженцу г<адрес>, паспорт гражданина России .... выдан <дата> г. ОВД Нурлатского района Республики Татарстан.

Запретить лицам совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества в пределах суммы исковых требований 1500000 руб., принадлежащего Мингазову Рамилю Камилевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> паспорт гражданина России .... выдан <дата> года ОВД Нурлатского района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Мингазова Ф.Х. обратилась в суд с иском к Мингазову Р.К. о взыскании задолженности по договору займа.

26 апреля 2021 г. от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение, принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Судья вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ответчик Мингазов Р.К. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Считает, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному истцом требованию. Просит определение суда отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139, п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, в частности запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер, может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство Мингазовой Ф.Х. о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

У судьи первой инстанции были все основания для применения мер по обеспечению иска. Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что принятая мера по обеспечению иска, явно несоразмерна заявленному истцом требованию, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность принятых обеспечительных мер, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При этом вопрос соразмерности, стоимости имущества и цены иска, может решаться в суде апелляционной инстанции, путем предоставления, со стороны ответчика, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность мер, принятых судом, заявленным истцом требованиям.

В суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств о явной несоразмерности принятых обеспечительных мер, как не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения иска у ответчика не будет никаких затруднений относительно исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мингазова Р.К. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка