Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9818/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-9818/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Говоруна А.В., Простовой СВ.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-358/2020 по иску Букреева Алексея Вячеславовича к МВД РФ, Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, 3 лицо ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, ООО "ЦЭА" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Букреева Алексея Вячеславовича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Букреев А.В. обратился в суд с иском к МВД РФ, Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, 3 лицо ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, ООО "ЦЭА" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что согласно постановлению инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 от 16.03.2019 истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Букреева А.В. - без удовлетворения.
11.07.2019 решением Ростовского областного суда постановление от 16.03.2019 и решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Букреева А.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу расходы на оплату у слуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 2 386 руб., расходы на оплату постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 500 руб., а также на компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2020 в удовлетворении исковых требований Букреева А.В. к МВД РФ, Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, 3 лицо ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, ООО "ЦЭА" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано в полном объеме.
С решением суда не согласился Букреев А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель повторяет обстоятельства искового заявления, а также позицию по делу, указывая, что им понесены расходы, которые вызваны незаконными действиями должностных лиц МВД.
Ссылаясь на положения ст. 12, п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 150, п. 1 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ, апеллянт указывает на то, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а в данном случае производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Автор жалоб также указывает, что был вынужден нести расходы по оплате юридических услуг в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем. Договор об оказании услуг, заключенный истцом с ФИО5, предполагал участие представителя при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанции.
По мнению апеллянта, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц. Отмечает, что расходы, понесенные истцом в результате эвакуации и хранения машины на штрафстоянке, были вызваны незаконным бездействием должностных лиц МВД.
Апеллянт, обосновывая требования о компенсации морального вреда, ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора, сотрудников МВД РФ, а также нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Букреев А.В., его представитель Тен В.Г., представитель ответчика МВД РФ, представитель третьего лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, представитель третьего лица ООО "ЦЭА" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика УМВД России по г. Ростову-на-Дону Псрдиян А.Х., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.
Статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно постановлению инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2019 истец Букреев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Букреева А.В. - без удовлетворения.
11.07.2019 решением Ростовского областного суда постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2019 и решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Букреева А.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Букрееву А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц, повлекших причинение убытков, как и доказательств отсутствия своей вины в нарушении Правил дорожного движения истцом не представлено, и материалами дела не подтверждается, также не представлено доказательств необходимости обращения истца за услугами представителя при рассмотрении его жалобы Ростовским областным судом.
Суд также указал, что прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что 11.07.2019 решением Ростовского областного суда постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2019 и решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Букреева А.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Вместе с тем, выводов о незаконности задержания транспортного средства истца и привлечения истца к административной ответственности, либо о нарушениях, совершенных сотрудниками ГИБДД, данное решение суда не содержит.
Доказательств причинения ущерба по вине сотрудника полиции, истцом не представлено. Сам по себе факт составления протокола по делу об административном правонарушении, а также последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, об этом не свидетельствуют, поскольку при оформлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции действовал в рамках своих должностных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
Само по себе то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения истца к административной ответственности по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для вывода о неправомерности действий сотрудников внутренних дел, поскольку в соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).
Судебная коллегия учитывает, что, обратившись с жалобой на постановление инспектора, истец реализовал свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, установленное КоАП РФ, вследствие чего нарушения его прав, вызванные необоснованным постановлением о привлечении к административной ответственности, были устранены судом.
Таким образом, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Ссылка истца на то, что он незаконно привлечен к административной ответственности, не указывает на наличие предусмотренных законом оснований для присуждения убытков и компенсации морального вреда. Вынесение в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении не относится к перечисленным в п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ обстоятельствам, при наличии которых вред взыскивается независимо от вины.
В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.
С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии вины в действиях сотрудников ГИБДД, вынесших в отношении истца постановление о привлечении к административной ответственности, сама по себе отмена постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, о наличии вины в действиях должностных лиц не свидетельствует, а также с достаточной достоверностью не свидетельствует об отсутствии нарушений правил дорожного движения со стороны истца.
Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, именно незаконность действий должностных лиц является основанием для взыскания с государственного органа убытков, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в действиях инспектора имелись какие-либо нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не влияют, и основанием для отмены судебного постановления не являются.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букреева Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
