Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года №33-9818/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-9818/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.А. Насифуллиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Насифуллиной Натальи Анатольевны к акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании уплаченный за товар денежной суммы - отказать.
Взыскать с Насифуллиной Натальи Анатольевны в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" расходы по проведению экспертизы в размере 30 988 (Тридцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Н.А. Насифуллиной и её представителя М.Р. Исламова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика, акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС", - Ю.О. Гогловой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.А. Насифуллина обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" (далее - АО "Мерседес-Бенц РУС") о взыскании уплаченный за товар денежной суммы.
В обоснование требований указано, что истец 08 июля 2013 года у официального дилера "Mercedes-Benz" - общества с ограниченной ответственностью "Автолайф-Премиум Казань" приобрела автомобиль Mercedes-Benz Е200, 2013 года выпуска, VIN...., двигатель ...., цвет красный, паспорт технического средства N <адрес>, стоимостью 1 968 600 рублей, что подтверждается договором купли-продажи N 42Д/13 от 08 июля 2013 года.
ООО "Автолайф-Премиум Казань" было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "АВЕРС". Согласно сведениям ИФНС России 26 июля 2017 года деятельность данного юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129- ФЗ.
Поставщиком автомобиля Mercedes - Benz Е 200, VIN...., двигатель ...., в Россию являлась компания DaimlerAF (Германия).
Автомобиль обслуживался у официального дилера в городе Набережные Челны - ООО "МБ-Орловка".
По утверждению истца, в ходе эксплуатации автомобиля выявились существенные нарушения качества лакокрасочного покрытия двери пассажирской, крыши, крышки багажника, в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия (отслоение лака - слабое лакокрасочное покрытие).
В связи с этим Н.А. Насифуллина обратилась к официальному представителю Мерседес-Бенц в городе Набережные Челны - ООО "МБ-Орловка".
Заводом изготовителем предусмотрен срок гарантийного обслуживания и ремонта новых автомобилей Mercedes-Benz в 2 года, тогда как срок службы на указанные автомобили не установлен.
Согласно ремонтному заказу-наряду N 53936 указанного общества, в период времени с 16 мая 2018 года по 29 мая 2018 года были произведены гарантийные работы по устранению заводских дефектов лакокрасочного покрытия вышеназванных деталей за счет официального представителя DaimlerAF в России - ответчика по делу, акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" г. Москва.
В последующем в конце 2018 года дефект лакокрасочного покрытия проявился на водительской двери и истец вновь обратился к ответчику. Обращение ответчиком оставлено без ответа, в связи с чем ремонт производился в ООО "МБ-Орловка" в декабре 2018 года за счет истца.
В последующем в период с начала 2018 года на автомобиле поочередно выявились существенные нарушения качества лакокрасочного покрытия дверей, крыши, крышки багажника, капота, левой и правой передней стойках.
На претензию от 6 марта 2019 года ответчик ответил отказом 28 марта 2019 года.
Истец, считая, что товар был продан с существенными недостатками, просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 1968 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4843 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что гарантийный срок автомобиля истек.
Представитель третьего лица после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Н.А. Насифуллина, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, утверждая об ошибочности выводов эксперта о возможности устранения дефектов, считая, что это существенно влияет на рыночную стоимость автомобиля. Указывает, что суд не принял во внимание существенность производственного дефекта.
Истец Н.А. Насифуллина и её представитель М.Р. Исламов апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика, акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС", - Ю.О. Гоглова возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца Н.А. Насифуллиной и её представителя М.Р. Исламова, представителя ответчика, акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС", - Ю.О. Гогловой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, указанным пунктом предусмотрено, что потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец 08 июля 2013 года у официального дилера "Mercedes-Benz" - общества с ограниченной ответственностью "Автолайф-Премиум Казань" приобрела автомобиль Mercedes-Benz Е200, 2013 года выпуска, VIN...., двигатель ...., цвет красный, паспорт технического средства N <адрес>, стоимостью 1 968 600 рублей, что подтверждается договором купли-продажи N 42Д/13 от 08 июля 2013 года.
ООО "Автолайф-Премиум Казань" было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "АВЕРС". Согласно сведениям ИФНС России 26 июля 2017 года деятельность данного юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129- ФЗ.
Поставщиком автомобиля Mercedes - Benz Е 200, VIN...., двигатель ...., в Россию являлась компания DaimlerAF (Германия).
Заводом изготовителем предусмотрен срок гарантийного обслуживания и ремонта новых автомобилей Mercedes-Benz в 2 года, тогда как срок службы на указанные автомобили не установлен.
Автомобиль обслуживался у официального дилера в городе Набережные Челны - ООО "МБ-Орловка".
По утверждению истца, в ходе эксплуатации автомобиля выявились существенные нарушения качества лакокрасочного покрытия двери пассажирской, крыши, крышки багажника, в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия (отслоение лака - слабое лакокрасочное покрытие).
В связи с этим Н.А. Насифуллина обратилась к официальному представителю Мерседес-Бенц в городе Набережные Челны - ООО "МБ-Орловка".
Согласно ремонтному заказу-наряду N 53936, в период времени с 16 мая 2018 года по 29 мая 2018 года были произведены работы по устранению заводских дефектов лакокрасочного покрытия вышеуказанных деталей. Ремонт был произведен за счет официального представителя DaimlerAF в России - акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" г. Москва в рамках программы "Доброй воли".
Кроме того, в период времени с 23 мая 2018 года по 29 мая 2018 года автомобиль истца подвергался кузовному ремонту в сервисном центре ООО "МБ-Орловка" на коммерческой основе, а именно производились работы по ремонту и окраске заднего правого крыла автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: ремонтным заказ-нарядом N 10103 от 29 мая 2018 года, актом выполненных работ N 10103 от 29 мая 2018 года, кассовым чеком N 0003 от 28 мая 2018 года, универсальным передаточным документом N М0000873 от 29 мая 2018 года.
В период времени с 25 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года, автомобиль истца также подвергался кузовному ремонту в сервисном центре ООО "МБ-Орловка" по направлению на ремонт N 4901/046/00779/17, выданному АО "АльфаСтрахование", а именно производились работы по ремонту и окраске переднего бампера. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: ремонтным заказ-нарядом N У030007103 от 29 сентября 2017 года, актом выполненных работ N У030007103 от 29 сентября 2017 года.?
В период времени с 25 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года автомобиль истца подвергался кузовному ремонту в сервисном центре ООО "МБ-Орловка" также по направлению на ремонт N 4901/146/00855/17, выданному АО "АльфаСтрахование", а именно производились работы по ремонту и окраске передней левой двери. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: ремонтным заказ-нарядом N У030007173 от 29 сентября 2017 года, актом выполненных работ N У030007173 от 29 сентября 2017 года.
В период времени с 23 ноября 2018 года по 04 декабря 2018 года, автомобиль истца подвергался кузовному ремонту в сервисном центре ООО "МБ-Орловка" (Камавтокомплект-С) по направлению на ремонт N 4932/PVU/03656/18 от 29 октября 2018 года, выданному АО "АльфаСтрахование", а именно производились работы по ремонту и окраске передней левой двери, заднего левого крыла. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: направлением на ремонт N 4932/РVU/03656/18 от 29 октября 2018 года, ремонтным заказ-нарядом N 12115 от 04 декабря 2018 года, актом выполненных работ N 12115 от 04 декабря 2018 года, актом приемки-сдачи выполненных работ от 04 декабря 2018 года.
В период времени с 04 декабря 2018 года по 06 декабря 2018 года, автомобиль истца подвергался кузовному ремонту в сервисном центре ООО "МБ-Орловка" также на коммерческой основе, а именно производились работы по окраске передней левой двери автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: ремонтным заказ-нарядом N 12278 от 06 декабря 2018 года, актом выполненных работ N 12278 от 06 декабря 2018 года, счетом-фактурой N М0002287 от 06 декабря 2018 года, кассовым чеком N 0001 от 06 декабря 2018 года (л.д. 37, 97-101).
Судом также установлено, что 28 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о замене кузова автомобиля или возврате денежных средств за автомобиль, с указанием, возможности рассмотреть иные варианты разрешения сложившейся ситуации.
В ответ на претензию ответчик сообщил, что в случае обнаружения каких-либо неисправностей необходимо обратиться на любую СТОА официального дилерского центра "Мерседес-Бенц" для проведения осмотра автомобиля, в случае необходимости ремонта.
08 апреля 2019 года от ООО "МБ-Орловка" в адрес истца направлено письмо с просьбой о предоставлении автомобиля для проверки качества.
Согласно заказу-наряду N УОЗ0013525 от 08 апреля 2019 года, ООО "МБ-Орловка" проведен осмотр лакокрасочного покрытия автомобиля истца, в ходе которого обнаружены очаги отслоения лака на капоте, на передних стойках слева и справа от лобового стекла.
09 апреля 2019 года АО "Мерседес-Бенц РУС" направило истцу письмо, в котором указало, что по результатам осмотра автомобиля в СТОА ООО "МБ-Орловка" выявлены очаги повреждения лакокрасочного покрытия на капоте и передних стойках с левой и правой сторон. Несмотря на то, что гарантия на автомобиль истца окончилась 24 июля 2015 года, указанные детали могут быть отремонтированы в рамках постгарантийной поддержки завода-изготовителя "Мерседес-Бенц", по программе "Добрая воля". Работы будут произведены на безвозмездной для истца основе, без признания какой-либо ответственности за выявленную неисправность. Для осуществления работ автомобиль может быть предоставлен в ООО "МБ-Орловка" или на собственную СТОА "Мерседес-Бенц РУС". Кроме того, ответчик указал, что недостатки лакокрасочного покрытия капота и стоек заявлены впервые, устранение данных повреждений не требует несоразмерных затрат времени и средств, следовательно, данные недостатки не могут быть признаны существенными.
Таким образом, автомобиль истцом был представлен в ООО "МБ-Орловка", где в период с 16 мая 2018 года по 29 мая 2018 года были и произведены работы по устранению дефектов лакокрасочного покрытия вышеуказанных деталей.
29 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит провести экспертизу и указать причину повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля.
В ответе от 06 июня 2019 года на претензию истца ответчик, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что истец не представил доказательства производственного характера недостатка и его существенности. При предоставлении надлежащих доказательств наличия в автомобиле производственного существенного недостатка ответчик был готов вернуться к обсуждению претензии.
В ходе судебного разбирательства дела по инициативе ответчика для установления причин возникновения недостатков судом первой инстанции была назначена комплексная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".
Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", на лакокрасочном покрытии передних левой и правой стойках, капоте автомобиля "Mercedes-Benz Е200", 2013 года выпуска, имеются эксплуатационные дефекты (повреждения в виде сколов как поверхностных, так и до металлической подложки (на капоте и левой стойке), производственные дефекты (неудовлетворительная степень межслойной адгезии и отслаивание верхнего слоя лакокрасочного покрытия (лака). Выявленные эксплуатационные дефекты (сколы) возникли в результате динамического воздействия, превышающего предел прочности ЛКП. Выявленный производственный дефект (неудовлетворительная адгезия ЛКП) связан с нарушением технологического процесса окраски автомобиля. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля являются устранимыми. Для устранения эксплуатационного дефекта необходимо отшлифовать наружные поверхности деталей, после чего произвести локальный ремонт на участках сколов и повторную окраску поверхностей деталей в соответствии с технологией ремонта. Для устранения производственного дефекта необходимо удалить верхние поврежденные слои прозрачного лака на наружной поверхности детали, зашлифовать окрашиваемую поверхность, а затем нанести новое лакокрасочное покрытие (грунт-эмаль-лак), соблюдая технологию нанесения лакокрасочных материалов.
Стоимость устранения эксплуатационных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля "Mercedes-Benz Е200", 2013 года выпуска, на дату экспертного осмотра составила 36900 рублей. Временные затраты на устранение эксплуатационных дефектов лакокрасочного покрытия вышеуказанного автомобиля составили 8,4996 нормо-часа.
Стоимость устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля "Mercedes-Benz Е200", 2013 года выпуска, на дату экспертного осмотра от 25 декабря 2019 года составила 51000 рублей. Временные затраты на устранение производственных дефектов лакокрасочного покрытия вышеуказанного автомобиля составили 12,0829 нормо-часа.
Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы об исследовании дефектов, проявившихся в ходе рассмотрения дела в суде, которое было отклонено по причине того, что данные повреждения возникли после подачи иска в суд и после проведения экспертизы, и проявились не повторно.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, дав правильное толкование нормам права, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат отклонению, поскольку выявленные недостатки не являются существенными, в том числе и по причине отсутствия недостатка, который проявляется вновь после его устранения.
При этом суд первой инстанции правильно принял за основу заключение комплексной судебной товароведческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", которое оценено по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения указанным заключением, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертами было детально изучено транспортное средство. Заключение экспертизы мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.
Данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.
Довод апелляционной жалобы, что выявленный дефект не влияет на процесс передвижения, однако, существенно влияет на рыночную стоимость автомобиля, судебная коллегия считает недостаточно обоснованным, поскольку никаких заслуживающих внимания доводов и расчетов в обоснование такого значительного снижения рыночной стоимости истец не привел, в то время как согласно заключению судебной экспертизы автомобиль находится в технически исправном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации потребителем, стоимость устранения производственных дефектов автомобиля составляет 51 000 рублей, временные затраты на ремонт составляют 12,0829 нормо-часа.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, для признания их незаконными оснований не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, сводятся к несогласию с правовой оценкой суда установленных по делу обстоятельств, и не могут повлечь отмену решения, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не основаны на законе, они исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.А. Насифуллиной - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка