Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-9818/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-9818/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей: Устьянцевой С.А., Данилевского Р.А.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко Ольги Петровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Матвиенко Ольги Петровны
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2019 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
Матвиенко О.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 01 января 2006 года она работала ***, а в период с 01 января 2017 года по 07 июня 2017 года являлась членом ликвидационной комиссии УФМС России по Оренбургской области. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2017 года с ликвидационной комиссии Федеральной миграционной службы России в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 января 2017 года по 07 июня 2017 года в размере *** рублей, компенсация за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации по 11 августа 2017 года в размере *** рублей, компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2018 года произведена замена должника ликвидационной комиссии ФМС России на ее правопреемника МВД России. Фактически выплата заработной платы произведена 07 марта 2019 года. Ссылаясь на то, что сроки выплаты заработной платы при увольнении были нарушены, МВД России является правопреемником упраздненной ФМС, просила суд взыскать с МВД России в ее пользу денежную компенсацию, рассчитанную в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 12 августа 2017 года по 07 марта 2017 года в сумме 33 382,46 рублей, в качестве компенсации морального вреда 25 000 рублей.
В судебном заседании истец Матвиенко О.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика МВД России Вербицкая Е.Н., действующая на основании доверенности от (дата) N, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2019 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2019 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Матвиенко О.П. отказано.
Не согласившись с решением суда, Матвиенко О.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика МВД России Вербицкой Е.Н., действующей на основании доверенности от (дата) N, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Матвиенко О.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2017 года с ликвидационной комиссии Федеральной миграционной службы России в пользу Матвиенко О.П. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 января 2017 года по 07 июня 2017 года в размере *** рублей, компенсация за задержку выплат - *** рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы - 2 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2019 года, произведена замена должника ликвидационной комиссии ФМС России на ее правопреемника МВД России.
Присужденные суммы были перечислены истцу 07 марта 2019 года.
Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Матвиенко О.П. в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просила начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим, в отношении которой судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанным выводом районного суда соглашается, поскольку он основан на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Так, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
По настоящему делу речь идет не о задержке сроков выплаты причитающихся по трудовому договору сумм, а о денежных суммах, присужденных судом в связи с задолженностью по заработной плате.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный документ в 2017 году был предъявлен к исполнению и возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника и его ликвидацией, о несоблюдении сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на законность принятого судебного акта не влияют и не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований по указанным выше основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений трудовых прав истца по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Между тем судебная коллегия считает, что уплаченная Матвиенко О.П. государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из соответствующего бюджета и исходит из следующего.
Так, истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений (о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и т.п.), а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
К истцам в данном случае следует относить именно работников, а не работодателей (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2011 года N 1637-О-О, в целях обеспечения права работников на судебную защиту и предоставления им равного с работодателем доступа к правосудию в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по трудовым спорам (аналогичная норма закреплена в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из целевого назначения данной нормы, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений в судах вышестоящих инстанций.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции работник освобождается от уплаты государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, Матвиенко О.П. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей (чек-ордер от 26 июля 2019 года), которая на основании вышеизложенного подлежит возврату из соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвиенко Ольги Петровны - без удовлетворения.
Государственную пошлину, уплаченную Матвиенко Ольгой Петровной при подаче апелляционной жалобы, в размере 300 рублей возвратить из соответствующего бюджета.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка