Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9818/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9818/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Бартенева Ю.И.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доровской А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Экстра-Хаус" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Экстра-Хаус" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Экстра-Хаус" - Борисовой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Доровской А.И. - адвоката Степановой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Доровская А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Экстра-Хаус" (далее ООО УК "Экстра-Хаус") с учетом уточнений о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 439100 руб., утраты товарной стоимости в размере 86000 руб., затрат, связанных с проведением экспертизы в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> примерно в 19 часов истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль AUDI Q5, государственный регистрационный знак N, у въезда в принадлежащий ей гараж, встроенный в дом <адрес>. Находясь в своей квартире, примерно в 21 час 40 минут, услышала шум и грохот, выйдя на улицу, увидела, что на автомобиль упала глыба льда со значительным количеством снега, причинив автомобилю технические повреждения.
Содержание и обслуживание общего имущества вышеуказанного дома осуществляет ООО УК "Экстра-Хаус", которым ненадлежащим образом выполнялись обязанности по очистке крыши дома от снега и льда, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, подлежащий возмещению ответчиком.
Решением суда с ООО УК "Экстра-Хаус" в пользу истца взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 439100 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 86000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования - 7000 руб., компенсация морального вреда -1000 руб., расходы на представителя - 7000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя - 30000 руб.
С ООО УК "Экстра-Хаус" в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате комплексной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 28175 руб., а также в бюджет муниципального образования "Город Саратов" - государственная пошлина в размере 8761 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Экстра-Хаус" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза не соответствует как требованиям ст. 82 ГПК РФ, так и ст. 23 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации".
При производстве экспертизы были допущены существенные нарушения гражданско-процессуального законодательства, так заключение эксперта от 30 мая 2019 года не содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Также экспертом не были исследованы соответствующая техническая документация и рабочий проект дома, что было необходимо для обоснованного ответа на поставленные судом вопросы. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, однако в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в частности, по вопросу наличия причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома и фактом реконструкции указанной части крыши судом было отказано.
Также, судом не устанавливались имеющие значение для дела обстоятельства периода самовольной реконструкции третьим лицом Доровским А.Н. части крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с созданием дополнительных элементов, являющихся препятствием для обслуживания крыши управляющей компанией.
При этом вывод суда о реконструкции крыши в 2011 году противоречит договору управления многоквартирным домом между собственниками жилых помещений указанного дома и ООО УК "Экстра-Хаус", заключенному 01 января 2011 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Доровская А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Истец Доровская А.И., третье лицо Доровский А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из смысла данных правовых норм, регулирующих вопросы применения таких мер гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда и убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда (убытков), причинной связи между противоправными действиями и возникшими вредом (убытками), наличия и размера причиненного вреда (понесенных убытков).. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Доровская А.И. является собственником автомобиля AUDI Q5, VIN N (т. 1 л.д. 65 - 66).
Доровской А.И. на праве общей долевой собственности (? доля) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором истец зарегистрирована и проживает (т. 1 л.д. 24 - 25).
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК "Экстра-Хаус" (т. 2 л.д. 159 - 173).
26 февраля 2019 года на автомобиль истца, припаркованный у дома <адрес>, упала снежно-ледовая масса, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.
27 февраля 2019 года Доровская А.И. обратилась к ООО УК "Экстра-Хаус" с просьбой прислать своего представителя для участия в проведении экспертизы по факту схода льда с кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащий ей автомобиль (т. 1 л.д. 26).
Согласно экспертному исследованию ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" N 19-093 от 12 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, VIN N, поврежденного в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>, составляет: без учета износа - 417600 руб., с учетом износа - 362200 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля - 88900 руб. (т. 1 л.д. 30 - 56).
18 марта 2019 года Доровская А.И. обратилась в ООО УК "Экстра-Хаус" с претензией о возмещении стоимости ремонта автомобиля в размере 417600 руб., утраты товарной стоимости автомобиля - 88900 руб., стоимости оплаты экспертизы - 7000 руб. (т.1 л.д. 57 - 59).
Согласно выводам составленного по определению суда заключения эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России N от 30 мая 2019 года, на момент осмотра и исследования автомобиля AUDI Q5, VIN N на автомобиле имеются механические повреждения капота, повреждения выражены в разнонаправленных царапинах и натирах с нарушениям ЛКП, также имеются механические повреждения, выраженные в локальных замятиях металла капота во внутрь, повреждения расположены по всей площади капота. Согласно данным осмотра, проведенного непосредственно после происшествия, на автомашине также были повреждения элементов конструкции кузова и навесного оборудования (крыши, переднего ветрового стекла, передних дверей и т.д.). Данные механические повреждения могли быть образованы в результате взаимодействия поврежденных элементов конструкции автомобиля со следо-образующим предметом, имеющим острые выступающие кромки, прочность которого превышает прочность поврежденных элементов конструкции автомашины, что не исключает падение спрессованной снежной массы с некоторой высоты, воздействием кинетической энергии, которая неизбежно возникает в результате ускорения свободного падения.
При осмотре места происшествия, имевшего место 26 февраля 2019 года, и выставлении автомобиля истца на предполагаемом месте на момент происшествия при конструкции односкатной крыши <адрес> с уклоном в сторону расположения автомобиля, не исключается образование спрессованной снежной массы с последующим её сходом вниз на автомобиль и повреждение элементов конструкции автомобиля при взаимодействии со снежной массой при её сходе с крыши дома, траектория которой определяется конструктивной особенностью крыши.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, VIN N, в результате происшествия, произошедшего 26 февраля 2019 года, составляет без учета износа заменяемых деталей 439100 руб. (т. 2 л.д. 51).
Выполненная реконструкция крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не повлияла на возможность эксплуатации крыши жилого дома, в том числе ее очистки от снежных масс.
Восстановление крыши жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, на момент исследования, не требуется и с технической точки зрения повлечет ущерб конструкциям помещения истца.
Связь между фактом падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>, произошедшим 26 февраля 2019 года, и фактом реконструкции части крыши над квартирой N отсутствует (т. 2 л.д. 30 - 58).
Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, выполненной ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России N 2358/3-2 от 23 июля 2019 года величина утраты товарной стоимости автомобиля AUDI Q5, VIN N составит 86000 руб. (т. 2 л.д. 77 - 90).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом выводов заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о причинении материального ущерба истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома, и, как следствие, обязанности ответчика возместить истцу причиненный ущерб.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Оценка представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не является достоверным доказательством, которое могло быть принято судом при разрешении настоящего дела являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, экспертами при проведении судебных экспертиз, исходя из содержания поставленных судом вопросов, проведены все необходимые исследования для ответов на данные вопросы. При этом экспертами осуществлены не только осмотр автомобиля истца и места происшествия, но и подробный анализ как материалов дела, так и результатов проведенных непосредственно экспертами исследований, в частности, механизма и характера образований повреждений автомобиля истца, в том числе с учетом конструктивных особенностей кровли спорного жилого дома, его взаиморасположения относительно автомобиля истца в юридически значимый период, а также наличия или отсутствия причинно-следственной связи между реконструкцией крыши жилого дома над N с фактом падения снега на автомобиль истца и возможностью очистки крыши дома от снежных масс.
Допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт Семенов К.А. подтвердил выводы заключения судебной экспертизы, показав об отсутствии необходимости, исходя из содержания поставленных судом вопросов, для проведения каких-либо иных исследований, отличных от исследований, осуществленных экспертами при проведении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 139-141).
Также, вопреки доводам жалобы, суду апелляционной инстанции представлены надлежащим образом заверенные копии документов о квалификации экспертов Финашина В.А., Бабушкина В.К., Семенова К.А., а также, документов аттестованных оборудований, которыми были выполнены необходимые измерения, а именно на лазерный дальномер "Leica DISTO ТМ D5 (свидетельство о поверке N 324554 от 02 ноября 2018 года), рулетку UM5M (свидетельство о поверке N 324754 от 30 октября 2018 года).
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленных по настоящему делу заключений судебных экспертиз у суда первой инстанции не имелось, так как указанные заключения соответствуют требованиям закона, в том числе ст. 86 ГПК РФ, являются четкими, ясными, понятными, содержат подробное описание проведенных исследований, достаточно аргументированы, выводы экспертов мотивированы и иным собранным по делу доказательствам и не противоречат. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названных заключений экспертов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу, как не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.
В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно приняты во внимание в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу выше обозначенные заключения экспертов, в том числе при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца.
В силу вышеприведенных обстоятельств не влияет на существо принятого судом решения довод автора жалобы о периоде реконструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку согласно выводам вышеуказанных заключений экспертов данная реконструкция не повлияла на возможность эксплуатации крыши жилого дома, в том числе по ее очистки от снежных масс, и не находится в причинно-следственной связи с фактом падения снега с крыши дома на автомобиль истца.
Учитывая изложенное, наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции материалов дела, а также заключениями судебных экспертиз.
В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения снега и наледи с кровли дома, находящегося в управлении ответчика, не обеспечившего ее надлежащее содержание. При этом, ООО УК "Экстра-Хаус" не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком надлежащих и своевременных мер по очистке кровли дома от снега в спорный период.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
