Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-9818/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-9818/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Варнавского В.М., Диденко О.В.
при секретаре Рогожиной И.В.
с участием прокурора Удачина И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Тычинина В. И. к Жукову В. И. о возмещении материального вреда
по апелляционной жалобе истца Тычинина В. И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика Брюханова Ю.А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Тычинин В.И. обратился в суд с иском к Жукову В.И., просил взыскать с ответчика в возмещение материального вреда - расходов на восстановление челюсти с зубными протезами в размере 13 800 рублей, а также утраченный заработок с сентября 2016 по ноябрь 2017 в размере 547 293,28 руб., ежемесячное содержание в размере 23 785,36 руб. начиная с октября 2018 года и до изменения материального положения, возместить судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка *** Жуков В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что заключением экспертизы был установлен легкий вред здоровью, последствия черепно-мозговой травмы он ощущает до сих пор, после удара у него было обезображено лицо, разбит нос, лицо покрылось гематомами, сдвинуты шейные позвонки, что привело к атрофии плечевого сустава, ухудшилось зрение, слух, появились другие ухудшения здоровья. Он неоднократно находился на лечении, затем не прошел медицинскую комиссию на работе и был уволен, в связи с чем лишился средств к существованию. У истца имеются долги по кредитным обязательствам, налогам, однако из-за полученной травмы он лишился трудоспособности и не может работать
Представитель ответчика Брюханов Ю.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что исковые требования могут быть удовлетворены только в части компенсации утраченного заработка за 15 дней, как указано в заключении экспертизы.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Жукова В.И. в пользу Тычинина В.И. взыскан утраченный заработок в размере 11 892 рубля 68 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 636 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением суда об исправлении арифметической ошибки от 17 сентября 2019 года второй абзац на листе 7 решения изложен в редакции:
"Исходя из указанных обстоятельств, с учетом характера спора, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, проведенной представителем работы по делу (объем и характер оказанной правовой помощи) объекта судебной защиты, частичного удовлетворения исковых требований на 2,76%, с учетом требований разумности, суд полагает, что требования Тычинина В.И. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 828 руб.".
Второй абзац резолютивной части решения изложен в редакции:
"Взыскать с Жукова В. И. в пользу Тычинина В. И. утраченный заработок в размере 15 512 рублей 19 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 828 рублей.".
Тычинин В.И. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика Жукова В.И. в его пользу утраченного заработка с 23.09.2016 по ноябрь 2017 года в размере 535 400 руб., средств на восстановление зубных протезов в сумме 13 800 руб., ежемесячного содержания до изменения материального положения истца в размере 23 785,36 руб. отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование указывает, что основанием для отказа в иске послужило заключение экспертов, которое, по мнению истца, носит противоречивый характер и не соответствует здравому смыслу и логике.
До нанесения истцу Жуковым В.И. побоев истец постоянно работал на железной дороге, ежегодно проходил медицинскую комиссию и был пригоден для работы, на больничные не ходил, был абсолютно здоров.
Однако после совершения ответчиком преступления истец стал непригоден к работе, был уволен и вообще не может заниматься трудовой деятельностью по состоянию здоровья.
Истец не соглашается с оценкой экспертами тяжести полученных им повреждений, поскольку после нанесенного удара он в течении 20 минут был в коме, двое суток находился в реанимации, а затем на стационарном лечении, либо на амбулаторном лечении. Эксперты считают, что наступившие последствия не связаны с произошедшим сотрясением головного мозга, имеют иные причины, в частности, являются последствием сотрясения головного мозга, полученного в 2012 году, после которого истец был здоров, последствия у него никак не проявлялись. Истец категорически не соглашается с выводами экспертов о том, что сотрясение, полученное в результате действий ответчика, не повлекло никаких последствий, а сотрясение, полученное в 2012 году, их повлекло, полагает, что такие выводы абсурдны и свидетельствуют о некомпетентности экспертов. Истец указывает, что учеными до сих пор не найден ответ на вопрос о том, в течение какого срока происходит восстановление организма после сотрясения головного мозга, ученые считают, что сотрясение головного мозга это тихая эпидемия, могущая впоследствии привести организм к непоправимым процессам. В настоящее время истец плохо передвигается самостоятельно, пользуется инвалидной коляской.
Эксперты отвергли факт повреждения зубных протезов, так как не смогли осмотреть истца сразу после обращения по причине их загруженности работой, а справку о его осмотре врачом стоматологом-ортопедом не приняли во внимание. Истец полагает, что его вина в том, что эксперты не произвели осмотр, отсутствует, поэтому представлено достаточно доказательств для принятия справедливого экспертного заключения относительно причины его нынешнего состояния. Полагает, что состояние его здоровья в настоящее время является одним из важных и наиболее значимых доказательств по делу.
Прокурор, участвовавший в деле, в представлении просит решение суда изменить, полагая, что оно не в полной мере отвечает нормам материального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064,1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор указывает, что период нетрудоспособности истца, имеющий прямую причинно-следственную связь с травмой головы, составил 15 дней (07.09.2016 по 22.09.2016). Рассчитывая сумму утраченного заработка, суд произвел деление суммы месячного заработка истца (23 785,36 руб.) на количество рабочих дней в месяце (23) и умножения на количество календарных дней нетрудоспособности истца (15), тогда как следовало при совершении всех арифметических действий только рабочие дни.
Представитель ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы истца, поддержал доводы жалобы представления прокурора.
Прокурор в заключении просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, настаивал на удовлетворении апелляционного представления.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела, а также уголовного дела мирового судьи судебного участка N 4 г. Новоалтайска N 1-2/2018 в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по доводам апелляционного представления в связи с несоответствием решения нормам материального права (п. 4 ч. 1 с. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В данном случае, как верно указано в решении суда, вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Новоалтайска от 30 марта 2018 года, которым Жуков В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что 07 сентября 2016 года Жуков В.И. в ходе возникшего с Тычининым В.И. конфликта нанес истцу удар кулаком в область носа, в результате чего у истца диагностирована закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей области носа, ссадина на коже верхней губы. Эти повреждения причинили легкий вред здоровью Тычинина В.И. по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня.
Указанным приговором с Жукова В.И. в пользу Тычинина В.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.
Таким образом факт причинения ответчиком здоровью истца вреда в виде сотрясения головного мозга подтвержден приговором и не подлежит доказыванию в ходе рассмотрения настоящего дела.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт повреждения зубных протезов в приговоре не отражен. На это обстоятельство не указано в выписках из истории болезни, составленных по результатам стационарного лечения непосредственно после причинения здоровью истца вреда, а также в заключении судебно-медицинского эксперта N 1131 от 22.03.2017, составленном в ходе производства по уголовному делу.
В подтверждение данного факта истцом представлена справка стоматолога-ортопеда Соловьева С.А. от 29.05.2017, в которой указано, что истец обратился с жалобами на поломку полных съемных пластиночных протезов на верхней и нижней челюстях. Рекомендовано изготовление заново съемных пластиночных протезов на верхнюю и нижнюю челюсти, предварительная оценка которых составляет 13 800 руб. (т. 1 л.д. 19, подлинник в уголовном деле - л.д. 97). Иных доказательств в подтверждение повреждения зубных протезов в результате действий ответчика не представлено.
Отсутствуют доказательства того, что в период с сентября 2016 года по май 2017 года истец обращался к врачу в связи с поломкой зубных протезов. Между тем указанный дефект имеет важное значение для жизни, истец более полугода после травмы и до момента к обращения к ортопеду в мае 2017 года каким-то образом питался, не предъявляя жалоб и не обращаясь к специалистам для изготовления протезов. Представленная истцом справка от 29.05.2017 не подтверждает, что зубные протезы истца были сломаны 07.09.2016 в результате действий ответчика.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда в виде поломки зубных протезов в результате действий ответчика истцом не подтвержден, что является достаточным основанием для отказа в иске.
Кроме того и в заключении судебно-медицинской экспертной комиссии КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз" N 125-ПЛ/2019 от 27.06.2019, составленном по результатам проведения экспертизы в рамках настоящего дела, указано, что достоверно установить или опровергнуть наличие причинно-следственной связи между повреждением зубных протезов и травмой от 07.09.2016, а также установить механизм повреждения зубных протезов не представляется возможным.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1086 ГК размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Как следует из вышеуказанного заключения экспертов *** период нетрудоспособности Тычинина В.И., имеющий прямую причинно-следственную связь с травмой головы, полученной 07.09.2016, составил 15 дней (с 07.09.2016 по 22.09.2016) в этот период Тычинин В.И. был 100% временно нетрудоспособен.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, размер среднего заработка истца на момент получения им травмы составлял 23 785,36 руб.
Из текста оспариваемого решения и определения об исправлении описки от 17.09.2019 следует, что суд исходил из того, что количество рабочих дней в указанный период составило 23, с учетом этого средний заработок разделил на данное количество рабочих дней, получив таким образом размер заработка, приходящегося на один рабочий день, а затем полученный результат умножил на количество календарных дней нетрудоспособности (23 785,36 / 23 х 15).
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что такой расчет является неверным.
Как следует из приведенных выше норм, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.
Поскольку число дней нетрудоспособности определяется в календарном порядке, то и определение приходящегося на эти дни утраченного заработка должно определяться с учетом части заработка, приходящейся на каждый календарный день соответствующего месяца. Таким образом правильный расчет утраченного заработка выглядит следующим образом: 23 785,36 руб. / 30 (дней в сентябре) х 15 = 11 892, 68 руб.
С учетом изложенного по доводам апелляционного представления прокурора решение суда в части размера взысканного в пользу истца утраченного заработка подлежит изменению с установлением взыскиваемой суммы утраченного заработка в размере 11 892, 68 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части оспаривания отказа в иске и взыскания утраченного заработка за последующий период и на будущее время, исходя из того, что не установлен факт утраты истцом нетрудоспособности после 23 сентября 2019 года в результате действий ответчика.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз" *** от 27.06.2019 дальнейшие неоднократные обращения Тычинина В.И. за медицинской помощью связаны со срывом компенсаторных механизмов ввиду особенностей течения заболевания "остеохондроз шейного отдела позвоночника" и не имеют причинно-следственной связи (как прямой, так и косвенной) с закрытой черепно-мозговой травмой от 07.09.2016. Жалобы истца, указанные в исковом заявлении, на смещение шейных позвонков с последующей атрофией плечевого сустава, снижение зрения и слуха обусловлены течением самостоятельных заболеваний и не имеют причинно-следственной связи (как прямой, так и косвенной) с закрытой черепно-мозговой травмой от 07.09.2016. Имевший место ишемический инсульт в ноябре 2018 года у Тычинина В.И. является самостоятельным заболеванием и не имеет причинно-следственной связи (как прямой, так и косвенной) с закрытой черепно-мозговой травмой от 07.09.2016.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходил из приведенных выводов экспертов, а также принимал во внимание, что доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они являются обоснованными, соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к основанному на изучении научно-популярной литературы несогласию истца с профессиональным мнением экспертов. При этом истец является заинтересованным лицом и не имеет специальных познаний в области медицины, в связи с чем его частное мнение не может опровергнуть заключение экспертов.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Удовлетворить апелляционное представление прокурора частично, решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 августа 2019 года изменить, указав во втором абзаце резолютивной части решения сумму взыскиваемого утраченного заработка в размере 11 892 рубля 68 копеек.
В остальной части решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тычинина В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
