Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 января 2020 года №33-9818/2019, 33-319/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гомоновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Дмитрия Николаевича, Морозовой Ирины Валерьевны к администрации города Сургута о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,
по апелляционным жалобам Морозова Дмитрия Николаевича, Морозовой Ирины Валерьевны на решение Сургутского городского суда от 11 сентября 2019 года, которым постановлено в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Морозов Д.Н., Морозова И.В. обратились с требованиями к администрации города Сургута о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что с 1992 года по настоящее время проживают в квартире, расположенной по указанному адресу, фактически исполняют обязанности собственников жилого помещения, несут бремя его содержания. Истцами заключены договоры об оказании услуг телефонной связи, на обслуживание системы ограниченного доступа, на трансляцию телевизионных программ по сети кабельного телевидения, об оказании услуг электросвязи физическому лицу. В 1991 году квартира предоставлена матери Морозова Д.Н. - Морозовой Л.В. в период ее работы во 2 ЖКО Сургутского горисполкома мастером по эксплуатации ЖЭУ. Впоследствии, квартира выведена из служебного фонда и начат сбор документов для оформления и передачи Морозову Д.Н. как нуждающемуся в улучшении жилищных условий согласно очередности, установленной администрацией Сургутской ГРЭС-1. Однако после смерти Морозовой Л.В. оформление документов было прекращено. В настоящее время права на указанный объект недвижимости ни за кем не зарегистрированы.
Представитель истцов Данилов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Давудова С.Б. требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Морозова Д.Н. Морозовой И.В. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Морозова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцы с начала пользования спорной квартирой знали об отсутствии основания возникновения у них права собственности на спорное жилое помещение. Ссылаясь на положения статей 225, 226, 234 ГК РФ, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что истцы открыто, добросовестно и непрерывно владеют недвижимым имуществом (спорной квартирой) как своим собственным. В течение всего времени владения истцами спорной квартирой администрация города Сургута какого-либо интереса к данному имуществу как своему собственному или бесхозяйному не проявляла, о своих правах не заявляла, мер по содержанию имущества не предпринимала. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недобросовестности истцов противоречат нормам материального права. Истцы более 25 лет фактически исполняют обязанности, аналогичные обязанностям собственника имущества, установленным ч. 1 ст. 30 ЖК и ст. 209, 288 ГК РФ, - в том числе надлежащим образом, своевременно и полностью вносят плату по коммунальным услугам за указанное жилое помещение, для уплаты коммунальных платежей на квартиру, был открыт лицевой счет, кроме того, обеспечивают сохранность жилого помещения и поддерживают его в надлежащем состоянии - в соответствии с требованиями ст. 67, 153 ЖК РФ, ст. 672, 678 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Морозова Д.Н. аналогичны доводам жалобы Морозовой И.В.
В возражениях на указанные апелляционные жалобы представитель ответчика просит в удовлетворении жалоб отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании пунктов 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорным объектом недвижимого имущества является жилое помещение, находящееся по адресу: (адрес).Согласно выписке из реестра муниципального имущества N 15-51467 (07) от 21.11.2017, квартира N 25 включена в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения администрации города Сургута от 24.01.1996 N 101, письма-согласования комитета по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа от 23.09.1996 N 01-33-427К и распоряжения Мэра города Сургута от 03.12.1996 N 2057, реестровый N 1300661/25.
СГМУП "Бюро технической инвентаризации", Единый государственный реестр недвижимости сведений о собственниках указанного жилого помещения не содержит.
Судом установлено, что до передачи дома в муниципальную собственность жилой фонд относился к ведомственному жилому фонду АООТ "Тюменьэнерго".
Обращаясь в суд, истцы указали на длительность проживания в спорном жилом помещении, бремя содержания жилого помещения, обеспечение его сохранности. В качестве законности вселения ссылались на предоставление квартиры матери Морозова Д.Н. - Морозовой Л.В. в период ее работы в 2 ЖКО Сургутского горисполкома, и в дальнейшем предоставлении жилого помещения Морозову Д.Н., как нуждающемуся в улучшении жилищных условий.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам, установленным статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Доводы апелляционных жалоб, которые фактически сводятся к суждению о том, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, а истцами в полной мере представлены доказательства наличия оснований для приобретения имущества по давности, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По смыслу приведенных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению давностное владение вещью должно быть не только открытым и непрерывным, оно должно являться добросовестным, предполагающим, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности.
Как верно отражено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих добросовестность владения Морозовым Д.Н. и Морозовой И.В. спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцы с начала пользования указанной квартирой знали об отсутствии оснований возникновения у них права собственности на спорное жилое помещение, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную квартиру.
Доводы жалоб о том, что истцы добросовестно и открыто владеют имуществом в пределах давностного срока, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.
Так, ордер на вселение в спорное жилое помещение истцам и членам семьи не выдавался, договор на пользование квартирой не заключался. В квартире истцы не зарегистрированы.
По результатам рассмотрения обращения Морозова Д.Н. от 16.09.2016, администрацией города дан ответ об отсутствии оснований для оформления правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) ввиду отсутствия документов, подтверждающих законность вселения в нее истцов. Из этого же ответа усматривается, что с аналогичным вопросом истец уже обращался в администрацию города в 2008 году, ему дан ответ разъяснительного характера.
Также судом установлено, что решением Сургутского городского суда от 12.02.2018, вступившим в законную силу 17.07.2018, отказано в удовлетворении требований Морозовой И.В. и Морозова Д.Н., предъявленных к администрации города, о возложении обязанности предоставить спорное жилое помещение в бессрочное владение и пользование путем заключения договора социального найма.
Указанным решением суда, как следует из копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2018, дополнительно истребованной судом апелляционной инстанции, в рамках полномочий предоставленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление квартиры в установленном законом порядке на условиях договора социального найма, что давало бы основания для признания за истцами права пользования именно на таких условиях, а также доказательства того, что занятие спорной квартиры истцами было произведено на основании соответствующего распорядительного акта органа местного самоуправления либо обладающего такими полномочиями владельца жилого фонда.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из вступившего в законную силу решения суда, ответов ответчика на обращение, истцы знали о том, что спорное жилье находится в муниципальной собственности, из которой не выбывало.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно позволявших истцам считать спорное помещение принадлежащим им на праве собственности, не представлено.
Доводы апеллянтов о том, что администрация города интереса к спорному жилому помещению не проявляла, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Само по себе пользование истцами спорным жилым помещением, оплата жилищно-коммунальных услуг, оформление лицевого счета, совершение иных действий, направленных на сохранение жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, как верно отражено судом первой инстанции, права собственности по заявленному основанию не порождает.
Таким образом, доказательств наличия единства квалифицирующих признаков ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал требования истцов не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, а также несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Морозова Дмитрия Николаевича, Морозовой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка