Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-9817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам А.Е. Калинина, представителя общества с ограниченной ответственностью "Иклиль" - В.А. Соловьёва на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Иклиль" к Саттарову Фариту Саттаровичу, Калинину Алексею Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина Алексея Евгеньевича в пользу ООО "Иклиль" сумму материального ущерба в размере 664 189,53 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 399,68 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 841,90 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Калинина Алексея Евгеньевича в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Иклиль", - В.А. Соловьёва в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "Иклиль" обратился в суд с иском к Ф.С. Саттарову, А.Е. Калинину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование заявления указано, что 09 января 2020 года возле <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей - ПАЗ 332053, государственный номер ...., под управлением А.Е. Калинина, и "Hyunday VT (HD78)", государственный номер .... под управлением Р.Г. Шагиева.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 января 2020 года А.Е. Калинин признан винновым в совершении дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность ООО "Иклиль" застрахована на момент ДТП в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО" серии МММ N 5020853519 от 22 августа 2018 года.

Истцом реализовано право потерпевшего на обращение в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховщиком ООО СК "Согласие" выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 44368 от 06 февраля 2020 года.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного имуществу ООО "Иклиль", истцом проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Hyunday VT (HD78), государственный номер ....

Согласно отчету N 74-20 от 06 февраля 2020 года ООО "Эксперт-Сити" рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyunday VT (HD78), государственный номер .... без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату оценки составляет 1 119 381 рубль 44 копейки, рыночная стоимость права требования величины утраты товарной стоимости транспортного средства Hyunday VT (HD78), государственный номер ...., на дату оценки составляет 55 862 рубля.

Истец полагает, что лицами, ответственными за возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, являются непосредственный причинитель вреда - водитель ПАЗ 332053 А.Е. Калинин и собственник транспортного средства Ф.С. Саттаров.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 719 381 рубля 44 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 55 862 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 637 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 953 рублей.

В дальнейшем после ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца заявленные требования уточнил (уменьшил исходя из заключения судебной экспертизы), просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 664 189,53 рублей (исходя из заключения судебной экспертизы), величину утраты товарной стоимости в размере 55 862 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 637, 28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 953 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик А.Е. Калинин на судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил в иске отказать, в том числе, по причине недоказанности размера ущерба.

Ответчик Ф.С. Саттаров на судебное заседание не явился, его представитель на судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Иклиль", - В.А. Соловьёв ставит вопрос об отмене решения суда. Выражает несогласие с удовлетворением иска только к причинителю вреда, считает, что собственник необоснованно освобожден от возмещения ущерба. Не соглашается с отказом в возмещении величины утраты товарной стоимости. Полагает необоснованно сниженными расходы на оценку и оплату государственной пошлины. Просит взыскать с ответчиков расходы на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе А.Е. Калинин ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что истец не представил доказательств недостаточности выплаченных сумм страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства. Полагает незаконным возмещение с него расходов на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Иклиль", - В.А. Соловьёв апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Иклиль", - В.А. Соловьёва, оценив его доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что что 09 января 2020 года возле <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей - ПАЗ 332053, государственный номер ...., под управлением А.Е. Калинина, и "Hyunday VT (HD78)", государственный номер .... под управлением Р.Г. Шагиева.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 января 2020 года А.Е. Калинин признан винновым в совершении дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность ООО "Иклиль" застрахована на момент ДТП в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО" серии МММ N 5020853519 от 22 августа 2018 года.

Истцом реализовано право потерпевшего на обращение в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховщиком ООО СК "Согласие" выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 44368 от 06 февраля 2020 года.

Истец, считая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, для определения его размера обратился в ООО "Эксперт-Сити".

Согласно отчетам N 74-20 и N 75-20 от 06 февраля 2020 года ООО "Эксперт-Сити" рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyunday VT (HD78), государственный номер ...., без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату оценки составляет 1 119 381 рубль 44 копейки, рыночная стоимость права требования величины утраты товарной стоимости транспортного средства Hyunday VT (HD78), государственный номер ...., на дату оценки составляет 55 862 рубля. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки ущерба и величины утраты товарной стоимости транспортного средства 30 000 рублей (Том N 1, л.д. 83, 84).

В связи с наличием спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика и его представителя назначена автотовароведческая судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Республиканская коллегия судебных экспертов", согласно заключению которой действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday VT (HD78), государственный номер ...., на дату ДТП (09.01.2020), исходя из обстоятельств ДТП и материалов дела (с учетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства N 74-20 от 20.01.2020 на дату ДТП, без учета износа составляет 1 064 189 рублей 53 копейки, с учетом износа - 794 484 рубля 71 копейку.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к выводу, что ущерб должен быть возмещен с ответчика А.Е. Калинина, поскольку транспортное средство ПАЗ 332053, государственный номер .... находилось в его владении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Ф.С. Саттарову, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся А.Е. Калинин, который имел ключи от транспортного средства и регистрационные документы, использовал его в личных целях.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они постановлены на неправильном применении норм материального права, а также при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной правовой нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на транспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.