Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-9817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игнатьевой О.С.,Игумновой Е.Ю.,при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года гражданское дело N 2-1880/2020 по апелляционной жалобе Козловой Светланы Борисовны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по иску Козловой Светланы Борисовны к ОАО "Российские железные дороги" о признании действий незаконными, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца Козловой С.Б., представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Александровой У.А., представителя третьего лица СНТ "Зеленый холм" Цветковой Л.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1880/2020 Козловой С.Б. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Российские железные дороги" о признании ответов незаконными, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо полагали решение суда законным.

В судебное заседание истец Козлова С.Б. явилась, доводы жалобы поддержала, представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" и третьего лица СНТ "Зеленый холм" явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что Козлова С.Б. является собственником садового дома и земельного участка <адрес>

21 апреля 2015 года между заявителем СНТ "Зеленый холм" и ООО "Энергопромсбыт" в лице "Желдорэнрго" - филиала ООО "Энергопромсбыт" заключен договор N 228СЗ-03-15/ТП-917 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД", согласно п. 5 названного договора заявитель СНТ "Зеленый холм" несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя (л.д. 46).

В силу положений параграфа 6 главы 30 ГК РФ энергоснабжение осуществляется на основании договора.

В данной ситуации такой договора заключен между ответчиком и третьим лицом, а истец является лишь субабонентом, то есть электроэнергия поступает на энергопринимающее устройство СНТ, а затем распределяется на энергопринимающие устройства садоводов.

В силу п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Указанные Правила распространяются на правоотношения сторон.

Таким образом, надлежало установить, имело ли место отключение электроэнергии имущества истца, было ли указанное отключение вызвано чьими-либо действиями либо бездействием, может ли истец требовать соответствующих действий от сетевой организации.

Из вышеприведенных положений следует, что с заявками на технологическое присоединение обращается садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество, а не граждане, кроме того, из оспариваемых ответов от 06 мая 2020 года, 13 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 20-22) следуют только разъяснения о том, что участок истицы имеет технологическое присоединение к сетям СНТ, которое несет ответственность за работоспособность устройств электроснабжения, участок получает питание по воздушной линии от трансформаторной подстанции ТП N 2, находящихся на балансе СНТ, которые в свою очередь запитаны от электросетевого оборудования ОАО "РЖД" по воздушной линии ВЛ ПЭ 10 кВ от тяговой подстанции "Орехово", при этом истица в своем обращении в организацию ответчика на л.д. 19 т. 1 указывает, что отправила председателю правления сообщение об оформлении заявки о вызове специалиста для восстановления электроснабжения (т. 1 л.д. 19), однако требований к СНТ не заявлено.

Ссылка в жалобе на п. 6 указанных Правил, предусматривающих, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату не может служить к отмене судебного акта, указанные нарушения не установлены, вопрос о праве заинтересованного лица обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор с сетевой организацией не является предметом настоящих требований, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, требования об обязании заключить договор не поступило, просила признать незаконными ответы и устранить нарушения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик нарушил условия договора о технологическом присоединении, что электроэнергия не поставляется СНТ "Зеленый холм", что имеются основания для проведения соответствующих мероприятий. Наоборот, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что решение об ограничении поступления электроэнергии на участок истца было принято общим собранием СНТ "Зеленый холм", то есть действия, законность которых не подлежит проверке в рамках настоящего дела, осуществлены иным лицом. Указанное подтверждается решением общего собрания СНТ "Зеленый холм", оформленным протоколом N 7 от 22 июня 2019 года о введении ограничений подачи электроэнергии должникам по оплате электроэнергии и взносов с 01 июля 2019 года, в том числе, указан участок истицы N 121, снятие ограничений производить только после полного погашения долга с учетом пени (т. 1 л.д. 172-173).

Оснований возлагать на ответчика какие-либо обязанности, выходящие за рамки балансовой ответственности, не имеется, абонентом по договору с ответчиком истец не является, в индивидуальном порядке договор с энергоснабжающей организацией истцом не заключен, в удовлетворении соответствующего требования судом отказано, решение суда вступило в законную силу.

Кроме того постановлением УФАС по Ленинградской области от 31 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ, касающемся нарушений правил недискриминационного доступа, в отношении ОАО "РЖД", по обращению Козловой С.Б., прекращено в связи с отутствием события административного правонарушения (т. 1 л.д. 92-98).

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответы на обращения истца, в связи с изложенным, ответчиком даны в строгом соответствии с требованиями закона и правил, незаконными данные ответы не являются.

Ответчик истцу услуг не оказывает, технологическое присоединение осуществляется по договору с СНТ, которое предоставляет садоводом электроэнергию как субабонентам. Материалами дела подтверждено, что отсутствие электроэнергии вызвано действиями третьего лица, проверка законности которых находится за пределами настоящего спора, в рамках которого рассматривается исключительно требование к сетевой организации.

Настоящее дело рассмотрено правомерно судом в порядке ГПК РФ, а не КАС РФ в связи с тем, что ст. 1 КАС РФ не предусмотрено рассмотрение в публичном порядке дел по оспариванию действий, бездействия юридических лиц, не отнесенных к органам государственной власти, иным государственным органам, органам военного управления, органам местного самоуправления либо некоммерческим организациям, наделенным отдельными государственными полномочиями.

Указание в жалобе на Постановление Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (ред. от 02 марта 2021 года) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") не влечет обязательность рассмотрения указанного дела, как вытекающего из публичного договора, так как настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, как указано выше договор с сетевой организацией был заключен СНТ, а не гражданином, решением суда по делу 2-230/2019 Козловой С.Б. было отказано в удовлетворении требования к ООО "Русэнергосбыт" о понуждении заключить договор с указанием на п.п. 11, 12, п. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о том, что если решение о заключении договора энергоснабжения СНТ с энергоснабжающей организацией было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, то энергоснабжение члена СНТ должно осуществляться в рамках договора между энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией) и СНТ.

Ответчик является коммерческой организаций, осуществляющей деятельность в форме акционерного общества.

Решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, безусловных оснований к отмене решения в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не усматривается, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют об их необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка