Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9817/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-9817/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-797/2021 по исковому заявлению Даниличева С. Г. к Савину С. А. о правах на нежилое помещение,
по частной жалобе Даниличева С. Г.
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года, которым исковое заявление Даниличева С. Г. к Савину С. А. о правах на нежилое помещение возвращено истцу,
установил:
Даниличев С.Г. обратился в суд с иском к Савину С.А. о правах на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, переводе на него прав покупателя по сделке купли-продажи данного объекта недвижимости.
Судья постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Даниличев С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Частная жалоба на основании чч.3, 4 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению суда апелляционной инстанции, таких нарушений судьей не допущено.
Как усматривается из материалов дела, Даниличев С.Г. обратился в суд с иском о правах на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Возвращая исковое заявление на основании ч.1 п.2 ст.135 ГПК РФ, судья исходил из того, что оно неподсудно Волжскому городскому суду Волгоградской области.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства, соответствуют обстоятельствам, изложенным в представленном материале.
Частью 1 ст.46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных ст.29, 30 и 32 ГПК РФ о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.
Согласно ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
По смыслу закона к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество (нарушении этих прав), на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ч.1 ст.30 ГПК РФ и ч.1 ст.38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Как следует из представленного материала, Даниличев С.Г. обратился в суд с иском о правах на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следовательно, судья обоснованно пришел к выводу о том, что такой иск предъявляется в суд с соблюдением правил исключительной подсудности дел, установленных ч.1 ст.30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения объекта недвижимости.
Учитывая, что спорное недвижимое имущество расположено по адресу: <адрес>, выводы судьи о неподсудности спора Волжскому городскому суду Волгоградской области соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.
Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в частной жалобе доводам не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Даниличева С. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
