Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-9817/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Мошевой О.И.,
рассмотрела 09 ноября 2020 года в городе Перми в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бушуевой Екатерины Олеговны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Бушуевой Екатерины Олеговны к Токаревой Нине Николаевне о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения истца Бушуевой Е.О., представителя истца Зуева О.В., представителя ответчика Москалева О.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Бушуева Е.О. обратилась в суд с иском к Токаревой Н.Н. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведений, незаконно размещенных Токаревой Н.Н. в социальных сетях "Вайбер" и "ВКонтакте"; о взыскании с Токаревой Н.Н. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Токарева Н.Н. является супругой ее знакомого Т1., с которым у истца была интимная близость. Токарева Н.Н. выставила обнаженные фотографии и видеоизображения истца в социальных сетях "Вайбер" и "ВКонтакте" на публичное обозрение неограниченного круга лиц. В переписке ответчик употребляла оскорбительные фразы в отношении истца, которые унижают ее честь и достоинство. Истец вынуждена оправдываться перед своими коллегами по работе и отвечать на вопросы своих родственников, семьи, друзей. При этом согласия на размещение фотографий и видеоизображений истец не давала, считает, что ответчик распространила ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, что является уголовно-наказуемым деянием. Токарева Н.Н. нарушила право истца на неприкосновенность частной жизни, чем причинила моральный вред истцу, в связи с чем должна выплатить истцу денежную компенсацию.
В судебном заседании истец Бушуева Е.О., ее представитель Зуев О.В. на иске настаивали.
Ответчик Токарева Н.Н. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена.
Представитель ответчика Москалев О.А. иск не признал.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.08.2020 в удовлетворении иска Бушуевой Е.О. отказано в полном объеме в связи с тем, что истец не доказала факт распространения Токаревой Н.Н. в социальных сетях видео-изображения истца, а также оскорбительных выражений в отношении Бушуевой Е.О.
В апелляционной жалобе истец Бушуева Е.О. просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что факт размещения Токаревой Н.Н. в социальных сетях видео-изображения истца в обнаженном виде подтвержден скриншотом страницы Токаревой Н.Н. из социальной сети "ВКонтакте", на котором указано имя пользователя страницы, а также показаниями свидетеля А1., которая была знакома с Токаревой Н.Н., позвонила ей, из состоявшегося разговора свидетель пришла к выводу о том, что видео с участием истца в социальной сети выложила именно Токарева Н.Н. с той целью, чтобы о действиях и поведении истца узнал ее супруг и родители. Бушуева Е.О. считает, что данные доказательства являются допустимыми и достаточными, подтверждающими факт распространения Токаревой Н.Н. в отношении истца информации, который не могла быть разглашена.
В суде апелляционной инстанции истец Бушуева Е.О., ее представитель Зуев О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Ответчик Токарева Н.Н. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена, ее представитель Москалев О.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с августа 2019 года по февраль 2020 года Бушуева Е.О. состояла в интимных отношениях с супругом ответчика Т1.
В период с декабря 2019 года по январь 2020 года на сотовый телефон Т1. произведена видеосъемка полового акта с участием Бушуевой Е.О. и Т1.
06 февраля 2020 года Бушуевой Е.О. стало известно от ее подруги А2. о том, что видео интимного характера с участием Бушуевой Е.О. выложено в социальной сети "ВКонтакте".
Бушуева Е.О. полагает, что Токарева Н.Н. воспользовалась сотовым телефоном своего супруга Т1., без его согласия перенаправила видео интимного характера на свой телефон, а впоследствии распространила видео в социальной сети "ВКонтакте".
Доказательствами, подтверждающими факт распространения сведений личного характера, истец считает представленный ею скриншот страницы Токаревой Н.Н. и показания свидетеля А1. Данные доказательства суд обосновано посчитал недопустимыми и недостаточными доказательствами.
Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ч. 2 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможность обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако, в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Из материалов дела следует, что истцом представлена информация в виде копии распечаток с сайта "ВКонтакте", которые надлежащим образом не заверены, изготовлены непосредственно самим истцом.
На момент рассмотрения дела в суде вся информация с веб-страниц в сети Интернет на сайте "В Контакте" удалена, соответственно установить факт распространения данной информации не представляется возможным. Истец не воспользовалась возможностью удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" в порядке, предусмотренном ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Видеозапись на флеш-карте, представленная истцом, является копией видеозаписи, никем не заверенной, неясно кем, когда и с какого видеоизображения сделана данная видеозапись, поэтому данное доказательство нельзя признать допустимым.
Кроме того, истец не указала, по какому адресу в сети Интернет на сайте "В Контакте" была размещена видеозапись, не представила доказательств принадлежности IP адреса пользователя сети "В Контакте" ответчику Токаревой Н.Н., а также доказательств того, что страница, на которой была размещена видеозапись, была доступна для обозрения неограниченному кругу лиц.
Таким образом, факт размещения Токаревой Н.Н. видеозаписи с изображением Бушуевой Е.О. в социальной сети "ВКонтакте" не нашел своего подтверждения.
Свидетель А1. в судебном заседании пояснила, что видела видеозапись с видеоизображением Бушуевой Е.О. на странице Токаревой Н.Н. в социальной сети "ВКонтакте". Однако, вывод том, что эта страница создана Токаревой Н.Н., свидетель сделала только на основании того, что над видеозаписью умелось указание "Н. Токарева". Вместе с тем, на вопрос представителя ответчика свидетель пояснила, что при разговоре с Токаревой Н.Н. они вообще не говорили о том, кто разместил видеозапись в социальной сети. Свидетель сделала вывод о том, что видеоизображение Бушуевой Е.О. было размещено в социальной сети Токаревой Н.Н. исходя из анализа телефонного разговора с ней. То есть данное суждение является оценочным суждением, а не сообщением о фактах, поэтому не может являться доказательством размещения Токаревой Н.Н. видеоизображения Бушуевой Е.О.
Истцом не представлено каких-либо сведений от ООО "В Контакте", являющегося владельцем сайта социальной сети "ВКонтакте", относительно того, какой номер телефона, привязан к персональной странице, на которой была размещена спорная видеозапись, кому принадлежит данный номер, кто из пользователей сети разместил и удалил запись с данной страницы.
В связи с тем, что истец не доказала факт распространения видеозаписи Токаревой Н.Н., при том что бремя доказывания данного обстоятельства лежало на ней, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бушуевой Е.О. требований.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушуевой Екатерины Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
