Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9817/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-584/2020 по исковому заявлению Емельяненко Сергея Анатольевича к Семеновой Галине Анатольевне, Емельяненко Валентине Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Емельяненко Сергея Анатольевича в лице представителя Киселевой Анастасии Анатольевны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Емельяненко С.А. - Киселевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Семеновой Г.А. и ее представителя Семенова В.П., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Емельяненко С.А. обратился в суд с иском к Семеновой Г.А., Емельяненко В.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указано, что 29 марта 2018 года между матерью истца Емельяненко В.И. и его сестрой Семеновой Г.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом на момент совершения сделки даритель Емельяненко В.И. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
По приведенным основаниям истец просил суд признать договор дарения от 29 марта 2018 года, заключенный между Емельяненко В.И. и Семеновой Г.А., по которому даритель передал одаряемому двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,9 кв. м, этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, - недействительным, применить последствия недействительности сделки восстановив право собственности Емельяненко В.И. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,9 кв. м, этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Емельяненко С.А. в лице представителя Киселевой А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
На основании ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Емельяненко С.А. и ответчик Семенова Г.А. являются детьми ответчика Емельяненко В.И.
29 марта 2018 года между Емельяненко В.И. (даритель) и Семеновой Г.А. (одаряемый) был заключен договор дарения.
Согласно условиям договора, даритель безвозмездно подарил одаряемому двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
10 апреля 2018 года указанная сделка в установленном законом порядке была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отметкой на договоре.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N <...>" от ДД.ММ.ГГГГ эксперты не исключают, что Емельяненко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на юридически значимый период времени заключения договора дарения от 29 марта 2018 года, обнаруживала признаки органического расстройства личности и поведения с изменениями психики в форме психоорганического синдрома, преимущественно сосудистого генеза. Об этом свидетельствуют данные ее анамнеза и медицинские документы, многолетнее страдание гипертонической болезнью, проявления церебрального атеросклероза, перенесенная транзиторная ишемическая атака в 2007 году, явления дисциркулярной энцефалопатии 2 стадии с когнитивными нарушениями в последние годы. Косвенно об этом может свидетельствовать также заключение врача-психиатра при осмотре заинтересованного лица на дому от 18 декабря 2019 года с оценкой ее психического состояния уже после совершения сделки в периоде последующего динамического наблюдения. Учитывая, что в юридически значимый период времени (29 марта 2018 года) или временной промежуток, наиболее близкий к юридически значимому, Емельяненко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, врачом-психиатром не осматривалась, и ее психическое состояние, в том числе на фоне имеющейся у нее церебрально-сосудистой патологии не отражено врачами поликлиники в предоставленной экспертам медицинской документации, только на основании имеющихся данных, с наибольшей степенью достоверности оценить ее актуальное психическое состояние в юридически значимый период времени - в момент заключения договора дарения от 29 марта 2018 года, а в связи с этим, категорично и безальтернативно ответить на вопрос суда: "Могла ли Емельяненко В.И., 10 марта 1041 года рождения, в момент заключения договора дарения от 29 марта 2018 года, по состоянию здоровья отдавать отчет свои действиям и руководить ими?", не представляется возможным. Ответить на вопрос "Могла ли Емельяненко В.И., 10 марта 1941 года рождения, подписать договор дарения от 29 марта 2018 года под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угроз?" не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и предоставленной документации ведений, позволяющих сделать вывод об индивидуально-психологических особенностях Емельяненко В.И., а также об уровне ее интеллектуального развития на 29 марта 2018 года.
Разрешая спор, допросив свидетелей, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Емельяненко С.А.
При этом суд исходил из того, что Емельяненко В.И. реализовала свое право собственника посредством дарения принадлежащей ей спорной квартиры, сделка дарения от 29 марта 2018 года исполнена, основания для выводов о ничтожности данной сделки, совершения ее с пороком воли, отсутствуют. Действия Емельяненко В.И. по распоряжению принадлежащим ей имуществом были последовательными, договор подписан ею лично, она присутствовала при подаче документов на регистрацию перехода прав, а из ее пояснений в судебном заседании следует, что квартиру подарить она решиласама, сделка совершена по ее собственному желанию, без какого-либо давления с чьей либо стороны она составила договор дарения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на имя Семеновой Г.А.
Из медицинской документации и проведенной судебной экспертизы не усматривается данных о наличии сформированного психического расстройства у Емельяненко В.И. на момент заключения договора дарения.
Не усмотрел суд и нарушений прав истца заключением оспариваемого им договора.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необходимость проведения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы со ссылкой на необходимость исследования экспертами дополнительной медицинской документации в отношении Емельяненко В.И., которой эксперты не располагали при проведении судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку медицинская документация ГБУЗ "Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн", на которую ссылается сторона истца как на доказательства наличия у Емельяненко В.И. психического состояния, не позволяющего ей осознавать последствия своих действий и руководить ими при заключении спорной сделки, датированы начиная с 11 мая 2018 года, в то время как договор дарения заключен 29 марта 2018 года. То есть, обследования Емельяненко В.И. в указанном медицинском учреждении и отраженные в данной документации диагнозы, имели место уже после совершения сделки, что, по мнению судебной коллегии, исходя из материалов дела, не подтверждает наличия у Емельяненко В.И. этих заболеваний на момент совершения сделки.
Иной медицинской документации, с достоверностью свидетельствующей о наличии у Емельяненко В.И. на момент заключения договора дарения психического расстройства, которое не позволяло ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств истца о вызове свидетелей, приобщении аудиозаписи не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Определение объема и достаточности представленных доказательств составляет прерогативу суда, судом не был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, иное мнение ответчика по данному вопросу не влияет на выводы судебной коллегии о законности и правомерности постановленного судом решения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Оспариваемый истцом по основанию ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является оспоримой сделкой, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления требований составляет один год, а его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ответчиком Семеновой Г.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, учитывая, что по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок составляет один год.
Применяя при разрешении спора срок исковой давности, суд исходил из даты регистрации договора дарения от 29 марта 2018 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с 10 апреля 2018 года когда, по мнению суда, истец узнал или должен был узнать о данной сделке, и установив, что до обращения истца в суд 26 декабря 2019 года прошло более одного года, суд счел срок исковой давности пропущенным.
Однако, как следует из материалов дела, обстоятельства того, когда истцу стало известно о договоре дарения от 29 марта 2018 года, при разрешении спора судом выяснены не были.
Между тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке было установлено, что о заключенном между Емельяненко В.И. с Семеновой Г.А. договоре истцу стало известно только в сентябре 2019 года, что подтвердили обе стороны в судебном заседании.
При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебный акт в данной части, исключив из мотивировочной части решения суда указание на пропуск Емельяненко С.А. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения от 29 марта 2018 года, заключенного между Емельяненко В.И. с Семеновой Г.А. и о применении последствий его недействительности.
В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения, как постановленный с учетом всех обстоятельств по делу при правильном применении положений действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2020 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о пропуске Емельяненко Сергеем Анатольевичем срока исковой давности для обращения в суд.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяненко Сергея Анатольевича в лице представителя Киселевой Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
