Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года №33-9817/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-9817/2020
г. Екатеринбург 16.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., с участием прокурора Волковой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Арамяна Артавазда Размиковича, Арамяна Размика Артаваздовича к Шестерикову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.11.2019.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения ответчика и его представителя Груднова А.П., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца - Боталовой Е.Г., напротив, согласного с постановленным судом решением, заключение прокурора Волковой М.Н. о правильного судебного решения в части удовлетворения требований компенсации морального вреда, судебная коллегия
установила:
Истцы Арамян А.Р. и Р.А. обратились в вышеупомянутый суд с иском к Шестерикову А.С. Арамян А.Р. просил взыскать в его пользу ущерб в размере 708637 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 10286 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, истец Арамян Р.А. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. В обоснование своих требований истцы указали, что 16.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес", принадлежащего Арамяну А.Р., под управлением Арамяна Р.А. и автомобиля "Опель Вектра", под управлением Шестерикова А.С. Считают, что виновным в ДТП является водитель Шестериков А.С., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО у Арамяна А.Р. в СПАО "РЕСО-Гарантия", водителя Шестерикова А.С. в ПАО СК "Росгосстрах". Истец Арамян А.Р. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (страховой лимит). Согласно экспертному заключению N 431 от 05.07.2017, выполненного ООО "Мегаполис", ремонт автомобиля "Мерседес" нецелесообразен, в связи с чем ущерб оценен на условиях конструктивной гибели. Истец Арамян А.Р. полагает, что причинитель вреда обязан возместить материальный ущерб в размере 708637 рублей 33 копейки. В результате ДТП Арамяну Р.А. были причинены телесные повреждения, в результате полученных повреждений он был госпитализирован в Белоярскую ЦРБ, в связи с чем истец Арамян Р.А. полагает, что причинитель вреда обязан возместить компенсацию морального вреда, причинённого в результате ДТП.
Вышеприведённым решением исковые требования истцов Арамян А.Р. и Р.А. удовлетворены частично. С Шестерикова А.С. в пользу Арамяна А.Р. взыскан ущерб в размере 708637 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10286 рублей 37 копеек, а в пользу Арамяна Р.А. присуждена компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.
С таким решением не согласился ответчик Шестериков А.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что судом неверно установлена виновность водителя Шестерикова А.С. в данном ДТП, выводы суда не основаны на надлежащих доказательствах.
Истцами правильность судебного решения не оспаривается.
Истцы, третьи лица Сорокина В.В., Шестерикова А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 23.06.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица участвующие в деле не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика и его представителя, представителя истца Арамяна А.Р. - Боталовой Е.Г., заключение прокурора Волковой М.Н., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.
Суд обоснованно удовлетворил иск истцов Арамяна А.Р. и Р.А, поскольку обстоятельства, на которых основано их требования, нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная ответчиком Шестериковым А.С. апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес", принадлежащего Арамяну А.Р., под управлением Арамяна Р.А. и автомобиля "Опель Вектра", принадлежащего Шестерикову А.С.
Риск гражданской ответственности на момент ДТП по договору ОСАГО водителя Арамяна Р.А. был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчика Шестерикова А.С. в ПАО СК "Росгосстрах".
Постановлением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 06.06.2018 Шестериков А.С. признан виновным в совершении адмнистартивного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Решением судьи Свердловского областного суда от 31.07.2018 постановление судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 06.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Шестерикова А.С. оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.
Истец Арамян А.Р., не зная, что пассажир Сорокина В.В. получала телесные повреждения, обратился с заявление о наступлении страхового случая в СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков.
09.06.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу Арамяну А.Р. выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (страховой лимит).
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25.09.2018 с истца Арамяна А.Р. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано неосновательное обогащение в размере 400000 рублей.
Истец во исполнение решения суда от 25.09.2018 выплатил СПАО "РЕСО-Гарантия" 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 7200 рублей.
Истец обратился к страховщику причинителя вреда в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2019 исковые требования Арамяна А.Р. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арамяна А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей (страховой лимит), расходы по оплате услуг эксперта - 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, поскольку у истца не возникло право обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, так как в результате ДТП причинён вред здоровью пассажира Сорокиной В.В.
Указанным решением установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шестериков А.С., который при развороте с правой обочины, не убедился в безопасности выполнения манёвра, а именно не уступил дорогу участнику дорожно-транспортного происшествия, который двигался в попутном направлении без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.10.2019, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Поскольку вступившими в законную силу указанным судебным решением установлено, что виновным в ДТП от 16.05.2017 является водитель Шестериков А.С., то в настоящем споре в силу его преюдициальности, в том числе и для Шестерикова А.С., участвующего при рассмотрение дела в качестве третьего лица, установление судом виновного лица (Шестерикова А.С.) в ДТП от 16.05.2017 принимается судом для разрешения данного дела. Разрешению судом в данном случае подлежал только вопрос о праве истцов на взыскание материального ущерба, а также компенсации морального вреда и их размер.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся лишь к несогласию с выводами суда о виновности ответчика в произошедшем (16.05.2017) ДТП, вместе с тем, данные доводы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2019 по делу N 2-2435/2019 ввиду иного толкования им спорных правоотношений и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены решением суда, не обжалованного в установленном законом порядке.
Что же касается доводов ответчика о том, что судом не учтено, что в производстве Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на сегодняшний день имеются кассационная жалоба истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2019 по делу N 2-2435/2019, а также кассационная жалоба ответчика на решение судьи Свердловского областного суда от 31.07.2018 по делу N 8Г-4576/2019, то данные доводы судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.
Так, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.10.2019 оставлены без изменения, апелляционная жалоба истца Арамяна А.Р. - без удовлетворения.
Находящаяся же в производстве суда кассационная жалоба ответчика на решение судьи Свердловского областного суда от 31.07.2018 по делу N 8Г-4576/2019, для настоящего спора юридически безразлична, поскольку как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, факт отмены постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 20.09.2019, постановления судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 06.06.2018 и вынесенного по жалобе решения судьи Свердловского областного суда от 31.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шестерикова А.С. с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, учитывался судебной коллегией при вынесении апелляционного определения от 03.10.2019, равно как и при вынесении определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020.
Других же правовых доводов, в том числе возражений, относительно размера присужденных к взысканию в пользу Арамян А.Р. и Р.А. денежных сумм, поданная Шестериковым А.С. апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шестерикова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка