Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-9817/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-9817/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.И. Мирсаяпова и И.В. Федотовой,
при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Рзаева Бейбалы Избер оглы, Аскерова Вели Джаббар оглы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 г., которым отказано в иске Б.И. Рзаева и В.Д. Аскерова к Платонову Ивану Александровичу о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, взыскании процентов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Б.И. Рзаева и В.Д. Аскерова К.М. Зейналова, ответчика И.А. Платонова и его представителя Р.Р. Гарифуллиной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.И. Рзаев и В.Д. Аскеров обратились в суд с иском к И.А. Платонову о возмещении убытков в пользу Б.И. Рзаева в сумме 87 943 руб., в пользу В.Д. Аскерова - 353 752 руб., взыскании в пользу обоих истцов процентов, начисленных на присуждённую им сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты ответчиком денежной суммы (её части) истцам.
В обоснование иска указано, что в период с 16 по 18 ноября 2017 г. ответчик совершил кражу автомобиля КамАЗ-53212 стоимостью 175 000 руб., принадлежащего Б.И. Рзаеву, и автомобиля КамАЗ-53212, прицепа СЗАП-83053 общей стоимостью 240 000 руб., принадлежащих В.Д. Аскерову.
И.А. Платонов возместил истцам причинённый ущерб в общем размере 500 000 руб., возбужденное в отношении него уголовное дело по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода) прекращено в связи с примирением сторон.
В результате преступных действий ответчика истцы лишились своего имущества и не могли использовать его в коммерческих целях.
За период с 16 ноября 2018 г. по 1 августа 2019 г. размер арендной платы за пользование автомобилем КамАЗ-53212, принадлежавшим Б.И. Рзаеву, составляет 87 943 руб., размер арендной платы за пользование автомобилем КамАЗ-53212 и прицепом СЗАП-83053, принадлежавшими В.Д. Аскерову, - 353 752 руб.
В связи с изложенным ответчик должен возместить истцам упущенную выгоду в указанных размерах.
Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда об отказе в иске являются ошибочными, ответчик не возместил истцам заявленные убытки в виде упущенной выгоды, так как похищенные транспортные средства использовались истцами в предпринимательской деятельности. Отсутствие договоров аренды транспортных средств не свидетельствует об отсутствии убытков. Вина ответчика в причинении убытков доказана, размер убытков им не оспорен. Поэтому оснований для отказа в иске не имелось.
В судебном заседании представитель истцов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; ответчик и его представитель с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 16 по 18 ноября 2017 г. И.А. Платонов совершил кражу автомобиля КамАЗ-53212 стоимостью 175 000 руб., принадлежащего Б.И. Рзаеву, и автомобиля КамАЗ-53212 стоимостью 185 000 руб., прицепа СЗАП-83053 стоимостью 55 000 руб., принадлежащих В.Д. Аскерову.
В результате указанных преступных действий ответчика истцам причинён значительный ущерб, а именно Б.И. Рзаеву в размере 175 000 руб., В.Д. Аскерову - 240 000 руб.
12 июля 2019 г. И.А. Платонов выплатил истцам 500 000 руб. в счёт возмещения материального и морального вреда, принёс им свои извинения, в связи с чем стороны примирились.
Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 г., вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении И.А. Платонова по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи имущества истцов, 2 эпизода) прекращено в связи с примирением сторон, ответчик освобождён от уголовной ответственности.
Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцы не представили доказательств, подтверждающих причинение им ответчиком заявленных убытков в виде упущенной выгоды - неполученных доходов от аренды транспортных средств, похищенных ответчиком и принадлежавших истцам.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
В частности, истцы не представили доказательств, подтверждающих сдачу ими в аренду принадлежавших им транспортных средств, которые были украдены ответчиком, а также получение доходов в виде арендной платы от сдачи указанных транспортных средств в аренду.
Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что транспортные средства истцов должны были быть переданы ими в аренду, но не были переданы лишь по причине их хищения ответчиком.
То есть апеллянты на доказали наличие реальной возможности получения доходов от сдачи в аренду похищенных ответчиком транспортных средств при обычных условиях гражданского оборота, а также принятие необходимых мер и приготовлений для получения данных доходов (прибыли).
Сведений о том, что кража ответчиком транспортных средств истцов явилась единственным препятствием, не позволившим истцам получить выгоду, заявленную в качестве упущенной (арендную плату), не имеется.
Поэтому наличие заявленных истцами убытков в виде упущенной выгоды (доходов от аренды похищенных ответчиком транспортных средств) не доказано.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. Рзаева и В.Д. Аскерова - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка