Определение Саратовского областного суда от 10 декабря 2019 года №33-9817/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9817/2019
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу закрытого акционерного общества "РУС-АВТО" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сильчихиной Т.П. к закрытому акционерному обществу "РУС-АВТО" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Сильчихина Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к закрытому акционерному обществу "РУС-АВТО" (далее - PАО "РУС-АВТО").
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2019 года, с ЗАО "РУС-АВТО" в пользу Сильчихиной Т.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Ариес" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года с ЗАО "РУС-АВТО" в пользу ООО "Ариес" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы - 25 000 руб.
ЗАО "РУС-АВТО" не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило его отменить. В доводах жалобы указывает, что исковые требования Сильчихиной Т.П. удовлетворены частично, следовательно, с ЗАО "РУС-АВТО" надлежало взыскать расходы по производству судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит основания для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2019 года, с ЗАО "РУС-АВТО" в пользу Сильчихиной Т.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.
Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "Ариес", проводившего экспертизу по делу, расходов в размере 25 000 руб.
Судья с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.
Довод представителя ответчика о том, что судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям, судебной коллегией отклоняются, поскольку как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (в том числе о компенсации морального вреда).
Учитывая, что в рассматриваемом случае, суд частично удовлетворил именно требование о компенсации морального вреда, оснований для пропорционального взыскания судебных расходов у суда не имелось и в данном случае правила о пропорциональном распределении судебных расходов неприменимы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка